Требование: О сохранении в реконструированном состоянии здания; об обязании провести регистрацию изменений в соответствии с реконструкцией здания путем возведения пристройки и внутренней перепланировки нежилых помещений

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-6411/2008 по делу N А32-7595/2008-36/107

Дело N А32-7595/2008-36/107

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДКБ": Харковской З.А., доверенность от 02 сентября 2008 года,
от администрации муниципального образования город Краснодар: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
от Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКБ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 августа 2008 года по делу N А32-7595/2008-36/107
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКБ"
к ответчику — администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар
о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДКБ" (далее — общество, ООО "ДКБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее — Администрация), первоначально заявив требования о сохранении в реконструированном состоянии здания литер "К" общей площадью 197,5 кв. м: возведенной пристройки литер "к", внутренних перепланировок; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю провести регистрацию изменений в соответствии с реконструкцией здания литер "К" путем возведения пристройки литер "к" и внутренней перепланировки нежилых помещений, затем в ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило первоначально заявленные требования и просило: вынести решение о сохранении в реконструированном состоянии здания литер "К": нежилые помещения N 1, 1/1, 1/2, 4/1, 5, 6, 6/4, 6/5, 7, возведенной пристройки литер "к" помещение N 10 общей площадью 197, 5 кв. м, по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 321. (т. 1 л.д. 63, 65-66)).
При рассмотрении иска судом принято определение от 28 мая 2008 года о замене ненадлежащего ответчика — Администрации Западного округа города Краснодара, на надлежащего — Администрацию муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 40-41.)).
Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "ДКБ" на основании договора купли продажи N 1/05 юр от 24 августа 2005 года и в соответствии со свидетельством на право собственности серии 23 АА 777307 от 28 апреля 2006 года, является собственником нежилых помещений N 1, 1/4, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 7, здания литер "К", общей площадью 203, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 321. Затем в результате реконструкции здания литер "К", виде возведения пристройки литер "к" и внутренней перепланировки нежилых помещений путем сноса и возведения внутренних перегородок в пределах земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, уменьшена площадь помещений литер "К" и составила 197, 5 кв. м.
Согласно заключению, выданному государственным унитарным предприятием Краснодарского края проектным институтом "Крайжилкоммунпроект" возведенная постройка литер "к" и произведенная перепланировка нежилых помещение не повлияла на конструктивные характеристики основного здания, не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует требованиям СниП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СниП 21.01.-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
В соответствии с градостроительным заключением от 12 ноября 2007 года за номером 23//614 с, а также пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию здания литер "К" путем возведения пристройки литер "к" и перепланировки нежилых помещений не требуется. В технический паспорт здания на основании вышеупомянутого градостроительного заключения были внесены изменения, таким образом, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), является незаконным. В связи с изложенным, общество просит сохранить в реконструируемом состоянии возведенную постройку литер "к" и обязать Управление внести изменения в ЕГРП в соответствии с проведенной реконструкцией и произвести их регистрацию.
Решением суда от 20 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДКБ". Решение мотивировано тем, что согласно договору купли-продажи N 1/05юр от 24 августа 2008 года пристройка литер "к" не передавалась и свидетельстве о государственной регистрации права от 28 апреля 2006 года серия 23 АА N 777307 пристройка литер "к" не указана, следовательно, она является самовольной. Согласно положениям статей 7, 8, 11 Закона Краснодарского края "О порядке переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края", лицо, осуществившее перепланировку, получает разрешение на ее проведение. Отсутствие такого разрешения свидетельствует о ее самовольном характере. Лицо, осуществившее перепланировку без разрешения, обязано привести его в прежнее состояние. Кроме того, истец не представил доказательств тому, какие именно права или охраняемый законом интерес нарушен, которые подлежат судебной защите. Не представлены доказательства того, каким образом администрация муниципального образования город Краснодар нарушила интересы общества с ограниченной ответственностью "ДКБ".
Общество с ограниченной ответственностью "ДКБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-7595/2008-36/107 отменить полностью, вынести решение о сохранении в реконструированном состоянии здание литер "К": нежилые помещение N 1, 1/1, 1/2, 4/1, 5, 6, 6/4, 6/5, 7, возведенной пристройки литер "к" помещение N 10 общей площадью 197, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 321. Податель жалобы указывает, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости получения разрешения на проведение перепланировки, объекта недвижимости, которая не затрагивает конструктивных характеристик, а также его надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Факт отсутствия конструктивных изменений в результате перепланировки подтверждается техническим заключением от 28 августа 2007 года, подготовленным лицензированными специалистами ГУП Краснодарский проектный институт Краснодарского края "Крайжилкоммунпроект", а произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме того, суд первой инстанции неверно установил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с заявленным требованием.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указало, что управление может внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только на основании правоустанавливающих документов, которыми в данной ситуации может стать судебный акт по данному делу, иных оснований для внесения изменений в реестр не имеется. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДКБ" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что проведенная реконструкция не затронула основных конструкций здания, а следовательно согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требуется. Ссылка суда первой инстанции на законодательство субъекта Российской Федерации является неверной в силу того, что регулирует отношения связанные с реконструкцией жилых отношений, в данном случае реконструировалось нежилое помещение. Также представитель общества пояснил, что исковое требование направлено на защиту еще не нарушенного права, а нарушение, которое возможно в будущем; данные действия общества носят предупреждающий характер.
Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1/05юр от 24 августа 2005 года за ООО "ДКБ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1, 1/1, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 7 здания литер "К" общей площадью 203,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 321, кадастровый (условный) номер объекта: 23:00/01:01:1571:321:06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2006 года, серии 23 АА N 777307.
Истцом произведена реконструкция здания литер "К" путем возведения пристройки литер "к" и внутренней перепланировки нежилых помещений путем сноса и возведения перегородок в границах земельного участка по ул. Рашпилевская, 321, г. Краснодара. В результате произведенной реконструкции площадь помещений литер "К" была уменьшена и составляет 197,5 кв. м.
В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении от 28 августа 2007 года N 07/08-2196, выполненном ГУП Краснодарского края проектным институтом "Крайжилкоммунпроект", возведенная пристройка литер "к" и перепланировка нежилых помещений не повлияли на несущие способности основного строения литер "К", расположенного по адресу: ул. Рашпилевская, 321, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНИП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНИП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из положений вышеуказанных статей следует, что лицо обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, при этом на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих нарушение либо оспаривание законных прав. Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение законных прав, подлежащих судебной защите. ООО "ДКБ" не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов в экономической сфере администрацией муниципального образования г. Краснодар.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соответствующий перечень способов защиты гражданских прав, также законодателем установлено, что защита субъективных гражданских прав может осуществляется иными способами, предусмотренными законом, однако действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание в реконструированном виде. Таким образом, общество не только не доказало наличие нарушенного или оспоренного права, но и использовало не установленный законом способ защиты субъективных прав.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно законности самовольной произведенной реконструкции и вывод суда первой инстанции о самовольности постройки является преждевременным, поскольку данный вопрос не являлся предметом заявленного требования, а следовательно, выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильности исчисления государственной пошлины судом первой инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены два требования:
1) Вынести решение о сохранении в реконструированном состоянии здания литер "К" общей площадью 197, 5 кв. м: возведенную постройку литер "к", внутренние перепланировки нежилых помещений.
2) Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю провести регистрацию изменений в соответствии с реконструкцией здания литер "К" путем возведения пристройки литер "к" и внутренней перепланировки нежилых помещений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
Разъясняя указанное положение, Высший Арбитражный Суд указал в пункте 16 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 4000 руб. (2000 руб. Ч2). Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 21 апреля 2008 года, л.д. 7). При рассмотрении дела по существу истец отказался от одного требования (ходатайство о уточнении исковых требований л.д. 63). Уточнения приняты судом первой инстанции (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года л.д. 96). Поскольку отказ истца от иска в указанной части не связан с добровольным удовлетворением иска, (пункт 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ") государственная пошлина в этой части относится на истца. В данной части государственная пошлина не уплачена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДКБ" государственную пошлину в размере 2000 руб.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-7595/2008-36/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКБ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.ИВАНОВА

Судьи В.А.АЛЕКСАНДРОВ Ю.И.КОЛЕСОВ