Требование: О признании недействительным приказа об изъятии из хозяйственного ведения встроенно-пристроенных помещений

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-6232/2008 по делу N А32-12891/2007-63/301

Дело N А32-12891/2007-63/301

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 90105);
от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 90106);
от третьего лица ОАО "Анапаблагоустройство": представителя по доверенности от 18.02.2008 г. Точеной Галины Викторовны, паспорт <…>;
от иных третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 90107, 90108, 90109, 90111, 90113);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Анапажилремстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. по делу N А32-12891/2007-63/301 по заявлению МУП "Анапажилремстрой"к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа при участии третьих лиц: администрации г. Анапа, администрации Краснодарского края, открытого акционерного общества "Коммунальщик", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство", Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Анапа о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа от 17.03.2006 г. N 577 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Анапажилремстрой" встроенно-пристроенных помещений", принятое судьей Погореловым И.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" (далее — МУП "Анапажилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа от 17.03.2006 г. N 577 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Анапажилремстрой встроенно-пристроенных помещений", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 177, площадью 39,9 кв. м, а также по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 141, площадью 42,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у органа полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт возведения заявителем спорного имущества за счет собственных средств или передачи заявителю спорного имущества в хозяйственное ведение.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Анапажилремстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что собственником имущества при его изъятии из уставного фонда МУП "Анапажилремстрой" не была соблюдена установленная законом процедура уменьшения уставного капитала, а именно: не было надлежащим образом, посредством опубликования сведений в средствах массовой информации, сообщено о принятом решении всем известным кредиторам предприятия. В обоснование законности своего права на спорные помещения заявитель ссылается на постановление главы администрации г. Анапа от 06.12.1995 г. N 1383 о передаче на баланс МУП "Анапажилремстрой" жилого фонда, в том числе, расположенного в г. Анапа, по ул. Ленина, 141; акт приема-передачи от 24.11.1998 г. муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Анапажилремстрой", в соответствии с которым в уставный фонд заявителя было передано встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177.
Заявитель также указывает, что собственником имущества не была произведена регистрация прекращения права хозяйственного ведения МУП "Анапажилремстрой" на спорное имущество, что противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на то, что помещение площадью 39,9 кв. м, расположенное по ул. Крымская, 177, входило в состав имущества, переданного в государственную собственность Краснодарского края решением Совета г. Анапа от 25.10.2005 г. N 137. В связи с этим, заявитель полагает, что издав оспариваемый ненормативный акт, орган муниципальной власти г. Анапа фактически незаконно распорядился имуществом, которое не принадлежало муниципальному образованию г. Анапа. Кроме того, общество указывает, что заинтересованным лицом было неправомерно передано в уставный капитал ОАО "Коммунальщик" и ОАО "Анапаблагоустройство" спорное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Анапажилремстрой". Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оспариваемым ненормативным актом в результате незаконного выведения спорного имущества из состава имущества, принадлежащего муниципальному предприятию, были ущемлены права предприятия, которое впоследствии было признано банкротом, а также интересы кредиторов МУП "Анапажилремстрой".
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо заявило, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление. В своем отзыве на заявление (том 2, л.д. 98) департамент сообщил, что недвижимое имущество, в том числе встроенные нежилые помещения 1-го этажа, лит. А, N 14, 15, 15/1, 16 — 19, 21, 21/1, 22, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 34 — 37, 37/1, 38 — 41, общей площадью 341 кв. м, расположенное по ул. Крымская, 177, учтены в реестре государственной собственности Краснодарского края, что подтверждается выпиской из реестра от 20.02.2008 г. N 52-4214/08-21.07.
Третье лицо по делу ОАО "Анапаблагоустройство" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что права заявителя на спорное имущество не подтверждаются документами, предусмотренными законом. Кроме того, третье лицо полагает, что в акте приема-передачи от 24.11.1998 г., на который ссылается заявитель, не указано спорное имущество. Таким образом, ОАО "Анапаблагоустройство" считает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные помещения принадлежали МУП "Анапажилремстрой" на праве хозяйственного ведения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Анапаблагоустройство" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда о том, на каком праве за заявителем было закреплено спорное имущество, когда это произошло и на каком основании, представитель пояснил, что документ, содержащий информацию об этом, отсутствует. Спорное помещение является встроенным и не является жилым. Постановление N 1383 от 06.12.95 г. не имеет отношения к спорному имуществу, так как по указанному постановлению передавался жилой дом, а спорное помещение является встроенным помещением и не входит в площадь переданного имущества, что подтверждается техническим паспортом. В акте приема-передачи указан адрес: Крымская, 177 и площадь помещения 1471 кв. м. Часть помещений площадью 39,9 кв. м находилась в собственности комитета, затем была передана в уставный капитал ОАО "Анапаблагоустройство". Имущество было передано на основании решения учредителя, затем состоялось решение суда о признании права собственности ОАО "Анапаблагоустройство" на данные помещения. Право ОАО "Анапаблагоустройство" зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо документы, подтверждающие право МУП "Анапажилремстрой" на спорное имущество, отсутствуют.
Представитель ОАО "Анапаблагоустройство" также пояснил, что письмо о передаче спорного имущества ОАО "Анапаблагоустройство" датировано 16.02.2006 года, фактически передано имущество в уставный капитал ОАО "Анапаблагоустройство" 18.03.2006 года. Имущество ОАО "Анапаблагоустройство" не находилось в фактическом пользовании МУП "Анапажилремстрой". В пользовании МУП "Анапажилремстрой" находились помещения общей площадью 354, 6 кв. м, что следует из перечня имущества, передаваемого МУП "Анапажилремстрой" в уставный капитал.
Представители заявителя, заинтересованного лица, а также иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем администрации г. Анапа и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "Анапаблагоустройство", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21.02.2006 г. N 225 (том 2, л.д. 17) создано открытое акционерное общество "Коммунальщик". Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21.02.2006 г. N 226 (том 2, л.д. 18) создано открытое акционерное общество "Анапаблагоустройство". Учредителем данных юридических лиц выступило муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Указанными решениями органа местного самоуправления в уставный капитал ОАО "Коммунальщик" внесено встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141, общей площадью 42,4 кв. м, балансовой стоимостью 143726,67 рублей, остаточной стоимостью 117858,43 рублей; в уставный капитал ОАО "Анапаблагоустройство" — встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 43 кв. м, балансовой стоимостью 100961,42 рублей, остаточной стоимостью 74575,33 рублей.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.03.2006 г. N 580 (том 2, л.д. 22) в уставный фонд ОАО "Коммунальщик" из муниципальной казны передано встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141, общей площадью 42,4 кв. м. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.03.2006 г. N 581 (том 2, л.д. 55) в уставный фонд ОАО "Анапаблагоустройство" из муниципальной казны передано встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 39,9 кв. м. При этом в уставный капитал "Анапаблагоустройство" согласно Выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 16.07.2007 г. передано нежилое помещение.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.03.2006 г. N 577 (том 2, л.д. 19) из хозяйственного ведения МУП "Анапажилремстрой" изъяты встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 39,9 кв. м, и встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141, общей площадью 42,4 кв. м.
Несогласие МУП "Анапажилремстрой" с данным приказом послужило поводом для обращения заявителя с арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием требований о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.03.2006 г. N 577, исходил из недоказанности того, что спорное имущество возведено заявителем за счет собственных средств, либо передано ему на праве хозяйственного ведения.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.
Из указанных норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.
В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Однако заявителем жалобы доказательства того, что спорное недвижимое имущество передавалось МУП "Анапажилремстрой" в хозяйственное ведение, не представлены. Ссылка заявителя на акт приема-передачи имущества от 24.11.1998 г. (том 1, л.д. 25 — 26) является необоснованной, так как из перечня недвижимого имущества, приложенного к акту приема-передачи, не следует факт передачи МУП "Анапажилремстрой" спорного имущества. По данному акту заявителю, в том числе, было передано встроенное административное помещение по улице Крымская, 177, площадью 358 кв. м, а не спорное встроенно-пристроенное помещение по ул. Крымская, 177, общей площадью 39,9 кв. м. Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на постановление главы администрации города-курорта Анапа от 06.12.1995 г., так как указанным постановлением МУП "Анапажилремстрой" также не передавалось спорное имущество. А факт передачи данным постановлением жилого фонда по ул. Ленина, 141, общей площадью 2098 кв. м не подтверждает факт передачи муниципальному предприятию спорного встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141, общей площадью 42,4 кв. м.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2005 г. N 137 (том 2, л.д. 13). Согласно акту приема-передачи от 11.01.2006 г. (том 2, л.д. 14) в государственную собственность Краснодарского края было передано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 354,6 кв. м, а не встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 39,9 кв. м.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды спорного нежилого помещения, расположенного по ул. Крымская, 177 площадью 43 кв. м, из которого следует, что спорное помещение находилось в пользовании у предпринимателя Шильцина В.И. Разница в размере площади помещения объясняется осуществленной перепланировкой спорного помещения, факт которой подтверждается актом от 12.10.2006 г. N 178 (том 2, л.д. 130). Согласно данному акту в результате перепланировки прежний размер площади спорного помещения по ул. Крымская, 177 (43 кв. м) изменился и стал равен 39,9 кв. м.
Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства передачи МУП "Анапажилремстрой" спорного недвижимого имущества.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа полномочий на принятие оспариваемого приказа от 17.03.2006 г. N 577 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Анапажилремстрой встроенно-пристроенных помещений".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что спорные встроенно-пристроенные помещения, расположенные по ул. Крымская, 177 площадью 39,9 кв. м, и по ул. Ленина, 141 площадью 42,4 кв. м, были переданы МУП "Анапажилремстрой" в хозяйственное ведение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом Комитета по управлению муниципальным имуществом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу А32-12891/2007-63/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Анапажилремстрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.ИВАНОВА

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Н.Н.СМОТРОВА