Требование: О взыскании основного долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-6151/2008 по делу N А32-7229/2008-18/163

Дело N А32-7229/2008-18/163

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца — представитель Ильичев А.В. по доверенности N 109 от 22.10.2008, паспорт <…>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБ/Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-7229/2008-18/163
по иску ООО "Блок"
к ответчику — ООО "ФАБ/Восток"
о взыскании задолженности в сумме 490000 рублей
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток" о взыскании 400000 рублей основного долга по договору субподряда от 09.10.2006 и 74111 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 07.04.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет процентов — т. 1 л.д. 119).
Решением от 18.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 474111 руб. 35 коп., в том числе 400000 рублей основного долга и 74111 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик выполненные истцом работы принял по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2007. Однако обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не выполнил надлежащим образом, в связи с чем с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2007 не является надлежащим доказательством. Договор субподряда признан незаключенным, в связи с чем требования истца не могут быть основаны на данном договоре. По мнению заявителя, переписка сторон не может быть принята во внимание, так как не содержит ссылок на договор и первичные документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФАБ/Восток" не явился. Общество известило суд о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.10.2006 стороны подписали договор субподряда (т. 1 л.д. 8-13), по которому ООО "ФАБ/Восток" (генподрядчик) поручает, а ООО "Блок" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по объекту — трубопроводная система Восточная Сибирь — Тихий океан первый пусковой комплекс участок 470 — 570 км, выполнение переходов через автомобильные и железнодорожные дороги.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент подписания договора составляет в ценах 2006 года 30000 рублей за 1 метр погонный прокола.
В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
По акту приемки выполненных работ N 1 от 09.10.2006 формы КС-2 генподрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком, на сумму 1800000 рублей (т. 1 л.д. 15). Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2007 формы КС-3 на сумму 1800000 рублей (т. 1 л.д. 16).
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме и образованием задолженности в размере 400000 рублей, ООО "Блок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.
Однако, по смыслу указанных нор, вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.
В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ N 1 от 09.10.2006 формы КС-2 и акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2007 (т. 1 л.д. 124), подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным документам, свидетельствующим о выполнении работ субподрядчиком и принятии их генподрядчиком и их частичной оплате, ввиду чего вывод о незаключенности договора строительного подряда апелляционной коллегии представляется ошибочным.
Названные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договор субподряда от 09.10.2006 исполнялся, и данное обстоятельство по существу ими не отрицается.
В то же время, данная оценка судом первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда не повлияла на правильность выводов суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ с учетом принятия их генподрядчиком и желания ими воспользоваться. Принятие генподрядчиком результата работ, также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой (а, следовательно, и не заключенной) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
На оплату выполненных работ субподрядчик направил генподрядчику счет-фактуру N 00000006 от 28.02.2007 на сумму 1800000 рублей. Генподрядчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2007 задолженность генподрядчика составила 1300000 рублей (т. 1 л.д. 124). Данный акт подписан от имени генподрядчика руководителем без замечаний и возражений, подпись руководителя ООО "ФАБ/Восток" заверена печатью общества, иных оснований для признания акта ненадлежащим доказательством заявителем жалобы не приведено.
После подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2007, генподрядчик платежными поручениями N 2295 от 25.07.2007, N 888 от 15.10.2007, N 1991 от 03.07.2007 перечислил субподрядчику 900000 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность составила 400000 рублей.
Кроме того, наличие задолженности признавалось генподрядчиком в ответе N 822/07/ВСТО от 28.05.2007 (т. 1 л.д. 60) на претензию N 61 от 24.05.2007 (т. 1 л.д. 59) и в письме исх. N 964/07 от 11.10.2007 (т. 1 л.д. 61). Ссылка заявителя жалобы на то, что названные письма не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд и периода просрочки исполнения обязательства с 01.04.2007 по 18.07.2008, что составляет 74111 руб. 35 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, частичная оплата работ произведена несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, а также в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов в размере 48175 рублей ему не направлялись, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в определении от 20.05.2008 судом указывалось о заявлении истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек (т. 1 л.д. 88). Ответчик в судебное заседание 11.06.2008 не явился и направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 112).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Блок" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 27796 рублей судебных расходов, из них: стоимость авиабилетов в размере 21796 рублей, коммерческий сбор за предварительную оплату билетов — 500 рублей, за проживание в гостинице — 5500 рублей.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суда представлены подлинные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты истца на оплату проезда и проживание в гостинице: авиабилеты, коммерческий талон и счет N 755 от 27.10.2008, в связи с чем требования истца о возмещении судебных издержек признаются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-7229/2008-18/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФАБ/Восток" в пользу ООО "Блок" 27796 рублей в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА