Требование: О взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по уборке урожая

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-6146/2008 по делу N А32-14922/2007-65/5

Дело N А32-14922/2007-65/5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-14922/2007-65/5 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения
по иску ООО "Рус-Ал"
к ответчику — ООО "Дюна"
при участии Абинского РО УФССП по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности в сумме 678870 рублей
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-АЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" о взыскании 597687 рублей задолженности и 344267 рублей пени по договору N 7-р на оказание услуг по уборке урожая риса-сырца от 05.08.2005.
Решением от 26.11.2007 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678870 рублей, в том числе 597687 рублей задолженности и 81183 рубля пени, а также 15919 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании названного решения Арбитражным судом Краснодарского края 22.01.2008 выдан исполнительный лист N 049062 (т. 1 л.д. 68), судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела ФССП возбуждено исполнительное производство N 2328/1/2008 (постановление от 13.02.2008 — т. 1 л.д. 73).
Должник по исполнительному производству — ООО "Дюна" 02.07.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения.
Определением от 17.07.2008 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дюна" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо решить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению заявителя, такими обстоятельствами является тяжелое материальное положение и необходимость производства расходов на сельскохозяйственные работы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дюна" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "РУС-АЛ" в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направлен. Общество о заседании извещено надлежащим образом.
Представитель Службы судебных приставов в заседание не явился, о судебном заседании Служба извещена.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Заявление ООО "Дюна" о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что должник является сельскохозяйственным предприятием, для обеспечения своей деятельности предприятию требуются постоянные затраты на закупку удобрений, горюче-смазочных материалов, обработку почвы и выплату заработной платы. График погашения задолженности должником не представлен, какие-либо доказательства наличия указанных должником обстоятельств к заявлению не приложены.
В то же время, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 26.10.2005 к договору на оказание услуг по уборке урожая риса-сырца N 7-Р от 05.08.2005 (т. 1 л.д. 6), согласно которому ООО "Дюна" обязалось оплатить ООО "РУС-АЛ" задолженность в размере 597687 рублей в срок до 01.12.2005. Таким образом, должник фактически более двух лет пользуется имуществом кредитора.
С учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, то есть с 27.12.2007 должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения решения более 6 месяцев. При этом никаких мер по добровольному исполнению судебного акта должником не принято.
Кроме того, 19.03.2008 должник обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения. Определением от 05.05.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Следовательно, рассматриваемое заявление о рассрочке исполнения судебного акта можно оценить как уклонение должника от исполнения судебного акта. Удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких условиях, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-14922/2007-65/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА