Требование: О взыскании задолженности и пени по договорам на оказание охранно-сторожевых услуг

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-5484/2008 по делу N А32-7006/2008-61/100

Дело N А32-7006/2008-61/100

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от ответчика — представитель Маркин В.В. по доверенности от 24.10.2008, паспорт <…>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Страж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-7006/2008-61/100
по иску ООО ЧОП "Страж"
к ответчику — ООО "Сочи Вант Строй"
о взыскании задолженности в сумме 941832 рубля
принятое в составе судьи Ташу А.Х.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Вант Строй" о взыскании 363600 рублей задолженности и 765345 руб. 60 коп. пени по договорам от 01.05.2006, от 01.11.2007 и от 01.01.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — л.д. 50-51).
Решением от 14.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388600 рублей, в том числе 363600 рублей основного долга и 25000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком иск в части взыскания основной задолженности признан, признание иска принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части и взыскать договорную неустойку в размере 740345 руб. 60 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки. Сумма задолженности частично погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд. По мнению заявителя, заявленный размер неустойки является разумным, установлен по соглашению сторон, размер неустойки исчислен в соответствии с договорами. Заявитель также указал на то, что применение учетной ставки Банка России в данном случае неправомерно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Страж" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2006 между сторонами заключен договор N 8 на оказание охранно-сторожевых услуг (л.д. 8-10), согласно которому ООО "Сочи Вант Строй" (заказчик) передает, а ООО ЧОП "Страж" (исполнитель) принимает под охрану строительную площадку по адресу: г. Сочи, ул. Крымская.
В соответствии с пунктом 1.4 стоимость оказанных услуг по договору составляет 41 рубль в час за одного сотрудника охраны. Оплата производится согласно выставленному счету за фактически отработанное время.
В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик перечисляет обусловленную договором сумму на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 на сумму 290160 рублей, услуги приняты заказчиком по акту N 00000007 от 18.01.2008 (л.д. 12) и оплачены по платежному поручению N 540 от 24.03.2008 (л.д. 13) на основании счета N 7 от 18.01.2008 (л.д. 11).
Впоследствии, между сторонами заключен договор на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.11.2007 (л.д. 14-16), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану строительную площадку по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, объект "Бриз".
В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 55 рублей в час за одного сотрудника охраны. Оплата производится по выставленному счету за фактически отработанное время. Заказчик перечисляет обусловленную договором сумму на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
По дополнительному соглашению к договору N 2 на объект дополнительно введен один охранник, стоимость оказания услуг установлена в размере 60 рублей в час за одного человека (л.д. 17).
Услуги по охране на указанном в договоре объекте за январь 2008 года приняты заказчиком по акту N 00000009 от 18.01.2008 (л.д. 19), на оплату услуг заказчику выставлен счет N 9 от 18.01.2008 на сумму 178560 рублей (л.д. 18). Оплата услуг заказчиком произведена по платежному поручению N 804 от 30.04.2008 (л.д. 52).
Согласно договору на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.01.2008 (л.д. 21-22) заказчик передал, а исполнитель принял под охрану строительную площадку по адресу: г. Сочи, комплекс "Заря".
В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 60 рублей в час за одного сотрудника охраны. Оплата производится по выставленному счету за фактически отработанное время.
В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик перечисляет обусловленную договором сумму на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Заказчик принял охранные услуги на объекте, указанном в данном договоре за январь, февраль и март 2008 года. Исполнителем направлены заказчику счета N 10 от 18.01.2008 на сумму 223200 рублей (л.д. 23), N 11 от 22.02.2008 на сумму 104400 рублей (л.д. 26), N 18 от 05.03.2008 на сумму 36000 рублей (л.д. 28). Заказчиком оплата услуг по названным счетам не произведена.
Соглашением от 01.03.2008 договор от 01.01.2008 расторгнут (л.д. 30).
В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП "Страж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт неисполнения обязанности по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. В судебном заседании 01.07.2008 ответчик требования в части взыскания основного долга признал, о чем расписался в протоколе (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 8 на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.05.2006 просрочка оплаты за оказанные услуги составляет 47 дней (с 06.02.2008 по 23.03.2008).
По договору на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.11.2007 просрочка оплаты за услуги по счету N 9 от 18.01.2008 составляет 84 дня (с 06.02.2008 по 29.04.2008).
Согласно условиям договора от 01.01.2008 просрочка оплаты по счету N 10 от 18.01.2008 составляет 145 дней (с 06.02.2008 по 30.06.2008), по счету N 11 от 22.02.2008-117 дней (с. 06.03.2008 по 30.06.2008), по счету N 18 от 05.03.2008-86 дней (с 06.04.2008 по 30.06.2008).
На основании пункта 6.2 спорных договоров истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 765345 руб. 60 коп. исходя из периода просрочки и суммы задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Исчисленный истцом размер неустойки составил 765345 руб. 60 коп. (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 360% в год). Исчисленная сумма неустойки превышает сумму задолженности ответчика на момент рассмотрения спора. Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации — 11,0% (0,03% в день), которая является объективным показателем возможных убытков кредитора.
Отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в более чем в 33 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и превышение суммы исчисленной истцом неустойки размера задолженности безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.
При таких условиях, суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки обоснованно снизил ее размер до 25000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-7006/2008-61/100 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА