Требование: О взыскании суммы долга по договору лизинга

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-5309/2008 по делу N А53-4895/2008-С2-41

Дело N А53-4895/2008-С2-41

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкина Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 июля 2008 г. по делу N А53-4895/2008-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвто"
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412"
при участии третьих лиц Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС", закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин"
о взыскании 40 491 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее — общество) обратилось в Арбитражный Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее — завод) о взыскании суммы долга в размере 40 491,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 619,65 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская акционерная страховая компания ЗАО "МАКС" (далее — страхования компания) и ЗАО "Банк Вологжанин" (далее — банк).
Исковые требования основываются на следующих доводах. В результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2007 г. работником завода, управляющим автомобилем, принадлежащим заводу, был поврежден автомобиль истца. Согласно отчету, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 091,25 руб.; стоимость по оказанию услуг по оценке имущества — 2 400 руб. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ у завода возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 40 491,25 руб. (с учетом того, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения). Отыскиваемая истцом сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного оценщиком (158 091,25 руб.) и страховой выплатой (120 000 руб.), кроме того, в цену иска включены расходы истца на оплату услуг оценщика — 2 400 руб.
В отзыве на исковое заявление завод указал на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие его затраты по восстановительному ремонту.
Решением суда от 02 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал реальные затраты на ремонт автомобиля либо состояние имущества в неизменном виде после ДТП в ожидании взыскиваемой суммы.
В апелляционной жалобе на принятый судебный акт ООО "РосАвто" просило его отменить ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, — статьи 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Завод в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что осмотр транспортного средства проведен с нарушением установленного порядка, а именно: истец не направил не менее чем за 6 дней до начала осмотра в адрес завода письменного извещения о месте, времени и дате проведения осмотра; при этом осмотр состоялся 21.06.2007 г., тогда как ДТП произошло 18.06.2007 г.
В судебном заседании 08 сентября 2008 г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что в договорных отношениях со страховой компанией состоит завод. Полагает, нарушение со стороны истца состояло в том, что истец письменно не уведомил о проведении осмотра транспортного средства. Осмотр должен быть признан несостоявшимся.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02 октября 2008 г.
От ЗАО Банк "Банк Вологжанин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и указал на то, что 12 мая 2006 г. между обществом и банком заключен договор лизинга N 722/ДУ, на основании которого банком приобретен и передан в лизинг общества спорный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является общество в связи с выкупом предмета лизинга.
ООО "РосАвто" прислало в суд копию акта о страховом случае N 87415 от 14.12.2007 г.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" указало на то, что акт осмотра транспортного средства от 21.06.2007 г. и справки о ДТП от 18.06.2007 г. и об участии в ДТП от 18.06.2007 г. содержат расхождения по перечню механических повреждений, при сопоставлении которых можно предположить, что повреждение левой стороны транспортного средства были получены после ДТП, в период с 19.06.2007 г. по 21.06.2007 г. Полагает, отчет N 1748/07 не соответствует требованиям действующего законодательства.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДТП имело место, произошло по вине водителя, состоящего с заводом в трудовых отношениях. Пояснила, что ущерб должен быть взыскан в пределах произведенного ремонта; расходы по восстановительному ремонту являются реальным ущербом, который необходимо доказывать; документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и размер затрат, не представлены, поэтому не превышают сумму страхового возмещения. Ни завод, ни страховая компания не были уведомлены в установленном порядке о проведении осмотра транспортного средства.
С целью представления истцом документально подтвержденных пояснений по вопросу о реальном ущербе, о стоимости восстановительного ремонта суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21 октября 2008 г.
В судебное заседание 21 октября 2008 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
ООО "РосАвто", ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" и ЗАО "Банк Вологжанин" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 18 июня 2007 г. на автодороге Москва — Холмогоры, 145 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, автомобиль марки Тойота-Сиенна.
Риск случайной гибели (повреждения) данного транспортного средства несет истец. Данное обстоятельство подтверждается договором лизинга N 722/ДУ от 12 мая 2006 г., заключенного между ОАО "Банк Вологжанин" (лизингодатель) и истцом (л.д. 44). Тот факт, что поврежденный в ДТП автомобиль и переданный истцу по договору лизинга является собой один и тот же объект подтверждается совпадением номеров кузова, двигателя (л.д. 22, 47).
Материалы дела подтверждают, ответчик не отрицает, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие несет ответчик (л.д. 18-25).
Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с действиями ответчика материалами дела подтверждается и верно установлены судом.
Суд указал в решении на то, что иск обоснован по праву, но необоснован по размеру.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
К материалам дела приобщен отчет N 1748/07, составленный независимым оценщиком Лашковым С.И. по заказу истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 158091, 25 рублей (л.д. 28). К материалам дела приобщена копия лицензии на осуществление оценочной деятельности и договор на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 38, 39).
Данная оценка принята в качестве доказательства размера причиненного вреда страховой организацией, застраховавшей ответственность ответчика за причинение вреда, которая перечислила истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" 120 000 руб. платежным поручением от 20.12.2007 г. N 778 (л.д. 40). Разница составила заявленные в иске с учетом стоимости услуг по оценке имущества (2 400 руб. — л.д. 39) 40 491 руб. 25 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Норма данного пункта устанавливает требование представления поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, данная норма регулирует отношения между потерпевшим, намеренным реализовать свое право на страховую выплату, и страховой организацией. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а не страховой организацией, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" к отношениям истица и ответчика не применяются.
Отношения истца и ответчика регулируются нормами главы 59 ГК РФ, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отчет N 1748/07, составленный независимым оценщиком Лашковым С.И., является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
В такой ситуации ответчик должен представлять возражения по существу, указывать, почему он не согласен с данным размером вреда.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" указало на то, что акт осмотра транспортного средства от 21.06.2007 г. и справки о ДТП от 18.06.2007 г. и об участии в ДТП от 18.06.2007 г. содержат расхождения по перечню механических повреждений, при сопоставлении которых можно предположить, что повреждение левой стороны транспортного средства были получены после ДТП, в период с 19.06.2007 г. по 21.06.2007 г.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Сопоставление перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2007 г., протокола об административном правонарушении, извещения о ДТП, справки об участии в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с одной стороны, и акта осмотра транспортного средства, заключения оценщика, с другой стороны, свидетельствует о том, что данные расхождения являются следствием детализации повреждений в акте оценщика. Апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в 23 час. 30 мин. Исходя из причиненных автотранспортному средству повреждений, с учетом п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд принимает довод заявителя жалобы, согласно которому автомобиль доставляли до г. Вологду (местонахождения истца) на эвакуаторе, в связи с чем в период времени от 18 июня (дата ДТП) до 21 июня (осмотр автотранспортного средства оценщиком) оно не могло стать объектом еще одного ДТП.
Выполняя поручение суда, истец представил, в том числе, справку оценщика С.И.Лашкова, согласно которой по мнению оценщика повреждение переднего левого крыла возникло при открывании передней левой двери после ДТП, по причине сокращения расстояния (зазора) между передней левой дверью и передним левым крылом в результате возникновения перекоса передних лонжеронов.
Кроме того, выполняя поручение суда, истец представил документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненном транспортному средству в результате ДТП, а именно подтверждающие проведение и стоимость ремонта транспортного средства на сумму 158 228 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий возмещения вреда, причиненного истцу: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Поскольку суд первой инстанции применил неподлежащие применению к отношению сторон нормы об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2008 г. по делу N А53-4895/2008-С2-41 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412", г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 282, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", г. Вологда, 40 491 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412", г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 282, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", г. Вологда, 2 619 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Х.ТИМЧЕНКО