Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-4671/2008 по делу N А53-6177/2008-С2-50

Дело N А53-6177/2008-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Тихонова Галина Михайловна, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.
от ответчика: Белецкая Анна Владимировна, паспорт, доверенность N 04-08 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу N А53-6177/2008-С2-50 о взыскании с ответчика в пользу истца за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 7 335 руб. 96 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Авто"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксай-Авто" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее — ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 335 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 г. в 22 часов 05 минут в г. Ростове-на-Дону в районе пр. Театрального произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ — 21150 г/н. М 831 ХО/61 под управлением Сафарян Арам Арсенович и автомобиля Хендэ-Соната, гос. номер У487УО/61 принадлежащего ООО "Аксай-Авто" на праве собственности, и находившегося под управлением Поцелуева Геннадия Анатольевича. Виновным в данном ДТП был признан Сафарян Арам Арсенович. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ААА N 0422769989 застрахована в ООО СГ "Адмирал". По направлению СГ "Адмирал" была проведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО "Специализированное бюро оценки и экспертиз". На основании заключения независимой экспертизы ООО "Аксай-Авто" была выплачена сумма в размере 12064.00 руб. Представитель ООО "Аксай-Авто" на осмотр прибыл. Однако качество проведенной экспертизы истца не удовлетворило, так как не все детали, поврежденные в результате ДТП, вошли в отчет. Экспертная организация отказалась включать в отчет повреждения на заднем бампере, хотя указание на данное повреждение имелось в справке ГАИ по данному ДТП. В связи с вышеизложенным 18.10.2007 г. автомобиль Хендэ-Соната, гос. номер У 487 УО/61 был осмотрен в независимой экспертной организации ИП Акуленко А.В. с целью установления действительной величины материального ущерба. Величина материального ущерба составила 18 099, 96 руб. Стоимость экспертизы составила 1 300 руб. О проведении экспертизы ООО "СГ Адмирал" было извещено надлежащим образом, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, неоплаченная сумма материального ущерба составила 6035,96 рублей, а также 1 300 рублей — оплата повторной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "СГ "Адмирал" сумму ущерба в размере 7 335, 96 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 355 руб. 96 коп., из которых 6 035 руб. 96 коп. страхового возмещения, 1 300 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 500 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение за страховой выплатой является субъективным правом лица, которому причинены убытки. Указанному праву корреспондирует обязанность страховщика по обязательному страхованию выплатить страховую выплату. Истец, являющийся по отношению к ответчику потерпевшим по страховому случаю, воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем подачи ответчику заявления о страховой выплате.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком отчет N А13319/09-07 от 21.09.2007 г. не содержит выводов эксперта относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между рассматриваемыми повреждениями и произошедшим ДТП. Внесенные неустановленным лицом исправления в указанный отчет посредством зачеркивания приведенных в нем данных и внесения оговорок не могут являться надлежащим подтверждением, обоснованным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" указанного обстоятельства.
Представленное ответчиком письмо специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 05.10.2008 г. Пивоварова С.Ф. и калькуляция ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" критически оценено судом первой инстанции, поскольку указанное письмо составлено без осмотра транспортного средства, что прямо противоречит положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы специалиста основаны на представленных ему для осмотра фотографиях транспортного средства, из которых видно, что имеющие слева на заднем бампере автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак У 487 УО 61 повреждения находятся на одном уровне с иными имеющимися на левом заднем крыле, двери автомобиля повреждениями и локализованы в левой задней части автомобиля. При этом, из письма специалиста Пивоварова С.Ф. неясно, каким образом им определялся механизм появления спорных повреждений, при котором при ударе по касательной слева по направлению назад задний бампер автомобиля не мог получить повреждения.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности приведенных указанными оценщиками сведений относительно размера причиненного автомобилю вреда, как в части примененных методик расчета стоимости, так и в части относимости повреждений бампера к наступившему страховому случаю, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определен судом исходя из представленного истцом в материалы дела отчета N 240-10-07 от 25.10.2007 г. оценщика Акуленко А.В. в размере 18 099, 96 руб. с учетом износа автомобиля.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
— суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком в обоснование своей позиции письмо специалиста Пивоварова С.Ф, являющимся приложением к отчету об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене N А 13319/09-07 от 21.09.2007 г., поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств опровергающих указанные в данных документах сведения;
— представленная в материалы дела справка о ДТП не является надлежащим доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УВД составивший указанную справку не обладает специальными познаниями;
— ИП Акуленко А.В., составивший отчет N 240-10-07 по заказу истца также проводил трасологическое исследование.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом установлено, что спор между сторонами возник при определении причин возникновения повреждений облицовки заднего бампера, в виде нарушения ЛКП в левой части детали принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ-Соната государственный регистрационный знак У487 УО 61, а именно спор возник при разрешении вопроса о том, являются ли указанные повреждения следствием ДТП происшедшего 13 сентября 2006 г. В материалах дела отсутствуют бесспорные сведения и документы, однозначно подтверждающие указанные обстоятельства. Представленное ответчиком письмо специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 05.10.2008 г. Пивоварова С.Ф. и калькуляция ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" критически оценивается судом. Рассматриваемое письмо составлено без осмотра транспортного средства, что прямо противоречит положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, из письма специалиста Пивоварова С.Ф. неясно, каким образом им определялся механизм появления спорных повреждений, при котором при ударе по касательной слева по направлению назад задний бампер автомобиля не мог получить повреждения.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением апелляционного суда от 13 августа 2008 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" с согласия истца по делу была назначена судебная транспортно — трасологическая экспертиза. Проведение экспертного исследования было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экспертиз" Суслову Александру Юрьевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: могли ли повреждения облицовки заднего бампера принадлежащего ООО "Аксай-Авто" транспортного средства Хендэ-Соната государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 13 сентября 2007 г.?
По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение N 281/17 от 15 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 148-150). В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующему выводу: повреждения облицовки заднего бампера принадлежащего ООО "Аксай — Авто" транспортного средства Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали не могли быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 13 сентября 2007 г.
В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 руб. понесенных ответчиком в связи с назначением судом по настоящему делу судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил возражения на апелляционную жалобу (с учетом проведенной по делу экспертизы), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. в 22 часа 05 минут на ул. Волкова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хенде Соната государственный регистрационный номер У487 УО 61, принадлежащий ООО "Аксай-Авто", под управлением водителя Поцелуева Г.А. получил механические повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 61 ОВ 713973 от 14.09.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сафарян А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер М831Х061, принадлежащим Отделению Сбербанка N 5221 допустил нарушение п. 13.11 Правил Дорожного движения и не уступил дорогу приближающему справа автомобилю, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем Хенде Соната государственный регистрационный знак У 487 У061, под управлением водителя Поцелуева Г.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ N 066490 от 14.09.2007 г. Сафарян А.А. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения по ст. 13.13 ч. 2 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак М831Х061 застрахована по договору обязательного страхования ответственности, заключенному с ответчиком по настоящему делу, страховой полис ААА N 0422769989.
Истец по настоящему делу, являющийся владельцем автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак У487У061, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате N 2756/1/0-07 от 19.09.2007 г.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком стразовым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N 2756/0-07, утвержденным ответчиком 08.10.2007 г.
Для определения размера причиненного вреда, истцу по настоящему делу ответчиком выдано направление на независимую экспертизу N 8333-07 от 18.09.2007 г. в ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы".
При внешнем осмотре транспортного средства, проведенном автоэкспертом ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" Сани М.А. установлено повреждение молдинга задней левой двери, дверь левая задняя, боковина левая задняя часть — деформирована в виде вмятины, облицовка заднего бампера — нарушено лакокрасочное покрытие в левой задней детали.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Ростовской специализированное бюро оценки и экспертизы", отчет N А 13319/09-07 от 21.09.2007 г., согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 15 480 руб.
В калькуляции к указанному отчету указаны сведения о стоимости ремонтных работ, связанных с облицовкой заднего бампера, ее ремонтом и наружной окраске заднего бампера, которые, однако, вычеркнуты из калькуляции неустановленным лицом, а в акте осмотра транспортного средства имеется выполненная неустановленным лицом приписка, том, что такие повреждения не следствие ДТП.
В представленном отчете не содержится сведений об основаниях исключения стоимости указанных в калькуляции работ и иных выводов эксперта, позволяющих установить причины, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с указанными повреждениями заднего бампера в левой его части с наступившим страховым случаем.
До выплаты страхового возмещения, ответчик по делу обратился в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Письмом N 1213/2 от 05.10.2008 г. за подписью специалиста Пивоварова С.Ф. указано, что по результатам изучения фотографий автомобиля Хенде Соната рег. знак У 487 УО 61 установлено наличие повреждений на задней левой боковине, проходящих от середины выступающей верхней части арки колеса до передней части молдинга двери задней левой и повреждение облицовки заднего бампера в левой части. С учетом характера повреждении отраженных на фотографиях без осмотра транспортного средства, специалистом Пивоваровым С.Ф. сделан вывод о том, что повреждение заднего бампера не связано с повреждениями на задней части левой боковины, следовательно, возникнуть в одном общем механизме столкновения не могло и ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" составлена калькуляция N 1894/10/1-1 от 05.10.2007 г. стоимости восстановительного ремонта в размере 12 064 руб., которые и были уплачены истцу по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 5812 от 08.10.2007 г.
Не согласившись с принятым страховщиком решением о размере страхового возмещения, истец обратился к оценщику Акуленко А.В. для оценки причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП, предъявив к осмотру транспортное средство. О проведении осмотра транспортного средства оценщиком Акуленко А.В. ответчик был извещен, но для проведения осмотра не явился.
Как следует из отчета N 240-10-07 от 25.10.2007 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 099, 96 руб. Оценщиком в состав повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП включены, в том числе работы, связанные с ремонтом и окраской бампера заднего.
Полагая, что у ответчика возникла обязанность доплатить 6 035, 96 руб. страхового возмещения и 1 300 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как правильно установлено судом, первой инстанции правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее — Закон N 40-ФЗ).
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Таким образом, праву выгодоприобретателя (в данном случае потерпевшего истца) предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
Согласно статье 11 Закона N 40-ФЗ страхователь или его водитель обязаны сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия по их требованию сведения о договоре ОСАГО, т.е. реквизиты самого договора. О случае причинения вреда страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевшего страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из п. 2. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства страховщик имеет право выплатить потерпевшему страховое возмещение только в том случае, если потерпевший доказал страховщику наличие реального ущерба, связанного с наступлением страхового случая и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя (застрахованного лица).
Из экспертного заключения N 281/17 от 15.09.2008 г. проведенного в соответствии с определением апелляционного суда от 13.08.2008 г. следует, что по результатам осмотра автомобиля Хендэ установлено — локализация, характер и направленность повреждения автомобиля Хендэ свидетельствуют о контакте автомобиля дважды. Один контакт был задней частью упорной наладки левой задней двери и арки левого заднего колеса на уровне от ее начала до середины при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо под углом около 1-3° относительно его продольной оси. В другой контакт вступила левая сторона и левый угол заднего бампера при направлении результирующей силы удара сзади наперед и справа налево.
Как следует из заключения эксперта, автомобиль ВАЗ к осмотру эксперту представлен не был. При оценке повреждений автомобиля ВАЗ эксперт руководствовался справкой о ДТП, где указано, что у автомобиля поврежден передний бампер и правое переднее крыло, в результате чего эксперт пришел к выводу, что данные признаки свидетельствуют о контакте автомобиля правой передней стороной.
Исследовав обстоятельства ДТП эксперт установил, что по повреждениям автомобилей с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим:
Столкновение автомобилей было перекрестным, угловым.
Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 1-3 ° относительно продольной оси автомобиля Хендэ. Полный угол не определяется, поскольку точный характер и направленность повреждений на автомобиле ВАЗ не указана.
Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался слева направо относительно направления движения автомобиля Хенде.
В контакт вступили задняя часть упорной накладки левой задней двери, и арка левого заднего колеса на уровне от ее начала до середины автомобиля Хендэ с правой переднебоковой стороной автомобиля ВАЗ. В результате данного контакта повреждения на автомобиле Хендэ образовались в направлении спереди назад и слева направо, то есть по направленности совпадают с направлением движения автомобиля ВАЗ.
Как установлено исследованием, окончание повреждения на автомобиле Хендэ расположено на середине арки левого заднего колеса, что свидетельствует о прекращении контакта автомобилей именно на этом участке.
Повреждения на заднем бампере автомобиля Хендэ образованы в направлении сзади наперед и справа налево, тот есть в противоположном направлении движения автомобиля ВАЗ.
Эксперт указал, что в случае если бы повреждения на левой стороне заднего бампера автомобиля Хендэ образовались в результате данного столкновения, то у данного автомобиля образовались бы повреждения на задней части арки левого заднего колеса и на левой боковой стороне заднего бампера, поскольку автомобили в момент столкновения находились в движении.
Таким образом, эксперт пришел выводам о том, что повреждения облицовки заднего бампера принадлежащего ООО "Аксай — Авто" транспортного средства Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали не могли быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 13 сентября 2007 г.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленное в материалы судебного дела экспертное заключение, а также иные имеющиеся в материалах дела документы апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, поскольку судом не установлено противоречий и (или) недостатков в сведеньях содержание в экспертном исследовании N 281/17 от 15.09.2008 г.
Доводы истца о том, экспертное исследование проводилось экспертом, чьи специальные познания не подтверждаются документально, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании апелляционного суда, в котором принимали участие представители лиц, участвующих в настоящем деле; с целью предоставлению сторонам права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, однако каких либо из названных ходатайств истцом заявлено не было.
При поручении проведения судебной экспертизы эксперту Суслову А.Ю. состоящего на должности эксперта — трасолога в ООО "Ростовский Центр Экспертизы" представитель ответчика был ознакомлен с анкетными данными данного эксперта, в т.ч. с тем, что стаж работы эксперта Суслова А.Ю. с 1988 г., эксперт имеет диплом в соответствии с которым ему присвоена квалификация эксперт — криминалист и диплом о профессиональной переподготовке "Оценка стоимости предприятий (бизнеса), однако истец не воспользовался своим правом на заявление отвода эксперту, а напротив, не возражал против поручения экспертного исследования названому эксперту. Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта документально не подтверждены.
Таким образом, поскольку при проведении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд в данном случае дает правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии с которыми экспертное заключение выполнено при неполных данных, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами невозможность проведения экспертизы по имеющимся в материалах судебного дела документами, в том числе с учетом того, что в материалах судебного дела имеются протокол и постановление об административном правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии и др. документы.
Таким образом, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями облицовки заднего бампера принадлежащего ему транспортного средства государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали и ДТП произошедшего 13 сентября 2008 г., (экспертное заключение надлежащими доказательствами и в установленном законом порядке не оспорил), то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его исковых требований и отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы сторон на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате стоимости произведенной транспортно — трасологической экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5386 от 14.07.2008 г. и N 4198 от 26.08.2008 г., следует возложить на истца., так как его исковые требования не были удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 г. по делу N А53-6177/2008-С2-50 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" 3 000 руб. 00 коп. стоимости произведенной транспортно — трасологической экспертизы и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО В.В.ВАНИН