Требование: О признании недействительным внеочередного общего собрания и применении последствий его недействительности путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 15АП-3362/2008 по делу N А53-1007/2008-С1-31

Дело N А53-1007/2008-С1-31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Ефимов Валерий Валентинович, паспорт;
от ответчиков: от ООО "Пластпроект" представитель Гершун Л.В., доверенность от 08.09.2008 г. N 9; представитель Лисицын Е.А., доверенность от 28.02.2008 г.; ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителя не направила, извещена;
от третьего лица: Авдякова В.А., доверенность от 21.02.2008 г. N в реестре 1-2280
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Валерия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 апреля 2008 г. по делу N А53-1007/2008-С1-31 (судья Никонова О.В.),
по иску Ефимова Валерия Валентиновича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Пластпроект", ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Строевой Эммы Витальевны
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Пластпроект" от 15.08.2007 г. и применении последствий его недействительности

установил:

Ефимов Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпроект" (далее — общество), Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 15 августа 2007 г. и применении последствий его недействительности путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строева Эмма Витальевна.
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании, оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников общества, в качестве директора избрана Строева Э.В. При этом общее собрание было проведено лицами, не имеющими никакого отношения к обществу, не прошедшими перед открытием собрания предусмотренную законом регистрацию прибывших участников общества; регистрационный лист участников отсутствует. Истец, являясь директором общества, не организовывал данное собрание, участия в нем не принимал, протокол собрания ему не представлялся.
Решением суда от 24 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Ефимов В.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания обществом, а также об итогах состоявшегося собрания. Суд применил к спорным отношениям срок исковой давности, равный 2-м месяцам, о котором было заявлено ответчиками.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнения заявителя, суд неверно установил момент, с которого необходимо было исчислять срок для обжалования общего собрания общества. Кроме того, суд не выяснил, проводилось ли собрание именно участников общества или же собрание лиц, предполагающими, что они являются участниками общества (том 2, л.д. 7-8).
В судебном заседании 04 июля 2008 г. представитель третьего лица Строевой Э.В. пояснила, что ООО "Пластпроект" было создано в 1991 г. путем внесения участниками в уставный капитал общества вкладов в размере 1 рубля. Целью создания общества было строительство дома, занятие проектной деятельностью. В 1996 г. общество избрало директором Ефимова В.В. Пояснила, что в Уставе и учредительном договоре отражены 12 участников общества: 1 юридическое лицо и 11 физических лиц. Однако число лиц, которые вносили деньги в уставный капитал общества, было больше. 11 человек — это руководство ОАО "Проектпласт". Для того, чтобы учесть интересы остальных лиц, вносивших денежные средства, 11 участников заключили договоры купли-продажи, в результате число участников увеличилось до 41 участника (40 участников физических лиц). Именно этот список участников Ефимов В.В. представил прокуратуре. Некоторые договоры купли-продажи между 11 участниками и иными лицами представил сам Ефимов в материалы дела. Ефимов представил договоры в отношении тех участников, которые его поддерживают, однако из пояснений, данных в прокуратуре, следует, что о всех договорах общество было уведомлено. В настоящее время все участники стремятся получить внешнюю легитимацию — регистрацию в ЕГРЮЛ. Некоторые для того, чтобы впоследствии выйти из общества и получить причитающееся имущество. Однако Ефимов не обеспечивал внесение изменений в учредительные документы. Это стало одной из причин конфликта.
На вопрос суда, на основании каких документов определен список участников общества, представитель третьего лица пояснила, что регистрационный журнал составлен на основании списка лиц, предоставленного Ефимовым в прокуратуру.
В судебном заседании 04 июля 2008 г. объявлялся перерыв до 11 июля 2008 г.
В судебном заседании 11 июля 2008 г. представители истца, ответчика ООО "Пластпроект" и третьего лица ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Данное ходатайство было судом удовлетворено.
В судебном заседании 21 августа 2008 г. лица, участвующие в деле, ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указали на то, что спор между ними урегулирован, однако они просят отложить судебное разбирательство для получения всех необходимых документов, подтверждающих приемлемое для обеих сторон разрешение конфликта.
К судебному заседанию 24 сентября 2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 24 сентября 2008 г. лица, участвующие в деле, пояснили, что урегулировать спор не удалось.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время доли общества продают те участники, которые признаны таковыми обществом; директором общества является Ефимов В.В. на основании решения собрания общества, проведенного в январе 2008 г.; от имени Строевой Э.В. в период, когда она была директором общества, никаких сделок по отчуждению имущества обществом не совершалось. При проведении оспариваемого собрания исходили из того списка участников, который был представлен Ефимовым В.В. в прокуратуру.
Ефимов В.В. пояснил, что собрание проведено лицами, которые участниками общества не являются, однако результат оформлен документом, который назван как протокол собрания; исковые требования заявлены, исходя из названия оспариваемого документа. Пояснил, что был уведомлен о проведении собрания, однако направил Строевой Э.В. письмо о намерении провести другое собрание. Пояснил, что во время руководства Строевой Э.В. им был заключен ряд сделок, которые при условии признания ее директором общества, будут признаны недействительными.
С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21 октября 2008 г.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просила рассмотреть дело без участия ее представителя.
В судебное заседание 21 октября 2008 г. явились два представителя ООО "Пластпроект" — Лисицын Е.А., доверенность выдана Ефимовым В.В., и Гершун Л.В., доверенность выдана Строевой Э.В. Суд, с учетом оценки ситуации, выслушал обоих представителей.
Представитель Ефимова В.В. и ООО "Пластпроект" Лисицын Е.А. в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2007 г. было проведено собрание, на котором избрана директором Строева Э.В. Соответствующие сведения были внесены в реестр. Данное собрание не может рассматриваться как собрание участников общества, собрание было проведено лицами из списка 40 человек, который Ефимов подавал в прокуратуру. 23 августа 2007 г. было проведено собрание, на котором был избран директором общества Ефимов В.В., однако оно признано судом недействительным.
Ефимов В.В. избран директором на собрании, проведенном заочным голосованием в январе 2008 г. В период времени с 31 августа 2007 г. по 29 января 2008 г., когда по итогам заочного голосования избран директором Ефимов В.В., директором числилась Строева Э.В.
Согласно позиции представителя Ефимова В.В. срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Представитель Ефимова В.В. пояснил, что исковые требования заявлены к двум ответчикам: к обществу и к ИФНС, о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 15 августа 2007 г. и применении последствий его недействительности путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ соответственно. Данные требования следует рассматривать раздельно, о применении срока исковой давности заявила ИФНС, заявление о пропуске срока исковой давности от имени общества сделано неуполномоченным лицом.
Представитель третьего лица пояснила, что Ефимов В.В. был заведомо уведомлен о проведенном 15 августа 2007 г. собрании участников. Закон об ООО не требует непременного предоставления протокола для целей информирования участника о проведенном собрании. Участник должен занять активную позицию. Протокол не был затребован Ефимовым В.В. Собрание, проведенное 15 августа 2008 г., не может характеризоваться как собрание людей, не имеющих никакого отношения к обществу, как минимум 9 участников являются членами общества, которых признает сам истец. Если и было нарушение — то нарушение кворума, а в этом случае применим срок давности.
Представитель ООО "Пластпроект" Гершун Л.В. пояснила суду, что один представитель не может отменить заявление о применении срока исковой давности, сделанное другим, собрание было проведено, есть протокол, журнал регистрации участников, участник совпадают со списком, представленным Ефимовым. Срок давности истцом пропущен, исковые требования к обществу и ИФНС нельзя воспринимать в отрыве друг от друга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в связи с истечением двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем было заявлено ответчиками.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому срок давности неприменим, так как собрание от 15 августа 2008 г. не может рассматриваться как собрание участников общества.
Положения о сроках исковой давности, в частности, укороченный срок, предусмотренный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", призваны стабилизировать положение неинформированного субъекта.
Ефимов В.В. был информирован о наличии спора о правах участия в обществе.
В судебном заседании 21 октября 2008 г. Ефимов В.В. пояснил суду, что составлял список лиц, консолидировавших доли на право участия в ООО "Пластпроект" поскольку было подано заявление в прокуратуру, с утверждением, что он распродал имущество, в связи с чем он был вызван в прокуратуру для дачи объяснений. В прокуратуре он пояснил, что руководство института создало товарищество и пригласило остальных работников. Собрали взносы, но не зарегистрировали, поскольку число участников ограничено, не должно превышать 50 человек, стали консолидировать доли. Для акционерного общества не могли соблюсти требования по размеру уставного капитала. Как пояснил Ефимов, в прокуратуре он по памяти составил предполагаемый список.
В материалы дела представлены регистрационный журнал юридических и физических лиц, принимающих участие во внеочередном собрании участников 15 августа 2007 г. (т. 1, л.д. 118-123), согласно которому в собрании приняли участие следующие лица (лично либо посредством участия представителя):
ОАО "Проектпласт"; Косткина Т.В.; Щербанюк Л.М.; Будков Б.В.; Владыкина О.И.; Гайдамашко Л.Л.; Германов Ю.П.; Головань Г.Н.; Демьянов Н.И.; Ефимов А.В.; Иванова Т.П.; Клавдиева Т.М.; Крамина Т.М.; Кривенко Н.Н.; Логинова А.Г.; Михайловская А.Ю.; Недайводова Т.А.; Никитина Е.Н.; Ничипорюк А.Я.; Приходько А.В.; Рубан М.Г.; Рудович Т.Т.; Синеокая Н.К.; Собин В.Н.; Строев В.Н.; Цышкова И.С.; Юрикова О.А.; Пашенцев Г.А.
Все участники собрания поименованы Ефимовым В.В. в списке лиц, консолидировавших доли на право участия в ООО "Пластпроект", составленном для прокуратуры (т. 1, л.д. 109).
Ряд из этих лиц, а именно ОАО "Проектпласт"; Косткина Т.В.; Щербанюк Л.М.; Крамина Т.М.; Недайводова Т.А.; Приходько А.В.; Цышкова И.С.; Юрикова О.А.; Пашенцев Г.А. указываются самим истцом в качестве участников общества (т. 1, л.д. 143). Статус участников подтверждается договорами купли-продажи долей, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 61-79).
То есть, собрание 15 августа 2008 г. не может быть приравнено к собранию вовсе неизвестных и не имеющих никакого отношения к обществу лиц.
Информированный о наличии спора истец, реализуя свои права разумно и осмотрительно, должен был предполагать, что результатом проведения собрания может явиться внесение изменений в ЕГРЮЛ, в результате которых видимым директором для всех третьих лиц станет иное лицо.
Материалы дела содержат необходимые доказательства, указывающие на то, что истец был информирован о собрании до его проведения и информирован о его результатах:
— требование о созыве внеочередного собрания участников, врученное Ефимову В.В. 23 июля 2007 г., подписанное участникам (их представителем), которые согласно уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ обладают в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников (копия) — т. 1, л.д. 12, 50, 107;
— сообщение о проведении общего собрания ООО "Пластпроект", с указанием даты, времени, места проведения, повестки дня, и уведомление о вручении данного сообщения Ефимову 08.08.2007 г. (копия) — т. 1, л.д. 125;
— уведомление Ефимова В.В. о проведенном собрании, которым Ефимов информируется о том, что 15.08.2007 г. общим собранием участников ООО "Пластпроект" были приняты решения о прекращении полномочий директора общества и назначении директором Строевой Э.В., в связи с чем Ефимова просили передать Строевой печать общества, ключи от принадлежащих обществу помещений и документы (т. 1, л.д. 29).
Представитель Ефимова В.В. и ООО "Пластпроект" указал на то, что в текст уведомления о вручении Ефимову В.В. корреспонденции внесена правка, в обозначении года двойка заменена на семерку.
Суд обозрел подлинник уведомления Ефимова В.В., на котором стоит штемпель отделения почты от 08.08.2007 г., что является подтверждением вручения уведомления именно в 2007 г.
Суд обозрел подлинник письма от 16.08.2007 г. Строевой Э.В., адресованное Ефимову В.В., в соответствии с которым Ефимов В.В. был уведомлен о проведенном 15 августа 2007 г. собрании. Ефимов В.В. свою подпись подтвердил.
Таким образом, полученная Ефимовым В.В. информация была достаточна для признания его информированным относительно обстоятельств проведения собрания.
Истец обратился в суд с требованием только 29 декабря 2007 г., т.е. по истечении двухмесячного срока для обжалования, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, подписанное от имени общества Гершун Л.В., действовавшей на основании доверенности, выданной ей Строевой Э.В. (т. 1, л.д. 26). Доверенность выдана 8 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 35), при этом решения собрания, проведенного по инициативе Ефимова В.В. 23 августа 2008 г., на котором в том числе был рассмотрен вопрос об избрании директором Ефимова В.В., признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А53-17944/2007-С1-43 (т. 1, л.д. 85, 158-161).
Материалами дела подтверждаются пояснения сторон, согласно которым Ефимов В.В. был вновь избран директором общества только на общем собрании, проведенном путем заочного голосования 29 января 2008 г. — т. 1, л.д. 80. Доказательств отзыва доверенности, выданной Гершун Строевой, в материалы дела не представлено. Институт отказа от заявления о применении срока исковой давности законодательством не предусмотрен.
Кроме того, о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком — ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 127-128). В материалах дела имеется доверенность, уполномочивающая лицо, подписавшее заявление о применении срока исковой давности, действовать от имени ИФНС.
Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому исковые требования заявлены к двум ответчикам: к обществу и к ИФНС, о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 15 августа 2007 г. и применении последствий его недействительности путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ соответственно.
Данные требования не могут рассматриваться отдельно друг от друга, поскольку аннулирование записи в ЕГРЮЛ является следствием признания недействительным собрания, принявшего решение, в связи с которым она была внесена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А53-1007/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи М.В.ИЛЬИНА М.Н.МАЛЫХИНА