Требование: О расторжении договора со всеми приложениями и дополнениями в связи с существенным нарушением ответчиком условий; о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой оборудования по договору подряда, ненадлежащим исполнением обязательств; предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 15АП-6838/2008 по делу N А53-7140/2008-С3-26

Дело N А53-7140/2008-С3-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Черняков Андрей Николаевич, паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.
от ответчика:
— Кирчак Андрей Павлович, паспорт, доверенность от 14.05.2008 г.
— Хаблов Анатолий Павлович, паспорт, доверенность от 14.05.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-7140/2008-С3-26 о расторжении договора и взыскании задолженности, пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее — ответчик) о расторжении договора 14-06/06 ИТСО/ЕВД от 14 июля 2006 г. со всеми приложениями и дополнениями в связи с существенным нарушением ответчиком его условий; о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой оборудования по договору, ненадлежащим исполнением обязательств; предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (п. 5.2 договора).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 83 760 руб. 76 коп. задолженности, 3 012 руб. 82 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами настоящего спора договор 14/06/06ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. является договором подряда, поскольку истец (заказчик) был заинтересован в получении определенного результата работ — смонтированного и готового к работе оборудования, а не в поставке оборудования как такового; письмом 309Р от 18 декабря 2006 г. истец отказался от исполнения обязательств по спорному договору со всеми соглашениями и приложениями к нему в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит; расчет цены иска с разделением требований возникших в результате несоответствия объема и стоимости работ локальным сметам и в результате ненадлежащего качества работ истцом не представлен, однако суд счел возможным применить как заявленным требованиям срок исковой давности, а также пришел к выводу о недоказанности требований по размеру; отказ во взыскании пени за просрочку исполнения работ мотивирован произведенным истцом односторонним отказом от исполнения условий договора; взыскание в пользу истца 83 760 руб. 76 коп. мотивировано признанием указанной задолженности ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:
— суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, охарактеризовав спорный договор как договор подряда, по мнению истца, договор N 14-06/06 ИТСО/ЕВД от 14.07.2006 г. является договором строительного подряда;
— судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 197, ст. 725 ГК РФ, предусматривающие специальный срок исковой давности — один год;
— суд не оценил, представленные истцом доказательства в виду чего допустил нарушения норм процессуального права;
— суд при вынесении решения неверно истолковал письмо истца исх. 309 от 18.12.2006 г. посчитав спорный договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что акты выполненных работ истцом были получены.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика "Книги продаж" за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.
Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на его не целесообразность, поскольку в "Книге продаж" содержится и иная информация по совершенным ответчиком сделкам.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в "Книге продаж" отражается вся информация о совершенных ответчиком сделкам, в том числе договорам заключаемым во исполнения обязанностей перед другими заказчиками, ввиду чего установить факт совершения хозяйственной операции и отражения ее в "Книги продаж" именно с целью выполнения договорных обязательств перед истцом не представляется возможным. Кроме того, отражение или не отражение ответчиком в первичных бухгалтерских документах, т.е. выполнение или не выполнение им публичной обязанности по ведению финансовых документов, не влияет на взаимоотношение сторон в рамках исполнения договора подряда.
Представители ответчика в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, в качестве подрядчика, заключен договор 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. на разработку рабочего проекта, поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по оснащению ИТСО объектов ООО "Евродон", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: разрабатывает рабочий проект инженерно-технических средств охраны, поставляет систему полной комплектации, в соответствии с проектом, предоставляет программное обеспечение к системе, выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и вводу в эксплуатацию системы.
В дополнительном соглашении 1 к договору сторонами определена стоимость разработки рабочего проекта инженерно-технических средств охраны, оборудования и программного обеспечения в сумме 7 367 706 руб. 22 коп., стоимость монтажных и пусконаладочных работ — 1 148 932 руб. 58 коп., а также согласованы сроки выполнения работ по каждому из объектов, последний из которых определен — 10 декабря 2006 г. В дополнительном соглашении 2 к договору стоимость проектных работ установлена в сумме 153 168 руб. 22 коп., определен срок расчета за проектные работы — 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По дополнительному соглашению 3 ответчик принял на себя обязательства по безвозмездной подготовке и консультированию сотрудников истца по эксплуатации, текущему обслуживанию и администрированию инженерно-технических средств охраны, установленных на объектах заказчика.
Исполняя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением 1 от 25 июля 2006 г. к договору 14/06/06/ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г., истец по платежному поручению 01161 перечислил ответчику 26 июля 2006 г. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а по платежному поручению 1682 от 15 сентября 2006 г. — 91 900 руб. 93 коп.
Кроме того, между сторонами был заключен 15 мая 2006 г. договор 15-05 СВК/ЕВР на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке системы видеонаблюдения на объектах ООО "Евродон", в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 920 руб. 32 коп. по платежному поручению 00535 от 16 мая 2006 г., в сумме 56 568 руб. 14 коп. — по платежному поручению 00810 от 20 июня 2006 г.
Утверждая, что обязательства по договору 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора со всеми приложениями и дополнениями, взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 209 402 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 47 106 руб. 23 коп., предусмотренной п. 5.2 договора.
В обоснование заявленных требований истец представил инвентаризационную опись от 31 января 2008 г., подписанную работниками ООО "Евродон", содержащую данные о наличии у истца оборудования на сумму 3 079 986 руб. 59 коп., листы замечаний по актам приемки выполненных работ от 20, 22 декабря 2006 г., локальные сметные пообъектные расчеты, копии платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, в частности, требования о расторжении договора, суд первой инстанции определил заключенный сторонами договор 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. как договор подряда, предусматривающий выполнение подрядчиком работ из собственных материалов. При этом отметил, что хотя среди обязательств ответчика в указанном договоре фигурирует поставка инженерно-технических средств охраны, однако, спецификация на поставку оборудования сторонами не согласовывалась, перечень оборудования содержится в локальных сметных расчетах; ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не оговорены сроки поставки. Не оформлялась сторонами товарная накладная на передачу оборудования и материалов. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (заказчик) заинтересован был в получении определенного результата работ — смонтированного и готового к работе оборудования, а не в поставке оборудования как такового.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с данной судом первой инстанции правовой квалификации спорного договора. По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, охарактеризовав спорный договор как договор подряда. Истец утверждает, что договор N 14-06/06 ИТСО/ЕВД является договором строительного подряда.
Оценив условия договора N 14-06/06 ИТСО/ЕВД от 24.07.2006 г. и представленные в материалы дела документы апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанцией правовой квалификацией спорного договора в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом. Если же монтажные, пусконаладочные и т.п. работы не связаны со строительством, то они составляют предмет обычного договора подряда.
Как следует из условий спорного договора, его предмет определен сторонами следующим образом: исполнитель выполняет следующее — разрабатывает рабочий проект инженерно-технических средств охраны, поставляет систему полной комплектации, в соответствии с проектом, предоставляет программное обеспечение к системе, выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и вводу в эксплуатацию системы (п. 1.1. договора).
Из анализа условий спорного договора, а также пояснений лиц участвующих в деле, в том числе и из апелляционной жалобы истца (т. 2 л.д. 9) следует, что целью заключенного договора являлось получение истцом системы средств охраны птицекомплекса. Т.е. целью работ являлся результат, полученный заказчиком в ходе проведения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ выполненных в соответствии с рабочим проектом с использованием поставленного оборудования (из сметы, утвержденной сторонами, следует, что подрядчик обязался смонтировать системы видеонаблюдения и сигнализации).
Таким образом, из условий спорного договора усматривается, что выполняемые ответчиком работы не были связаны со строительством (п. 2 ст. 740 ГК РФ), так как представляли собой монтаж в виде сборки оборудования инженерно-технических средств охраны, приобретенного для себя функционирующим предприятием по выращиванию мяса индейки, что представляет собой обычный договор подряда.
Договор N 14-06/06 ИТСО/ЕВД также не является договором строительного подряда, поскольку нет признака неразрывности систем видеонаблюдения с построенными ранее цехами и административным зданием.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Ника" лицензий не принимается апелляционным судом в силу того, что из пояснений ответчика следует, что виды строительных работ, указанные в них, не охватывались договором подряда N 14-06/06, обратного истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.
Обязательство подрядчика по подготовке рабочего проекта средств охраны не доказывает суть строительных работ, поскольку термины: рабочие проекты, монтаж и пуско-наладка присущи многим сферам промышленности, производства, а не только строительству.
Довод апелляционной жалобы об использовании формы КС-2 также не принимается апелляционным судом, поскольку использование той или иной унифицированной формы документа не изменяет характера выполненных работ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм материального законодательства о строительном подряде являются необоснованными.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что в письме 309Р от 18 декабря 2006 г. истец отказался от исполнения обязательств по договору со всеми соглашениями и приложениями к нему, сославшись на неоднократное грубое нарушение ООО "Ника" договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ. Как следует из содержания ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив указанное выше письмо на соответствие нормам законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. должен считаться расторгнутым в момент заявления заказчиком отказа от его исполнения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о расторжении договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно истолковал письмо истца исх. 309Р от 18.12.2006 г. (т. 1 л.д. 94) посчитав спорный договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Апелляционный суд не принимает названный довод апелляционной жалобы в силу следующего.
Абзац первый письма исх. 309Р от 18.12.2006 г. звучит следующим образом: в соответствии с п. 6.3, п. 6.4. договора, а также ч. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ, ООО "Евродон" заявляет отказ от исполнения договорных обязательств по договору N 14-06/06 от 14 июля 2006 г. со всеми соглашениями к нему, в связи с неоднократным, грубым нарушением ООО "Ника" договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.
Ссылка в указанном письме на п. 3 ст. 450 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора), а также ст. 715 ГК РФ (также предусматривающую право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора), свидетельствует о том, что воля истца (заказчика) при подписании письма исх. 309Р от 18.12.2006 г. была направлена именно на расторжение спорного договора.
При этом не имеет правового значения, способного повлиять на выявления действительной воли истца при подписании названого письма, содержание абзаца 2 письма исх. 309Р от 18.12.2006 г. содержащего просьбу о предоставлении рабочих проектов для определения фактически выполненных работ проектно-сметной документации, в силу следующего.
Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, в соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следовательно, основываясь на принципе добросовестности участников гражданского оборота, логичной является просьба заказчика о предоставлении рабочих проектов для определения фактически выполненных работ проектно-сметной документации, так как указанные документы могли быть необходимы заказчику для определения цены работ до получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора.
Относительно требования о взыскании задолженности, исчисленной истцом как разница между суммой перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью оборудования, перечисленного в инвентаризационной описи от 31 января 2008 г., суд первой инстанции указал, что такое требование могло быть удовлетворено лишь с учетом положений ст. 717 ГК РФ.
Как следует из оспариваемого судебного акта, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд первой инстанции исходит из факта признания ООО "Ника" задолженности в сумме 83 760 руб. 76 коп. Эта сумма определена как разница между денежными средствами, полученными ответчиком от истца во исполнение условий договора 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г., и стоимостью работ, материалов и оборудования, указанной в актах приемки выполненных работ по договору 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил отсутствие товарных накладных на передачу оборудования истцом ответчику. Таким образом, иные достоверные источники информации об объеме и стоимости материалов и оборудования, установленных на объекте, кроме актов формы КС-2, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что акты односторонне подписаны ответчиком, однако как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство в соответствии со ст. 720 ГК РФ, не препятствует приемке работ. Более того, в соответствии с ч. 7 указанной статьи, уклонение заказчика от принятия выполненной работы влечет за собой переход риска случайной гибели результата подрядных работ на подрядчика.
Истец не отрицает факта передачи ему актов формы КС-2 подрядчиком (ответчиком). Напротив, с исковым заявлением в суд представлены листы замечаний по объектам, в которых, несмотря на наличие пункта "суммы по локальному сметному расчету и по акту выполненных работ отличаются", не содержится информации о том, по каким конкретным позициям имеются отличия и в чем выражается разница сумм. Такого расчета истец не представил и при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, не было такого расчета представлено и в апелляционный суд.
К материалам дела приобщены акты формы КС-2, переданные истцом, которые предлагались в декабре 2006 г. для подписания ответчику (заказчику). На обороте каждого из этих актов имеется подписанная руководителем ООО "Евродон" Ванеевым В.Ш. резолюция: "от подписания акта о приемке выполненных работ отказываемся в связи с выявленными недостатками в результатах работ, их несоответствия условиям договора. Перечень выявленных недостатков указан в листе замечаний по объекту". Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использованный заказчиком термин "выявленные недостатки в результатах работ" является основанием для вывода о наличии претензий к качеству работ. На это же указывает содержание листов замечаний по объектам. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет, в соответствии со ст. 725 ГК РФ, один год.
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что сокращенный, по сравнению с общегражданским, годичный срок исковой давности подлежит применению лишь к той части заявленных истцом требований, которая связана с ненадлежащим качеством исполненных подрядчиком работ. Однако, какая именно часть суммы долга обусловлена ненадлежащим качеством работ, определить невозможно, поскольку, расчет цены иска с разделением требований, возникших в результате несоответствия объема и стоимости работ локальным сметам и в результате ненадлежащего качества работ истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлен.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31 января 2008 г., представленная истцом в качестве доказательства того, какое именно оборудование и какой стоимости смонтировано на объектах подрядчиком, изготовлена без участия представителей ООО "Ника". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что для составления этого документа вызывались представители подрядчика, а сам подрядчик каким-либо образом был уведомлен об инвентаризации оборудования. Инвентаризационная опись составлена была по истечении длительного, более чем один год, срока с момента отказа заказчика от завершения работ. В течение всего этого срока оборудование находилось на территории и в ведении заказчика (истца). Была ли каким-либо образом обеспечена сохранность оборудования и материалов, истец не объяснил и документально не подтвердил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31 января 2008 г. не может быть оценена как доказательство объема и стоимости переданных и смонтированных подрядчиком оборудования и материалов, стоимости работ.
Исполненный бюро экспертиз ООО "Открытый мир" отчет по исследованию проектной документации систем периметральной сигнализации и видеонаблюдения по объекту "Убойный комплекс ООО "Евродон", г. Шахты" правомерно оценен судом первой инстанции как не относимый в рамках настоящего дела, поскольку в договоре 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г., дополнениях и приложениях к нему такое название объекта, на котором вел работы ответчик, не упоминается. Довод апелляционной жалобы о том, что оценку представленному отчету суд дал лишь в вынесенном решении, чем лишил истца права на заявление ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы не принимается апелляционным судом в силу того, что действующее процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность по доказыванию своих требований, что включает в себя и обязанность по предоставлению суду надлежащих и достоверных доказательств, оценка которым дается судом только в конечном судебном акте, принятом по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности.
Требования о взыскании пени за просрочку исполнения работ, предусмотренной п. 5.2. договора 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г., также правомерно не удовлетворены в связи с произведенным истцом односторонним отказом от исполнения условий договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и о недоказанности требований истца по размеру, а требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в пределах признанной ответчиком суммы 83 760 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. по делу N А53-7140/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО В.В.ВАНИН