Требование: Об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрировать договор аренды земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 15АП-6766/2008 по делу N А32-19219/2008-67/224

Дело N А32-19219/2008-67/224

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: не явился
от ответчиков: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМНУ-769"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2008 г. по делу N А32-19219/2008-67/224
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.
об отказе в обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМНУ-769"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Планариес", Администрации Адлеровского района г. Сочи
о признании договора аренды земельного участка недействительным

установил:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планарис" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. с кадастровым номером 23:49:04040006:1526, расположенный по адресу: Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А, под объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Планариес", расположенные по адресу Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39.
Истец ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать договор аренды от 14.07.2008 г. земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404008:1526, расположенного по адресу: Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А, до рассмотрения спора по существу.
Свои доводы ОАО "СМНУ-769" мотивировало тем, что ответчик объявил о продаже базы отдыха "Северянин" разместив объявление на сайте и "Vesco Realty", отчуждение базы отдыха совместно с правом аренды земельного участка третьим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 года ОАО "СМНУ-769" отказано в принятии обеспечительных мер. Отзывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер ОАО "СМНУ-769" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении: отчуждение ответчиком базы отдыха "Северянин" с правом аренды на земельный участок площадью 55 га, расположенный под базой по адресу: п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А. По мнению заявителя жалобы, база отдыха будет отчуждена совместно с правом аренды земельного участка добросовестному приобретателю.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится спор по иску ОАО "СМНУ-769" к ООО "Планарис", Администрации г. Сочи" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. с кадастровым номером 23:49:04040006:1526, расположенный по адресу: Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А, под объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Планариес", расположенные по адресу Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39.
При обращении с иском ОАО "СМНУ-769" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать договор аренды от 14.07.2008 земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404008:1526, расположенного по адресу: Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39А, обосновывая тем, что ответчик осуществляет действия по отчуждению базы отдыха "Северянин" с правом аренды спорного земельного участка.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).
Предметом заявленных требований ОАО "СМНУ-769" является признание договора аренды земельного участка недействительным как сделки не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно требованиям статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации. Договор, заключенный на указанный срок и не прошедший регистрацию является незаключенным. Таким образом, договор аренды, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации в силу требований Закона.
Заявитель жалобы не обосновал, каким образом заявленная им обеспечительная мера предотвратит причинение ему ущерба и какого именно, либо неприменение меры сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции верно указал, что государственная регистрация договора аренды от 14.07.2008 года не влияет за правовую оценку указанного договора по основаниям заявленным в иске. В данном случае истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска, отказ в ее применении не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения первой инстанции от 18.09.2008 года не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 года по делу А32-19219/2008-67/224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СМНУ-769" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи Л.А.ЗАХАРОВА О.Г.ЛОМИДЗЕ