Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 15АП-6590/2008 по делу N А32-16260/2008-34/353-219АЖ

Дело N А32-16260/2008-34/353-219АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Ю.И. Колесов, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 90424 вручено 07.10.08 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомления 90425, 90426 вручены 07.10.08 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района", индивидуального предпринимателя Дикун Михаила Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 сентября 2008 г. по делу N А32-16260/2008-34/353-219АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Дикун Михаила Григорьевича
к заинтересованному лицу Государственному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района"
о признании незаконным и отмене постановления N 092158 от 10.06.08 г.,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Дикун Михаил Григорьевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о к Государственному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района" (далее (Управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора Динского района Краснодарского края от 10.06.08 г. N 092158 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.00 рублей. Предприниматель также просил возместить ему понесенные им по делу судебные издержки в размере 5158,75 руб.
Решением суда от 01.09.08 г. требование предпринимателя удовлетворено в связи существенным нарушением Управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Суд установил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности. Вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения судом не рассматривался. Суд также частично удовлетворил заявление предпринимателя о возмещении ему понесенных по делу судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения заявленных ко взысканию судебных издержек, предприниматель, подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и взыскать в его пользу 5058,75 руб. судебных издержек. Предприниматель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных им расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 1500 руб. В части отказа во взыскании судом в его пользу 100 руб. на уплату госпошлины предпринимателем возражений не заявлено.
Управление также подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о его привлечении к административной ответственности и во взыскании судебных издержек. В части несогласия с требованием предпринимателя Управление ссылается на наличие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствие у суда оснований для восстановления предпринимателю срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В части возражений против частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных издержек Управление ссылается на незаконность взыскания с него этих издержек, поскольку у него отсутствует финансирование на такую статью расходов, а также на недоказанность реальной оплаты предпринимателем услуг представителя, так как в доказательство этому представлен документ ненадлежащей формы — квитанция формы ПО, утвержденной Минфином РФ письмом от 20.04.95 г. N 16-00-30-35, которая может использоваться только при расчетах с населением предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление известило суд о возможности рассмотрения жалоб без участия его представителя и предоставило суду заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. ч. 2, 3 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные Управлением копии материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.08 г. в отношении предпринимателя на основании распоряжения и.о. Управления от 26.05.08 г. N 337 в отношении предпринимателя была проведена совместная с прокуратурой проверка выполнения требований действующего санитарно-ветеринарного законодательства, результаты которой были оформлены актом обследования (л.д. 30-32).
29.05.08 г. по результатам проведенной проверки прокурором Динского района Краснодарского края в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 10.8. КоАП РФ (л.д. 34-35).
10.06.08 г. по результатам рассмотрения указанного дела главным государственным ветеринарным инспектором Динского района Краснодарского края было принято постановление N 092158 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Как явствует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя было произведено Управлением 10.06.08 г. в отсутствие предпринимателя или его надлежащего представителя. По результатам рассмотрения дела, в тот же день, Управлением было принято оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрение дела на 10.06.08 г. назначалось Управлением определением от 04.06.08 г. (л.д. 37). Однако, доказательств того, что это определение было вручено предпринимателю лично или почтовым отделением, Управление суду первой инстанции не представило. Такие доказательства также отсутствуют в копиях дела об административном правонарушении, представленных Управлением суду апелляционной инстанции.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено императивное требование для органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Управление доказательств выполнения этого требования не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое не может быть восполнено на стадии оспаривания в судебном порядке постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил указанное постановление. Кроме того, учитывая основания для такой отмены, у суда первой инстанции также не имелось оснований для проверки законности данного постановления по существу, поскольку, учитывая характер допущенных Управлением процессуальных нарушений, это не имеет значения для дела.
Возражения Управления против восстановления судом первой инстанции определением от 19.08.08 г. предпринимателю срока на обжалование указанного постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что нормами АПК РФ не предусмотрено возможности обжалования восстановления судом процессуального срока.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении ему судебных издержек по делу (5000 руб. — на оплату услуг представителя, 100 руб. — на оплату госпошлины, 58,75 коп. на отправку в суд заявления с приложениями, л.д. 14), суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование предпринимателя о компенсации ему расходов по оплате госпошлины по делу в размере 100 рублей, поскольку предприниматель не представил доказательств уплаты госпошлины по делу и по делам данной категории госпошлина не уплачивается.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным и фактически удовлетворил требование предпринимателя о компенсации ему почтовых расходов в размере 58,75 руб., поскольку это требование подтверждается по размеру записью работника органа почтовой связи на конверте, в котором предприниматель отправил в суд заявление с приложениями, и наличием в деле самого вложения (л.д. 2-10). То обстоятельство, что суд не отразил эти расходы в резолютивной части судебного акта, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в установленном ст. 197 АПК РФ порядке как по заявлению предпринимателя, так и судом первой инстанции по собственной инициативе.
В части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности и относимости к делу этих расходов предпринимателя в размере 2000 рублей, которые были уплачены им индивидуальному предпринимателю Петренко Л.А. на основании договора от 01.07.08 г. на оказание юридических услуг за составление и направление заявления в арбитражный суд.
В части же заявленных предпринимателем к возмещению расходов в сумме 3000 рублей за выезд представителя на судебное заседание в арбитражный суд для представления интересов заказчика суд апелляционной инстанции признает это требование недоказанным предпринимателем в связи со следующим.
В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 01.07.08 г. предприниматель Петренко Л.А. в том числе обязалась за 3000 рублей оказать предпринимателю услугу по выезду на судебное заседание в арбитражный суд для представления его интересов (п. 2.2 договора). При этом, данным договором допускалось оказание этой услуги как лично исполнителем (Петренко Л.А.), так и через представителя (п. 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, исполнитель (Петренко Л.А.) в судебном заседании по делу не присутствовала, то есть, лично ею услуга по выезду в судебное заседание арбитражного суда предпринимателю не оказывалась.
Согласно протоколу судебного заседания по делу от 01.09.08 г., в судебном заседании интересы предпринимателя представлял Фалевич С.Л. по доверенности от 09.04.07 г. (л.д. 40).
В доказательство того, что таким образом Петренко Л.А. оказала предпринимателю предусмотренную п. 2.2 договора от 01.07.08 г. услугу по выезду на судебное заседание в арбитражный суд для представления интересов предпринимателя, суду первой инстанции представлен договор поручения от 05.07.08 г., заключенный между Петренко А.Л. (доверитель) и Фалевичем С.Л. (поверенный) (л.д. 17).
В соответствии с этим договором Фалевич С.Л., в качестве поверенного, обязался произвести от имени и за счет Петренко Л.А. выезд в Арбитражный суд Краснодарского края на судебное заседание для представления интересов Дикуна М.Г. о признании постановления N 092158 от 10.06.08 г. незаконным (п. 1.1 договора).
В свою очередь Петренко Л.А., как доверитель, обязалась в том числе выдать доверенность своему поверенному Фалевичу С.Л. на совершение указанных в п. 1.1 договора действий по представлению интересов Дикуна М.Г. в арбитражном суде (п. 3.1 договора).
Положения указанного договора поручения соответствуют требованиям п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1, ст. 975 ГК РФ, согласно которым по договору поручения поверенный обязуется лично совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, для чего доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение предусмотренных договором поручения действий.
Однако, как следует из протокола единственного проведенного судом первой инстанции по делу судебного заседания, Фалевич С.Л. представлял интересы Дикуна М.Г. на основании доверенности от 29.04.07 г., которая была выдана ему лично Дикуном М.Г. для представления его интересов сроком на 3 года и за 11 месяцев до заключения между Фалефичем С.Л. и Петренко Л.А. указанного договора поручения (л.д. 13). По этой доверенности Дикун М.Г. уполномочил Фалевича С.Л. представлять его интересы, в том числе, и в судебных органах.
Доверенность, выданная Петренко Л.А. в качестве доверителя по договору поручения от 05.07.08 г. своему поверенному Фалевичу С.Л. на выполнение указанного в п. 1.1. указанного договора поручения в материалах дела отсутствует. Дикун М.Г. в своем заявлении о возмещении судебных расходов также не упоминает о том, что такая доверенность существует.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дикун М.Г. не доказал, что Петренко Л.А. оказала ему оговоренную в п. 2.1 договора от 01.07.08 г. услугу по выезду на судебное заседание в арбитражный суд для представления его интересов. В судебном заседании арбитражного суда эту услугу Дикуну М.Г. оказал Фалевич С.Л., который явился в судебное заседание и был допущен к участию в нем именно в качестве представителя Дикуна М.Г. на основании выданной лично ему Дикуном М.Г. доверенности от 29.04.07 г. Надлежащие доказательства того, что при этом Фалевич С.Л. действовал от имени Петренко Л.А. в деле отсутствуют и о них нет даже упоминаний со стороны Дикуна М.Г.
При этом, учитывая указанные пороки в доказательственной базе, сам факт уплаты Дикуном М.Г. 3000 рублей Петренко Л.А. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве единственного и бесспорного доказательства обратного.
Таким образом, предприниматель надлежащим образом доказал только реальность и относимость к делу понесенных им расходов на оплату услуг представителя Петренко Л.А. по договору на представление юридических услуг от 01.07.08 г. в размере 2000 рублей — за составление и направление заявления в арбитражный суд.
Доводы Управления о том, что представленная предпринимателем в подтверждение уплаты Петренко Л.А. этих денежных средств квитанция от 01.09.08 г. N 000268 является ненадлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае ненадлежащая форма этой квитанции не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств от Дикуна М.Г. к Петренко Л.А. в реальной действительности не совершалось. Применительно к вопросу о фактическом несении Дикуном М.Г. судебных расходов эта квитанция оценивается судом в качестве расписки о передаче и принятии денежных средств. И в этом качестве данная квитанция не может быть признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку в ней указаны надлежащие сведения о ее составителях (имена, фамилии, отчества, ИНН, адреса), в ней указаны дата ее составления и она скреплена подписями составителей и печатью Петренко Л.А. (л.д. 18).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку предпринимателя о незаконности снижения судом первой инстанции размера заявленных им ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Петренко Л.А.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд обязан принять во внимание в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенные выше рекомендации Президиума ВАС РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, при определении подлежащей взысканию с Управления в пользу предпринимателя суммы расходов на оплату услуг представителя Петренко Л.А. суд первой инстанции учел сложность дела и его продолжительность.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что расходование предпринимателем 5000 рублей на оплату услуг представителя по делу о взыскании с него штрафа в той же сумме — 5000 рублей, не отвечает критериям разумности.
Кроме того, учитывая, что предприниматель доказал факт оказания ему услуги представителем Петренко Л.А. на сумму 2000 рублей, компенсация ему 1500 рублей этих расходов отвечает критерию соразмерности.
Ссылка Управления на отсутствие у него финансирования на компенсацию судебных издержек, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для освобождения Управления от несения этих расходов.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы предпринимателя и Управления отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.08 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Ю.И.КОЛЕСОВ Н.Н.ИВАНОВА