Требование: О признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 15АП-6573/2008 по делу N А32-11378/2008-33/173-81АП

Дело N А32-11378/2008-33/173-81АП

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: представитель не явился (уведомление от 03.10.08 г. N 88253);
от общества: представитель не явился (уведомление от 03.10.08 г. N 88252);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 г. по делу N А32-11378/2008-33/173-81АП
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-264/2008 от 29.05.08 г.,
принятое в составе судьи Диденко В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее — таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-264/2008 от 29.05.08 г.
Решением суда от 13.08.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена. Общество указало сведения о товаре в соответствии с инвойсом, коносаментом, грузовым манифестом и упаковочным листом. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни обществом не были соблюдены правила и нормы таможенного законодательства, поскольку перед подачей документов для получения разрешения на внутренний таможенный транзит данная компания имела возможность произвести взвешивание товара, но не сделала этого, указав сведения о весе исключительно на основании сведений, указанных грузоотправителем. Несоответствие сведений могло быть выявлено путем проведения с разрешения таможни предварительного осмотра товара перед подачей транзитной декларации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.08 г. между обществом и ООО "Аркас Раша" заключен договор транспортной экспедиции N NOV 02/01/08. Предметом данного договора является организация (выполнение) транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в контейнерах, следующих через Новороссийск.
07.03.08 г. в порт Новороссийск прибыл т/х "Капелла". При оформлении прихода судна перевозчиком были сообщены таможне сведения о перевозимых товарах, в том числе сведения о наименовании товара и весе брутто путем предоставления документов, установленных таможенным законодательством.
Согласно представленному коносаменту TRIZM011000W0800036519, в адрес ЗАО "Завод холодильников Стинол", г. Липецк, пл. Металлургов, 2, в порт Новороссийск прибыл контейнер N ARKU 4300202, с товаром — холодильники марки "Hotpoint Ariston".
22.03.08 г. товар помещен в зону таможенного контроля ОАО "НЛЭ" и зарегистрирован по ДУ N 10317070/22032008/0015425.
31.03.08 г. на данный товар обществом подана транзитная декларация N 10317070/310308/0014744 с заявлением веса брутто 3840 кг.
03.04.08 г. таможней проведен таможенный досмотр товаров, следующих в адрес получателя ЗАО "Завод холодильников Стинол" г. Липецк.
При досмотре товаров, перемещаемых в контейнере N ARKU 4300202, в результате взвешивания холодильников марки "Hotpoint Ariston" установлено, что вес брутто заявленный в транзитной декларации N 10317070/310308/0014744 составляет 3840 кг, а фактический вес брутто, определенный путем выборочного взвешивания грузовых мест составляет 4464 кг, что превышает указанный в товаросопроводительных документах на 624 кг.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
14.05.08 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-264/2008 г. в отношении общества по признакам ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в таможню не прибыл. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Таможней в адрес общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.08 г. в 10 час. 10 мин.
29.05.08 г. таможней в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-264/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ. Названной статьей ТК РФ установлена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п. п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ). При этом соответствующие сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу предусмотренных данной статьей товаросопроводительных документов (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о наименовании товара и его количестве, внесенные обществом в транзитную декларацию, сообщены обществом на основании данных, содержащихся в переданном обществу грузоотправителем коносаменте, грузовом манифесте, инвойсе и упаковочном листе. Соответствующие документы были переданы грузоотправителем обществу и представлены последним таможне. Расхождений в данных о товаре, содержащихся в коносаменте и заявленных обществом в транзитной декларации, не имеется.
Оценивая доводы таможни об обязанности общества (как экспедитора) проверить заявленные грузоотправителем в документах сведения о товаре перед таможенным оформлением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из условий договора N NOV 02/01/08 от 11.01.08 г. транспортной экспедиции, заключенного между обществом и ООО "Аркас Раша", дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества либо веса груза не следует, а обязанность совершить указанное действие экспедитору по своей инициативе законом не предусмотрена.
Нормами гл. 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о том, что общество могло и должно было проверить поступивший от отправителя груз (а именно произвести его взвешивание), в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о нем.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что грузоотправителем товары были помещены в опломбированный контейнер. Общество не принимало участия в загрузке контейнера и не имело возможности проверить его содержимое без повреждения пломб. Целостность пломбы на контейнере по его прибытии в Новороссийский морской порт таможней не оспаривается.
Контейнерные перевозки — это особый вид перевозок при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".
Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе, тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.
В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Положениями гл. 10 раздела II ТК РФ перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина экспедитора в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, определяется с учетом как оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, так и реальной возможности экспедитора осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.
Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.
Кроме того, у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке экспедитором сведений о товаре, на которые указывает таможня, выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что обществу было известно о недостоверности сведений в товаросопроводительных документах, на основании которых заполнялась транзитная декларация.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП, а, следовательно, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Н.Н.ИВАНОВА Ю.И.КОЛЕСОВ