Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 15АП-5993/2008 по делу N А53-11113/2008-С4-49

Дело N А53-11113/2008-С4-49

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 88273);
от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 88274);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.08.2008 г. по делу N А53-11113/2008-С4-49
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова С.И.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 г. N 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 г. N 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России N 2 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие факт образования излишков в кассе в результате возврата долга предпринимателю Захарову С.И. гражданином Симоновым С.В., были представлены не в момент проверки, а только в день составления протокола об административном правонарушении.
Индивидуальный предприниматель Захаров С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в продаже товара без применения ККТ. Ссылка заявителя жалобы на расписку продавца, в которой работник подтвердил факт отсутствия личных денежных средств в кассе, как на доказательство наличия события правонарушения, по мнению предпринимателя, является необоснованной, так как возвращенные Симоновым С.В. денежные средства не являлись личными денежными средствами продавца, а принадлежали предпринимателю.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России N 2 по Ростовской области на основании поручения от 24.06.2008 г. N 103 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Захарову С.И. магазине "Престиж", расположенном по адресу: Ростовская область, станица Боковская, ул. Теличенко, 30; проведена проверка соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.
Актом проверки от 24.06.2008 г. (л.д. 6) установлено, что при покупке диска DVD по цене 50 рублей за штуку была уплачена сумма 100 рублей. Продавцом Мельниковой И.В. покупателю выдана сдача в сумме 50 рублей и контрольно-кассовый чек. Согласно акту проверки в торговой точке установлена ККТ модели ЭКР 2102-К, заводской номер А482697, зарегистрированная в МИФНС России N 2 по Ростовской области 01.02.2007 г. за N 416, регистрационный номер ЭКЛЗ 5158886. Журнал кассира-операциониста пронумерован, прошнурован, скреплен печатями, ведется без нарушений.
26 июня 2008 года в присутствии предпринимателя Захарова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Согласно протоколу (л.д. 7) при проверке наличных денежных средств, находящихся в кассе, установлено наличие излишков на сумму 6015 рублей, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Согласно письменным объяснениям предпринимателя данные денежные средства были переданы в кассу гражданином Симоновым С.В. в счет уплаты долга, о чем имеется расписка продавца о получении денежных средств.
Постановлением от 30.06.2008 г. индивидуальный предприниматель Захаров С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии с постановлением административный орган на основании обнаруженных в кассе излишков пришел к выводу, что продавцом в течение рабочего дня производились действия по реализации товара без применения ККТ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Захарова С.И. к административной ответственности послужило наличие в кассе излишков денежных средств, не проведенных по кассе, в сумме 6015 рублей.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предусмотрена статьями 2, 3 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
— фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
— использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
— использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
— использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
— использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
— пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККТ. То есть для установления события данного правонарушения необходимо установить наличие фактов продажи товаров, выполнения работы или оказания услуги, а также осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Как следует из материалов дела сотрудниками налогового органа в ходе проверки установлено, что при покупке DVD-диска по цене 50 рублей покупателем было уплачено 100 рублей. Продавец выдал сдачу в сумме 50 рублей и выбил контрольно-кассовый чек.
Между тем, налоговый орган в ходе проверки денежной наличности обнаружил несоответствие данных, снятых с ККТ и фактической суммой наличных денежных средств, находящихся в кассе на момент проверки. Данное обстоятельство согласно пояснениям продавца и предпринимателя объясняется внесением гражданином Симоновым денежных средств в качестве уплаты долга предпринимателю Захарову С.И. В обоснование данного обстоятельства предприниматель ссылается на расписку продавца в получении указанных денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, за совершение которого Захаров С.И. постановлением от 30.06.2008 г. N 37 был привлечен к административной ответственности. Само по себе наличие излишков в кассе не доказывает наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Из объяснений продавца и предпринимателя следует, что данные излишки образовались в результате возврата гражданином Симоновым долга предпринимателю Захарову С.И.
Кроме того, наличие в кассе излишков не доказывает вину предпринимателя в совершении данного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) предпринимателя было совершено предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ правонарушение. Наличие в месте продажи товара ККТ, зарегистрированной в установленном законом порядке в налоговом органе, установленный актом проверки факт применения продавцом ККТ при продаже DVD-диска свидетельствуют о надлежащем выполнении предпринимателем всех необходимых для соблюдения требований закона о применении ККТ действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения, а также вины предпринимателя в совершении вменяемого ему противоправного деяния, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления МИФНС России N 2 по Ростовской области от 30.06.2008 г. N 37 о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова С.И. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 г. по делу N А53-11113/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи Н.Н.ИВАНОВА Н.Н.СМОТРОВА