Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного магазина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 15АП-4340/2008 по делу N А53-7262/2007-С2-41

Дело N А53-7262/2007-С2-41

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Слугин Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 02.09.2008 г. б/н
от ответчика:
Половой Андрей Юрьевич, паспорт, доверенность от 01.09.2008 г. б/н;
Кошеленко Александр Иванович, паспорт, доверенность от 01.09.2008 г. б/н
от третьих лиц:
Администрации Неклиновского района Ростовской области: Беляев Игорь Борисович, паспорт, доверенность от 25.01.2007 г. б/н
Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 84670)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2008 года по делу N А53-7262/2007-С2-41
по иску индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.К.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Контакт",
при участии третьих лиц: Администрации Неклиновского района Ростовской области, Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и об обязании освободить земельный участок от торгового объекта,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасова Елена Карамышевна (ОГРН 307612314500021 от 25.05.2007 г. ИФНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области) (далее — истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее — ответчик) об обязании не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 156 кв. м кадастровый номер 61:26:05 01 01:0073, расположенным по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 3а, путем сноса незаконно возведенного ответчиком магазина "Лидер".
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем магазина "Рассвет". Права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком без согласия истицы в 2003 году на земельном участке истицы был установлен магазин-ларек "Лидер", не являющийся недвижимым имуществом без наличия проектной документации с нарушением СНиП. Требования о сносе основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — Администрация Неклиновского района Ростовской области (т. 1 л.д. 103) (далее — Администрация), Управление Роснедвижимости по Ростовской области (т. 1 л.д. 160).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, которым констатировано нахождение магазина ответчика на незастроенной части земельного участка истицы на расстоянии 0,14 см от стены ее магазина. Суд указал, что требование заявлено как негаторный иск, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что право собственности на возведенный в соответствии с требованиями закона магазин "Лидер" зарегистрировано в 1999 году. При этом граница смежества земельных участков, на которых расположены магазины истицы и ответчика не претерпевала изменений с 1992 года и не нарушались ответчиком.
Кроме того, заявитель полагает, что экспертиза по делу была проведена с грубыми нарушениями, в частности без вызова представителя ответчика. В заключении эксперта нет ответа на основной вопрос об определении местоположения участка истицы в натуре, не установлено соответствуют ли координаты межевых знаков координатам поворотных точек по землеустроительному делу, т.е. эксперт не проверил правильность расположения межевых знаков. Кроме того, к моменту проведения межевания в 2006 году магазин ответчика уже существовал. Ответчик полагает, что спорная часть земельного участка никогда не передавалась истице. Заявитель также не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает доводы о ненадлежащем проведении экспертизы подлежащими отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Указывает, что срок исковой давности на негаторные требования не распространяется, в связи с чем соответствующий довод ответчика необоснован.
В судебном заседании 04.09.2008 г. по ходатайству истца объявлялся перерыв для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы по выяснению наличия признаков недвижимости у магазина "Лидер". После перерыва истец сообщил, что не считает необходимым проведение экспертизы, так как из материалов дела следует, что объект является движимым и решение указанного вопроса не имеет значения для разрешения спора. Судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в целях запроса в МУП "Бюро технической инвентаризации" Неклиновского района (далее — БТИ) инвентарных дел на магазины истицы и ответчика, а также для предоставления истицей подлинных правоустанавливающих документов на землю и магазин.
01.10.2008 г. судебное разбирательство было продолжено. В судебное заседание не явились представители Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От МУП "Бюро технической инвентаризации" поступил ответ о несоответствии требованиям Постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г. требования суда о предоставлении подлинных инвентарных дел. Причины ненаправления в адрес суда копий материалов запрошенных инвентарных дел не изложены.
В то же время представителем Администрации Неклиновского района Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Неклиновского района Ростовской области по реализации земли Черкасовой Е.К. Подлинные документы были представлены суду на обозрение. Указанное ходатайство судом удовлетворено в целях правильного разрешения спора. В связи с предоставлением указанных документов суд счел возможным рассмотрение дела без получения запрошенной от БТИ информации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что спор возник в результате неправильно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего истице. Пояснил, что магазин "Лидер" является объектом недвижимого имущества, права на него зарегистрированы в БТИ, магазин был возведен ранее приобретения истицей права собственности на земельный участок. Также указал, что решение суда в любом случае неисполнимо, так как судом установлено, что магазин ответчика находится на участке истицы только частично и неясно как необходимо произвести снос, поскольку полный снос магазина неправомерен.
Кроме того, представил решение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 19.09.2008 г. о признании права собственности на магазин "Лидер" за Половой И.С. как приобретателем указанного имущества по договору купли-продажи от 22.05.2007 г.
Представитель истцы против приведенных ответчиком доводов возражал, указал, что документы о регистрации права ответчика не позволяют установить их отношение к спорному объекту. Доказательств отнесения его к объектам недвижимости также не имеется. Полагает, что магазин возведен незаконно. Просит решение оставить без изменения.
Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 19.08.1993 года N 397 Главы Администрации с. Покровское Неклиновского района Ростовской области Черкасовой Е.К. и Комаровой Л.А. был предоставлен земельный участок площадью 80 кв. м под строительство ларька в районе остановки "Вокзал" в бессрочное пользование.
07.04.1995 г. в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды. В связи с истечением срока его действия Постановлением N 214 от 10.12.2001 г. договор был перезаключен, а также истице был предоставлен в аренду сроком на пять лет дополнительный земельный участок площадью 50 кв. м по ул. Привокзальной, 3а. В Постановлении указано, что участок предоставлен магазину "Рассвет" для подсобного помещения. На основании Постановления заключен договор аренды N 39 от 11.12.2001 г.
28.02.2002 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении истице дополнительно участка площадью 26 кв. м.
Изменение площади земельного участка отражено в актах обмера и установления границ от 07.12.2001 г. и от 13.02.2002 г., на которых в том числе схематично изображено, с какой стороны от магазина "Рассвет", принадлежащего истице, произведена "прирезка" дополнительной площади.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что магазин "Лидер" расположен справа от магазина "Рассвет", в то время как увеличение площади земельного участка истицы за счет предоставления дополнительных земельных участков производилось слева и сзади от магазина "Рассвет", что видно из вышеуказанных актов.
26 июля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Неклиновского района и истицей заключен договор N 27 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:05 01 01:0073 по ул. Привокзальной, 3а, общей площадью 156 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка истицы, утвержденного 01.09.2006 г., акт согласования границ земельного участка не содержит подписи представителя ответчика и сведений о его участии, также отсутствует его извещение. Указанное нарушение должно было явиться основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". При этом в плане границ земельного участка отмечено наличие соседа-смежника. При проведении межевания установлены межевые знаки.
Сведения о межевании и установлении границ участка на момент его приобретения истицей в 2002 году в материалы дела не представлены.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами межевого дела и установленными в 2006 году межевыми знаками, на основании чего сделан вывод о том, что магазин "Лидер" частично расположен на земельном участке истицы. При этом эксперт отметил неправильную установку одного из межевых знаков, который в соответствии с указанными в материалах землеустроительного дела координатами должен находиться внутри помещения магазина "Лидер".
Письмом от 14.12.2006 г. в адрес истицы Администрация Покровского сельского поселения подтверждает, что магазин "Лидер" смещен от межевой линии на 1 м 30 см на принадлежащий истице земельный участок. Аналогичная информация предоставлена Бюро кадастра Неклиновского района письмом в адрес истицы от 18.09.2007 г. N 07/1. Указанные ответы также основаны на проведенном в 2006 году без участия ответчика межевании земельного участка истицы.
В то же время в соответствии с регистрационным удостоверением МУП "БТИ" Неклиновского района N 110 от 18.10.1999 г. ООО "Контакт" является собственником здания магазина "Лидер" N 3 на привокзальной площади, состоящего из магазина — литер "А" и пристройки к магазину литер "А1".
По данным технического паспорта литер "А" 1996 г. постройки имеет фундамент, металлические стены, отопление, электроосвещение, литер "А1" 1998 года постройки имеет фундамент, кирпичные стены, бетонные полы, отопление, электроосвещение.
На основании договора N 23 от 01.02.1998 г. Неклиновской районной Администрацией предоставлен ТОО "Контакт" в аренду земельный участок под магазин "Лидер" на Привокзальной площади площадью 30 кв. м. Договор зарегистрирован в Неклиновском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Дополнительными соглашениями (л.д. 71, 72) срок действия договора продлен до 31.12.2005 г., затем до 31.12.2006 г. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
Кроме того, 10.08.2000 г. утвержден акт выбора земельного участка для проектирования реконструкции магазина "Лидер". При этом увеличена площадь земельного участка до 45 кв. м за счет "прирезки" земли перед магазином и справа от него (со стороны противоположной от магазина "Рассвет").
Из чертежа границ земельного участка ответчика следует, что здание магазина расположено четко по границе земельного участка, обозначенной как смежной с границей участка магазина "Рассвет" (л.д. 68).
На основании проекта реконструкции части здания магазина продтоваров "Лидер" согласованного Главным архитектором Неклиновского района Ростовской области, а также органами санитарного и пожарного надзора, произведена реконструкция, выразившаяся в замене главного фасада на витраж из металлопластиковых конструкций, обшивку стен фасада оцинкованным профлистом. Из приложенного к проекту плана следует, что увеличение площади строения за счет смещения боковых фасадов при реконструкции не производилось.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы о незаконном возведении строения магазина "Лидер" ответчиком и о том, что указанное строение является объектом движимого имущества. В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат вещные права на объекты недвижимого имущества. Регистрации права собственности на движимое имущество не требуется. Право ответчика на магазин "Лидер" зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд отклоняет доводы истца о невозможности усмотреть связь указанного объекта с представленным регистрационным удостоверением БТИ, поскольку данный факт подтвержден иными материалами дела, в том числе техническим паспортом, договором аренды, чертежом границ земельного участка и др. От проведения экспертизы по установлению наличия либо отсутствия признаков недвижимости у строения магазина "Лидер" истец отказался. Между тем, бремя доказывания того, что спорный объект является движимым имуществом, и, соответственно, у ответчика отсутствуют права на пользованием земельным участком, занимаемым магазином, возлагается на истца в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно судебная коллегия исходит из того, что магазин "Лидер" является объектом недвижимого имущества и полагает, что это подтверждено также вышеуказанными техническими характеристиками магазина.
Аналогичным образом, судебная коллегия полагает недоказанным факт незаконного строительства объекта, предполагая действия регистрирующего органа соответствующими требованиям закона. Также суд учитывает, что в техническом паспорте не отражены сведения о самовольном возведении строения в нарушение установленного законом порядка. Относительно произведенной в 2005 году реконструкции магазина "Лидер" судебная коллегия отмечает, что изменения боковых фасадов и увеличения площади строения в сторону магазина "Рассвет" не производилось.
Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
На основании вышеуказанных документов судебная коллегия полагает доказанным факт предоставления ответчику права аренды земельного участка под строением магазина "Лидер" в 1998 году.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого строением магазина "Лидер", принадлежало ответчику как собственнику указанного объекта недвижимости.
Соответственно требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что представленное решение мирового судьи не влечет процессуальных последствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку права на недвижимое имущество, в том числе признанные судом, возникают с момента их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация перехода права собственности на Половую И.С. не произведена. Следовательно, на момент рассмотрения спора собственник магазина "Лидер" не изменился (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на истицу. Однако последняя освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-6). Поэтому расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу N А53-7262/2007-С2-41 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Карамышевны к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Г.ЛОМИДЗЕ