Требование: О взыскании основного долга и процентов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N 15АП-4970/2008 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163

Дело N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Ника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83605, возврат конверта N 83600).
от ЗАО Производственное объединение "Спецавтоматика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83612, 83611).
от ЗАО "Тандер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83609, 83608, 83607).
от ООО "Фирма "Гешефт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83610).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2008 г. по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к ответчику закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Спецавтоматика",
при участии третьих лиц ЗАО "Тандер", ООО "Фирма "Гешефт"
о взыскании 827 881, 22 руб.
принятое судьей Дуб С.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее — ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Спецавтоматика" (далее — ЗАО ПО "Спецавтоматика") о взыскании 827 881, 22 руб., в том числе 814 309, 39 руб. основного долга и 13 571, 83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. ООО "Ника" в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Доказательств того, что проводились испытания смонтированного оборудования и комплексного его опробирования в присутствии заказчика, истец не представил. Представленные акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны ответчиком, о чем сделаны соответствующие отметки. Акт приемки технических средств сигнализации и оповещения о пожаре не может служить доказательством выполнения работ надлежащего качества, а также исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договора, так как не имеет даты составления, в нем не указаны члены комиссии, нет подписи истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по организации противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в супермаркете "Магнит" по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодар произведены с надлежащим качеством, система пожарной сигнализации и автоматического оповещения людей о пожаре принята и используется в настоящее время ЗАО "Тандер" для эксплуатации магазина сети "Магнит". Каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось ни подрядчиком, ни заказчиком. Вины работников ООО "Ника" в непроведении полномасштабных испытаний нет в связи с открытием супермаркета "Магнит" уже в октября 2007 года и приемкой у представителей ЗАО ПО "Спецавтоматика" выполненных работ заказчиком, а также представителями пожарной организации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЗАО "Тандер" и ООО "Фирма "Гешефт".
ЗАО ПО "Спецавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2007 года между ЗАО ПО "Спецавтоматика" Краснодарский филиал" (заказчик) и ООО "Ника" (исполнитель) был заключен договор N М-СП 01/04/07 на монтажные и пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре супермаркета по ул. Л.Чайкиной 2/1 в г. Краснодаре, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре супермаркета, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются согласно настоящего договора и включают в себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре супермаркета.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что продолжительность работ по договору составляет 60 рабочих дней. Срок окончания производства работ может быть изменен дополнительным соглашением сторон.
Стоимость работ согласно договору является договорной и составляет 1 514 309, 39 рублей (п. 4.1 Договора).
В соответствии с п. 4.2 Договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере стоимости материалов и оборудования, а также 30% от стоимости работ по договору. Сумма аванса согласно Локальной смете N 02 составляет 706 423, 58 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 807 885, 81 руб.
В пункте 2.1 Договора указано, что исполнитель обязуется произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и комплексно опробовать в присутствии представителя заказчика.
Заказчик осуществляет приемку пусконаладочных работ с участием представителей исполнителя по 100% -ой готовности — после фактического окончания работ исполнителем по договору. По окончании работ стороны подписывают по монтажным и пусконаладочным работам акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 260 от 04.05.2007 г., N 272 от 10.05.2007 г. перечислил истцу сумму аванса в размере 700 000 рублей, согласно выставленному счету N 27 от 10.04.2007 г.
Ссылаясь на то, что работы по договору от 10.04.2007 года выполнены в полном объеме, а заказчик уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 10 апреля 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Как следует из материалов дела Договором N М-СП 01/04/07 от 10.04.2007 г. установлена обязанность исполнителя по производству индивидуального испытания смонтированного оборудования и комплексно опробовать в присутствии представителя заказчика. Соответственно, заказчик вправе был не принимать выполненные работы без проведения соответствующих испытаний.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как не подписаны ответчиком, о чем сделаны соответствующие отметки, является верным. Также правомерно указано, что надлежащим доказательством выполнения работ надлежащего качества не может служить и Акт приемки технических средств сигнализации и оповещения о пожаре, так как в нем не указана дата его составления, не указаны члены комиссии, принимавшие участие в его составлении, отсутствует подпись заказчика работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по организации противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в супермаркете "Магнит" по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодар произведены с надлежащим качеством, система пожарной сигнализации и автоматического оповещения людей о пожаре принята и используется в настоящее время ЗАО "Тандер" для эксплуатации магазина сети "Магнит", судом апелляционной инстанции отклоняется.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителями ООО "Ника" неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и направлении запросов в адрес ЗАО "Тандер", ООО "Фирма "Гешефт", Отделу ГПН МЧС РФ по Карасунскому внутреннему округу г. Краснодара.
Судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворялись с направлением соответствующих запросов.
Ответы на вышеприведенные запросы подтвердили, что пожарная сигнализация не работает.
Так, в ответе на первоначальный запрос ООО "Фирма "Гешефт представило соответствующий акт передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту гипермаркет "Магнит" по ул. Лизы Чайкиной, 2/1. Согласно данному акту ЗАО ПО "Спецавтоматика" передало, а ООО "Фирма "Гешефт" приняло "СПРИНКЛЕРНОЕ ПОЖАРОТУШЕНИЕ". Как пояснил в судебном заседании один из представителей ООО "Ника", "пожарная сигнализация оповещения людей" и собственно, "спринклерное пожаротушение", понятия разные, одно является составляющим другого. ООО "Ника" выполняло лишь работы по установке пожарной сигнализации по оповещению людей, которая является неотъемлемой частью спринклерного пожаротушения.
Под спринклерной установкой пожаротушения (далее — с.у.п.) понимается автоматическая установка водяного и пенного пожаротушения, оборудованная нормально закрытыми спринклерными оросителями, вскрывающимися при достижении нормативно обусловленной температуры, разрушения теплового замка (57-67; 68-79; 93; 141; 182 или 240°C). С. у. п. предназначена для обнаружения и локального тушения пожара распыленной водой или низкократной пеной с одновременным выполнением функций автоматической пожарной сигнализации, выдачей сигнала с указанием адреса очага горения, а также включением систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией, систем противодымной защиты. Основу с. у. п. составляет сеть трубопроводов со спринклерными оросителями, разделенная на секции.
ООО "Ника" выполняла работы по установке системы пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре в супермаркете "Магнит" по ул. Л. Чайкиной, 2/1 в г. Краснодаре, которая находится во взаимосвязи с сетью трубопроводов со спринклерными оросителями. Работы по оснащению супермаркета "Магнит" по ул. Л. Чайкиной, 2/1 в г. Краснодаре сетью трубопроводов со спринклерными оросителями, в том числе со слов истца, выполнялись другим исполнителем (подрядчиком), но не ООО "Ника".
ЗАО "Тандер" в ответе на запрос суда от 11.09.2008 г. указало, что гипермаркет "Магнит" по ул. Л. Чайкиной, 2/1 в г. Краснодаре открылся 12 октября 2007 года, автоматическая система противопожарной сигнализации установлена, однако недавняя проверка данной сигнализации выявила, что автоматическая система противопожарной сигнализации не работает. Проверка была проведена в присутствии подрядчика, инспекторов пожнадзора и инженера по ТБ из ГК Чесовникова А.
Заместитель начальника отдела ГПН МЧС РФ по Карасунскому внутреннему округу г. Краснодара в ответе на запрос суда от 11.09.2008 г. указала, что во исполнение запроса суда ими была проведена проверка наличия и работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине "Магнит" по ул. Л. Чайкиной, 2/1 в г. Краснодаре. В ходе проверки установлено, что здание автоматической противопожарной сигнализацией оборудовано, однако, на момент проверки сигнализация не работает.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, отказ ЗАО ПО "Спецавтоматика" от приемки выполненных ООО "Ника" работ, являлся правомерным.
Вывод истца о том, что каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось ни подрядчиком, ни заказчиком, соответственно работы были надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что представитель заказчика от подписания данных документов отказался ввиду невыполнения исполнителем условия договора о проведении испытаний смонтированного оборудования и комплексной проверки в присутствии представителя заказчика. Соответственно надлежащее качество выполненных работ не было подтверждено.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, что предусмотренные договором испытания не проводились, указав, что вины работников ООО "Ника" в непроведении полномасштабных испытаний нет.
Из всего вышеприведенного следует, что истец условия договора не выполнил, испытания не произвел, доказательств работоспособности выполненных им работ не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора ООО "Ника" не предоставило судам сведений подтверждающих работоспособность выполненных истцом работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами подтверждается, что истец условия договора не выполнил, испытания не произвел, доказательств работоспособности выполненных им работ не представил, соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Ника".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО Ю.И.БАРАНОВА