Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N 15АП-4742/2008 по делу N А53-9837/2008-С4-49

Дело N А53-9837/2008-С4-49

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от предпринимателя: Юшко Ю.И.
от прокурора: представитель не явился (уведомление от 05.09.08 г. N 81177);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшко Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2008 г. по делу N А53-9837/2008-С4-49
по заявлению Прокурора Мартыновского района Ростовской области
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Юшко Юрию Ивановичу
о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

установил:

Прокурор Мартыновского района Ростовской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшко Юрию Ивановичу (далее — предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (реализация автомобильных медицинских аптечек первой помощи "РосгосстрахАвто").
Решением суда от 10.07.08 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению предпринимателя суд был вправе избрать более мягкую меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда и других смягчающих ответственность обстоятельств.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокурора.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора.
Предприниматель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что факт совершения административного правонарушения не отрицает, однако просит признать его малозначительным и ограничиться в его отношении предупреждением в связи с тем, что допущенное им нарушение не повлекло вредных последствий; у него было изъято всего две аптечки и он не торговал крупными партиями; его деятельность ограничивается продажами незначительного количества товаров на сельских рынках, которые собираются по выходным дням.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Мартыновского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на торговом месте N 30 рынка МУП "Мартыновский центральный рынок" в сл. Б. Мартыновка Ростовской области, где осуществляет розничную торговлю предприниматель.
20.06.08 г. в ходе проведенной проверки установлено, что на торговом месте N 30 рынка МУП "Мартыновский центральный рынок", где осуществляет розничную торговлю автомобильными аксессуарами предприниматель, на лотке предлагались к реализации 2 аптечки автомобильные "Росгосстрах Авто" по цене 100 рублей за штуку. При этом лицензия на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения у предпринимателя отсутствует.
20.06.08 г. по итогам контрольной проверки составлен протокол досмотра помещений, территорий (л.д. 14-15).
В ходе проверки установлено, что предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
20.06.08 г. по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст..14.1 КоАП РФ по факту осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, входящих в аптечку и изделий медицинского назначения без соответствующей лицензии (л.д. 6).
Предприниматель ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ему вручена копия постановления (л.д. 7-8).
20.06.08 г. предприниматель в объяснениях пояснил, что на момент осмотра на лотке торгового места N 30 в продаже находились две автомобильные аптечки "Росгосстрах Авто", по цене 100 руб., за штуку. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует. О необходимости наличия указанной лицензии предприниматель не знал (л.д. 9-10).
Аптечки, которые находились в реализации на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.06.08 г. изъяты (л.д. 11) и находятся на хранении в прокуратуре.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении 20.06.08 г. и материалы к нему направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Частью 2 ст. 14.1. КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального решения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128 — ФЗ от 08.08.2001 года.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит — фармацевтическая деятельность.
Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 г. N 416, квалифицирует фармацевтическую деятельность как деятельность, осуществляемую юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Лекарственными средствами согласно ст. 4 Федерального Закона "О лекарственных средствах" являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов и тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий. Дозированные лекарственные средства, готовые к применению, определены в законе как лекарственные препараты.
Стандартный состав аптечки первой помощи (автомобильной) определен Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" N 325 от 20.08.96 г., аптечка автомобильная введена в действие приказом Минздрава РФ от 11.10.1999 года N 366 и в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).
Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, аспирин, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, Атравматическая повязка МАГ с диоксидином или нитратом серебра 8 х 10 для перевязки грязных ран, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитроглицерин, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, энтеродез или уголь активированный в таблетках, корвалол или настойка валерианы, ножницы, футляр. В приказе содержится запрет на произвольную замену лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
При этом, анальгин, уголь активированный, валидол, корвалол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), аммиак согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России N 301 от 30.12.93 г., отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.
Таким образом, реализация аптечки автомобильной представляет собой продажу сложной вещи, в состав которой входят предметы, оборот которых подпадает в сферу специального государственного регулирования, а именно — лицензирования, поскольку оборот лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Отсутствие лицензии на осуществление этой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Отнесение аптечки как комплекта, предназначенного для продажи в качестве единого товара, к изделиям медицинского назначения в Общероссийском классификаторе продукции не изменяет квалификацию входящих в нее предметов как лекарственных средств.
Судом первой инстанции верно установлено, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.06.08 г. (л.д. 6-8), протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.08 г. (л.д. 11), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от 20.06.08 г. (л.д. 9-10).
Факт совершения правонарушения не отрицается и предпринимателем.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, ВАС РФ не указал арбитражным судам не невозможность применения данной нормы при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений. Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы КоАП РФ. Так, в п. 18 этого постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
То есть, ВАС РФ допускает возможность применения арбитражными судами ст. 2.9 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.
При этом, из положений КоАП РФ, а также из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 не следует, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Повторно исследовав обстоятельства дела, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом приведенных выше положений разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, событие совершенного предпринимателем правонарушения заключается в выставлении на продажу двух автомобильных аптечек без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Доказательств того, что предприниматель производил реализацию данных аптечек в более крупных объемах, суду не представлено. Доказательств того, что в этих аптечках помимо стандартного набора лекарственных средств (анальгин, уголь активированный, валидол, корвалол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), аммиак) находились какие-либо более сильнодействующие лекарственные средства, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в выставлении на продажу двух автомобильных аптечек, в составе которых продавались анальгин, уголь активированный, валидол, корвалол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), аммиак не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума от 02.06.04 г. N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены отказа в удовлетворении заявления в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.08 г. отменить. Отказать прокурору Мартыновского района Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Юшко Юрия Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи С.И.ЗОЛОТУХИНА Т.И.ТКАЧЕНКО