Требование: О признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 15АП-4278/2008 по делу N А53-4206/2008-С4-4

Дело N А53-4206/2008-С4-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: Савченко К.К., паспорт серия <…>, выдан 11.03.2006 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность N 618 от 28.02.2008 г.; Денисов А.В., удостоверение личности офицера, серия АА N 0083153 от 15.03.2004 г., доверенность от 11.08.2008 г.
от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Дон": не явился, извещен (увед. 72699); Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области: не явился, извещен (увед. 72698)
от третьих лиц: от ЖСК "Тюльпан": Седая З.Н., председатель, выписка из протокола общего собрания (N 4а от 17.09.2006 г.) от 26.03.2008 г. (т. 1. л.д. 40), паспорт <…>, выдан 10.07.2004 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Заржецкий А.В., паспорт <…>, выдан 27.10.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 01.04.2008 г.; от 36 отдела капитального строительства СКВО: Денисов А.В., удостоверение личности офицера, серия АА N 0083153 от 15.03.2004 г., доверенность N 1019 от 05.08.2008 г.; от ТУ ФА УФИ по Ростовской области: не явился, извещен (увед. 72702)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской квартирно-эксплуатационной части района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2008 г. по делу N А53-4206/2008-С4-4
по заявлению Ростовской квартирно-эксплуатационной части района
к заинтересованным лицам: Территориальному отделу по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Дон"
при участии третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Тюльпан", 36 отдела капитального строительства СКВО, ТУ Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области
о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и утверждения межевого дела, а также признании недействительной постановки на кадастровый учет,
принятое в составе, судьи Сурмаляна Г.А.,

установил:

Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района (далее — заявитель, КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости (далее — ТО УФАКОН РО), обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее — ООО "Гео-Дон") о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по улице Таганрогской 145/3 в г. Ростове-на-Дону за N 2246 без указания даты, который составлен с нарушением установленного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядка, и нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей соседних земельных участков; о признании недействительным проекта границ земельного участка, который 07 августа 2007 года на основании акта установления и согласования границ N 2246 был согласован начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области Метельниковым С.В.; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 115-116, 140-141).
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок по ул. Таганрогской 145/3 под многоквартирным домом находится в границах 51-го военного городка, земли которого являются федеральной собственностью. Установление и согласование границ земельного участка под многоквартирным домом проводилось в отсутствие представителей КЭЧ, границы земельного участка, бессрочным пользователем которого является КЭЧ, нарушены, ввиду чего невозможен вынос канализации и строительство дома, по ранее утвержденным проектам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Тюльпан" (далее — кооператив, ЖСК), 36 отдела капитального строительства СКВО (далее 36 ОКС СКВО), Федеральное Агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального управления по Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу N А53-4206/2008-С4-4 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, земельный участок площадью 0,75 га был отведен под строительство 120 квартирного жилого дома в 1968 году, заявитель не представил доказательств прекращения прав ЖСК "Тюльпан" на спорный земельный участок. Кроме того, при межевании земельного участка по заявлению 36 ОКС СКВО под возведенный жилой дом (строительное пятно 51д) границы земельных участков КЭЧ и ЖСК были установлены без наложений. Строительство указанного жилого дома было начато без разрешения на строительство. На строительство дома, который КЭЧ не может сдать в эксплуатацию (строительное пятно 51г), ввиду недостаточности земли, возводится также без разрешения на строительство. Кроме того, суд указал на невозможность оспаривания акта установления и согласования границ, поскольку он не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы КЭЧ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлен на возникновение определенных правовых последствий.
Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что КЭЧ не была уведомлена о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка по ул. Таганрогская, 145/3, границы данного участка КЭЧ не согласовывала. Наличие смежных землепользователей было очевидным для ООО "ГЕО-ДОН", поскольку земельный участок под строительство дома выделялся на территории земельного участка КЭЧ. Межевание, проведенное ООО "ГЕО-ДОН" лишает КЭЧ возможности обеспечить сдачу в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, также невозможен подвод канализации к уже построенному дому. Полагает, что при межевании произошло незаконное увеличение площади земельного участка ЖСК с фасадной части дома. Заявитель также указывает, что суд не дал оценки проекту границ земельного участка, выполненному ООО "ГЕО-ДОН" и обоснованности постановки на кадастровый учет. Кроме того, ЖСК не представил документов, подтверждающих права на земельный участок и обоснованность установления его границ по линии застройки военного городка. Точные координаты земельного участка при изъятии определены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Тюльпан" полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что площадь земельного участка соответствует "Методике межевания земельных участков под многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону" и "Положению об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 26.09.1997 г. Кроме того, указывает, что с фасадной части дома увеличение площади земельного участка не производилось.
В судебное заседание 05.08.2008 г. не явились надлежащим образом уведомленные представители Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области. Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель Ростовской квартирно-эксплуатационной части района доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу N А53-4206/2008-С4-4 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что проведенное ООО "ГЕО-Дон" межевание нарушает их права как смежных землепользователей.
Представитель ООО "ГЕО-Дон" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что межевание было выполнено с соблюдением всех предусмотренных законом требований, ООО "ГЕО-Дон" использовало все возможные способы выявления смежных землепользователей.
Представители ЖСК "Тюльпан" в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 36 отдела капитального строительства СКВО в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 августа 2008 г., о чем лица, явившиеся в судебное заседание, извещены под расписку. После перерыва заседание продолжилось 08 августа 2008 г. По ходатайству 36 ОКС судебное заседание был отложено на 28 августа 2008 г. с целью предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о наложении земельных участков.
В судебном заседании 28 августа 2008 г. надлежащим образом уведомленные представители ООО "ГЕО-ДОН", Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области не явились. Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании 36 ОКС СКВО заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу главного архитектора ОАО "Ростовгражданпроект" Коновалова Вячеслава Алексеевича для дачи разъяснения суду по подготовленному ОАО "Ростовгражданпроект" по заказу 36 ОКС СКВО проекту планировки и межевания территории квартала в границах улиц: ул. Тимошенко, ул. Школьная в г. Ростове-на-Дону. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Свидетель, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснил суду, что при проектировании учитывались существующие границы отводов земельных участков и они отмечены в представленном проекте. При этом проектирование осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить земельными участками все существующие объекты на проектируемом участке, поскольку площадь земельного участка под многоквартирным домом определяется, в том числе, в зависимости от плотности застройки в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, содержащихся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-1-1-98, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 г. N 59. Поэтому проектируемые границы отводов земельных участков могут налагаться на границы существующих земельных отводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2008 г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель КЭЧ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив требования заявителя.
Представитель ЖСК "Тюльпан" против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 1968 года на основании Решения N 862 Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся из земель, находившихся в бессрочном пользовании КЭЧ г. Ростова-на-Дону (51 военный городок) был изъят земельный участок под строительство 120 квартирного жилого дома для ЖСК "Тюльпан". Из указанного решения следует, что земельный участок изымается с согласия начальника КЭЧ района и предполагается отвод участка в натуре. В п. 4 решения указано, что в случае, если акт бессрочного пользования на отведенный земельный участок не будет оформлен ЖСК "Тюльпан" в двухмесячный срок, решение теряет силу.
12 декабря 1968 года отделом по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома кооперативу выдан акт отвода земельного участка N 4339 с приложением плана отвода участка. Координаты земельного участка в указанных документах не установлены, определить точное расположение его на местности не представляется возможным.
Акт на бессрочное пользование земельным участком под домом у кооператива отсутствует. Какие-либо документы, позволяющие установить точное расположение земельного участка на момент отвода в 1968 году в деле отсутствуют.
Из приложенного к государственному акту А-1 N 120323 на бессрочное пользование земельным участком площадью 1001,25 га, выданному 21 марта 1989 года Ростовской-на-Дону КЭЧ, плану землепользования следует, что земельный участок площадью 0,75 га под кооперативным домом находится в черте границ земельного участка КЭЧ. При этом указанный план позволяет определить внешние границы земельного участка КЭЧ, но не внутренние (относительно кооперативного дома).
Из представленного в материалы дела истцом Свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2005 года следует, что земельный участок площадью 10012500 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0091, занимаемый 51-ым военным городком Ростовской КЭЧ района в г. Ростове-на-Дону, является федеральной собственностью на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 г.
Кадастровый план земельного указанного земельного участка от 23.08.2005 г. содержит указание, что площадь участка является ориентировочной, при проведении работ по межеванию возможно уточнение границ и площади земельного участка. Сведений для регистрации прав на землю недостаточно. Земельный участок прекратил существование в границах, указанных в государственном акте А-1 N 120323. План границ земельного участка выполнен по внешним границам и не содержит информации о границах с земельным участком под кооперативным домом по ул. Таганрогская, 145/3.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии надлежаще установленной межевой границы между земельными участками КЭЧ и ЖСК до проведения по заявке ЖСК "Тюльпан" в 2006 году работ по межеванию. ЖСК "Тюльпан" не представило доказательств надлежащего установления до этого момента границ земельного участка.
Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных положений закона следует, что ЖСК "Тюльпан", представляющий интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Таганрогской 145/3, имел право обратиться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с целью получения соответствующего земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
07.06.2006 г. кооператив заключил с ООО "ГЕО-ДОН" договор N 2246 на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/3. Проект границ земельного участка был выполнен 13.06.2006 г. и прошел согласование 19.06.2006 г. На основании решения общего собрания членов ЖСК было произведено повторное межевание и площадь земельного участка была уменьшена до 0,5 га с целью уменьшения размера подлежащего уплате земельного налога. Проект границ земельного участка площадью 0,5 га утвержден 07.08.2007 года. Согласно пояснениям представителей ООО "ГЕО-ДОН" и ЖСК, а также проектов границ уменьшение общей площади произведено за счет уменьшения площади прилегающего земельного участка с тыльной стороны дома (при этом смежная граница с землями КЭЧ расположена перед фасадной стороной дома). Сформированный в указанных в проекте границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:080602:49.
Согласно заключения от 03.04.2008 г. начальника отдела землеустройства "ООО "РБК "Континент" размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 145/3 равен 7322 кв. м. Таким образом, при формировании указанного земельного участка площадью 0,5 га не произошло незаконного превышения размера площади, нормативно рассчитанного на основании "Методики межевания земельных участков под многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону" и "Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 26.09.1997 г.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения работ по межеванию согласования проекта границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. Таганрогской 145/3 со смежными землепользователями ООО "ГЕО-ДОН" не проводилось.
Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии с частями 2 — 3 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию в 2006 году) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно пункту 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Согласно пункту 8.1. указанной инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
В соответствии с п. 9.2. инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером — землеустроителем — производителем работ.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в том числе в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Кооперативом были представлены ООО "ГЕО-ДОН" при проведении межевых работ документы по отводу земельного участка, из которых явно следовало его нахождение внутри границ земель КЭЧ. Следовательно, ООО "ГЕО-ДОН" не вправе ссылаться на то, что сведений о наличии смежных землепользователей ему представлено не было. Суд приходит к выводу, что вышеуказанный порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями был нарушен.
Вместе с тем, с учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, возможность признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет связана не только с выявлением нарушения установленной нормативно процедуры межевания, но и с нарушением прав заявителя, допущенным по указанной причине.
Заявитель жалобы полагает, что его права нарушены, поскольку генеральный план размещения 10-этажных домов с подземными парковками по ул. Тимошенко/Школьная в г. Ростове-на-Дону, был подготовлен в 2005 году по заказу 36 ОКС СКВО в рамках Правительственной программы по обеспечению жильем военнослужащих Северо-Кавказского военного округа, то есть до проведения работ по установлению межевых границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. Таганрогская, 145/3. Указанный план предусматривал иные границы спорного земельного участка, в результате чего установленные в 2006 году границы дома оказались за линией застройки 36 ОКС СКВО.
Однако судом установлено и заявителем указано в апелляционной жалобе, что границы земельного участка дома по ул. Таганрогской, 145/3 не были установлены до 2006 года. Следовательно, осуществляя проектирование территории в отсутствие межевой границы, 36 ОКС СКВО действовал на свой риск. Проектная документация не является документом, устанавливающим права на земельный участок либо определяющим его границы. При проектировании следовало принять предусмотренные законодательством меры по согласованию границ со смежным землепользователем.
Таким образом, нарушение прав заявителя жалобы судом не установлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:080602:49, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Таганрогской, 145/3.
Суд первой инстанции также верно указал, что невозможно оспаривание акта установления и согласования границ земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариванию в соответствии с правилами указанной главы подлежат правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, не имеющие властно-распорядительного характера. Таковым, в частности, является акт установления и согласования границ земельного участка, который непосредственно не содержит обязательного предписания, а является составляющей землеустроительного дела, об утверждении которого и принимается решение уполномоченного органа, влекущее определенные юридические последствия для конкретных лиц. Данное суждение основано на анализе норм, содержащихся в ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве", ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные аргументы могут быть приведены и в отношении требования о признании недействительным проекта границ земельного участка, который 07 августа 2007 года на основании акта установления и согласования границ N 2246 был согласован начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области Метельниковым С.В.
Вместе с тем, оценивая, указанное требование как требование о признании незаконными действий начальника Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области Метельникова С.В. по утверждению указанного проекта, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду того, что нарушение прав заявителя жалобы не установлено в удовлетворении указанного требования также надлежало отказать. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Коммунально-эксплуатационной части г. Ростова-на-Дону в удовлетворении всех заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу N А53-4206/2008-С4-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Х.ТИМЧЕНКО