Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 15АП-4277/2008 по делу N А32-8578/2008-51/19-13АЖ

Дело N А32-8578/2008-51/19-13АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: Луценко Н.Г. (предъявлен паспорт), представитель Еремин Ю.Н. по доверенности 23А5 583567 от 24.05.2008 г.,
от заинтересованного лица: ведущий специалист правового отдела Жукова Е.Ю. по доверенности от 09.06.2008 г., заместитель начальника отдела мониторинга Шабалина Е.Г. по доверенности от 21.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Николая Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2008 г. по делу N А32-8578/2008-51/19-13АЖ
по заявлению предпринимателя Луценко Николая Григорьевича
к заинтересованному лицу Государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньтрансавто"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского края "Кубаньтрансавто" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя Луценко к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.
Решением суда от 10.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении учреждением не допущено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Луценко Н.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказан основной квалифицирующий признак правонарушения — регулярность перевозок предпринимателем. Луценко не осуществляет ежедневных перевозок пассажиров, а производил разовую перевозку пассажиров по их заказу, отсутствие надписи "Заказной" на автомобиле и списка пассажиров не опровергает факта перевозки пассажиров по заказу, заключение договора перевозки пассажиров в письменном виде не является обязательным. Считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение — извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено специалистом 1-й категории ГУ КК "Кубаньтрансавто", то есть лицом, не управомоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, а потому, по мнению предпринимателя, ненадлежащим лицом. Кроме того, предприниматель считает, что имеющиеся в деле фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона — в ходе незаконного досмотра транспортного средства при отсутствии понятых. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у него обязанности продлевать действие лицензионной карточки ввиду того, что принадлежащий ему автомобиль переоборудован на 8 пассажирских мест вместо 16-ти.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КК "Кубаньтрансавто" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, несоответствие действительности утверждения о разовой перевозке пассажиров, отсутствие доказательств оформления заказа на перевозку по форме, установленной приложением к Приказу Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. N 176, переоборудование транспортного средства осуществлено предпринимателем без согласования с ГИБДД (то есть несанкционированно), досмотра транспортного средства предпринимателя учреждением при проверке не проводилось, извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлось надлежащим.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Луценко Николаю Григорьевичу Министерством транспорта РФ выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров легковым автотранспортом по РФ на срок с 29.11.2003 г. по 29.11.2008 г. (л.д. 11).
В ходе линейного контроля специалистами отдела мониторинга ГУ КК "Кубаньтрансавто" установлено, что предприниматель Луценко Н.Г. на автомобиле Форд (государственный номер Е 122 СН) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Тбилисская — Краснодар" без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.
По результатам проверки в отношении предпринимателя Луценко Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 г. N 002017 (л.д. 9). Постановлением ГУ КК "Кубаньтрансавто" от 29.04.2008 г. предприниматель Луценко Н.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8).
Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со статьей 4.2 Закона Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" от 07.07.1999 г. N 193-КЗ регулярные маршрутные перевозки выполняются в соответствии с договорами на осуществление регулярных маршрутных перевозок, заключаемыми соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками.
Статьей 3 Закона N 193-КЗ предусмотрено, что маршрутом регулярного сообщения является оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.
Органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края (статья 9 Закона N 193-КЗ).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2002 г. N 272 ГУ КК "Кубаньтрансавто" наделено полномочиями по осуществлению линейного контроля за соблюдением организациями автомобильного транспорта, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, приказов и указаний Минтранса РФ, регламентирующих безопасность перевозки пассажиров.
Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Луценко осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршруте "Тбилисская — Краснодар", что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.01.2008 г. N 280/34, заключенным предпринимателем Луценко Н.Г. с ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 22-33), объяснениями гр. Копейко Д.Ю., присутствовавшего при проведении проверки (л.д. 34), объяснениями сотрудника ГИБДД Ходякова О.Г. (л.д. 35), жалобой предпринимателя Волкова В.К. на деятельность предпринимателя Луценко (л.д. 37).
Маршрут "Тбилисская — Краснодар" определен органом местного самоуправления как регулярный. Соответственно, предприниматель для перевозки по этому маршруту пассажиров должен был заключить договор с органом местного самоуправления.
При этом, заключение такого договора необходимо в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, которые имеют право на информацию о том, кто их перевозит: легальный перевозчик, соответствующий необходимым требованиям и регулярно проверяемый органом местного самоуправления на предмет его соответствия всем требованиям к перевозчику, или перевозчик нерегулярный, действующий только на основании лицензии и от таких проверок освобождаемый.
Частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ГУ КК "Кубаньтрансавто" оснований для привлечения предпринимателя Луценко к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с уполномоченным органом соответствует закону и материалам дела.
Довод Луценко Н.Г. о том, что осуществляемая им перевозка являлась разовой, противоречит имеющемуся в материалах дела договору с ОАО АФ "Кубаньпассажиравтотранс", согласно которому общество приняло на себя обязанность обеспечить прием транспортного средства (автобус малой вместимости) для посадки и высадки пассажиров в транспортное средство предпринимателя на территории Тбилисской автостанции. Данный договор, заключенный на срок в один год, свидетельствует о наличии между его сторонами длительных отношений и опровергает довод предпринимателя о разовом характере его деятельности по перевозке пассажиров из ст. Тбилисской в иные населенные пункты. Кроме того, приведенный довод предпринимателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Так, в силу Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. N 176, заказы предприятий, учреждений, организаций и граждан на перевозку в автобусах оформляются по установленной приложением 1 к данному приказу форме. Статьей 11 Закона N 193-КЗ предусмотрен перечень документов, которые должен иметь водитель автотранспортного средства при выполнении разовых заказных перевозок: путевой лист, лицензионную карточку, список пассажиров с указанием руководителя группы, заверенный заказчиком, копию уведомления органов ГИБДД. Заказа на перевозку, оформленного в соответствии с приведенной выше нормой закона, списка пассажиров группы, схемы маршрута, предпринимателем Луценко ни административному органу, ни суду не представлено, в путевом листе сведения о заказчике перевозки отсутствуют (л.д. 31).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения Луценко Н.Г. вменяемого ему правонарушения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа также признается судом обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что протокол от 28.04.2008 г. N 002017 составлен в присутствии предпринимателя Луценко Н.Г., копия протокола вручена предпринимателю, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20-об), что подтверждается подписью предпринимателя и заявителем жалобы не оспаривается. Довод предпринимателя о том, что данное извещение не является надлежащим, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) — в данном случае такое извещение оформлено проставлением должностным лицом отметки в протоколе об административном правонарушении — и принимая во внимание непоступление от Луценко Н.Г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, следует признать извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а порядок привлечения к административной ответственности ненарушенным.
Ссылка же предпринимателя на практику Верховного Суда РФ во внимание не принимается, поскольку указания Верховного Суда РФ обязательны для судов общей юрисдикции.
Доводы Луценко о проведении ГУ КК "Кубаньавтотранс" незаконного досмотра его автомобиля, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи с недоказанностью. Имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что съемка автомобиля производилась снаружи и через боковое стекло водителя, в этой связи довод Луценко Н.Г. о том, что указанные фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, признается апелляционным судом подлежащим отклонению.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи Н.Н.ИВАНОВА Н.Н.СМОТРОВА