Требование: О признании незаконными действий судебных приставов по возврату денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, обязании не чинить препятствия в исполнении обязанности по перечислению денежных средств на соответствующий счет

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 15АП-3863/2008 по делу N А53-3398/2007-С4-19

Дело N А53-3398/2007-С4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, надлежаще уведомлен;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист Задумина Галина Юрьевна, удостоверение от 21.06.2005 г. (действительно до 21.06.09 г.) ТО 016377, доверенность от 20.12.2007 г. N 69 (сроком до 31.12.08 г.);
от третьих лиц: Константиновского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен;
общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ": представитель не явился, надлежаще уведомлен;
Константиновского районного потребительского общества: представитель по доверенности Локтионова Елена Николаевна, по доверенности от 22.10.2007 г. (сроком на один год);
Марцев Сергей Иванович 09.11.1957 г.р.; предъявлен паспорт
Испенковой Елены Сергеевны: адвокат Карпова Татьяна Федоровна, удостоверение N 0661 от 02.12.2002 г., ордер N 22 от 01.08.2008 г.; по доверенности б/н от 21.11.2006 г., нотариально удостоверенной — л.д. 135, т. 5;
Испенкова Ирина Сергеевна 16.05.1979 г.р.; представитель адвокат Карпова Татьяна Федоровна, по доверенности б/н от 21.11.2006 г., нотариально удостоверенной — л.д. 136, т. 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Испенковой Елены Сергеевны, Испенковой Ирины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 мая 2008 г. по делу N А53-3398/2007-С4-19
по заявлению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
третьи лица: Константиновский отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ", Константиновское районное потребительское общество, Марцев Сергей Иванович, Испенкова Елена Сергеевна, Испенкова Ирина Сергеевна
о признании незаконными действий ССП по возврату перечисленных денежных средств от реализации арестованного имущества, обязании исполнить обязательство,
принятое в составе судьи Колесник И.В.

установил:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по возврату перечисляемых фондом 436 508 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества Константиновского райпо, обязании управления не чинить фонду препятствия по исполнению обязанности по перечислению на соответствующий счет службы судебных приставов Ростовской области указанных денежных средств.
Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия управления в лице старшего судебного пристава Константиновского отдела службы судебных приставов по Ростовской области по возврату перечисленных фондом 436 508 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества, обязать службу судебных приставов Константиновского отдела по Ростовской области принять денежные средства.
Решением арбитражного суда от 04.07.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель нарушил установленный законодательством 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 г. решение от 4.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
При этом кассационный суд указал на необходимость выяснить, в связи с чем поверенный перечислил фонду вырученные от продажи на торгах денежные средства со значительным опозданием, а также причины, по которым управление и Константиновское райпо возражают получать денежные средства, вырученные от реализации имущества.
При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 19.02.2008 г. и от 05.03.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марцев С.И., Испенкова Е.С., Испенкова И.С. (т. 5 л.д. 14-15, 38-39).
Решением арбитражного суда от 20.05.2008 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Константиновского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области по возврату перечисляемых филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Ростовской области, вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств в размере 436508 рублей, как не соответствующие требованиям Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Константиновского районного отдела предписано принять от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Ростовской области денежные средства в размере 436508 рублей, вырученные от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи от 03.08.2004 г. на депозитный счет Константиновского отдела УФССП по Ростовской области.
При этом суд исходил из того, что у ССП отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству погашена Константиновским райпо за счет средств, полученных в результате продажи Испенковой Е.С. арестованного имущества. Фонд обязан перечислить на соответствующий счет ССП денежные средства, полученные от реализации Марцеву С.И. арестованного имущества на торгах.
На указанное решение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Испенковой Е.С. и Испенковой И.С. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, в удовлетворении требований Фонду отказать.
В апелляционной жалобе УФССП по РО ссылается на неправильное применение судом норм материального права: необоснованное применение при разрешении спора Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008 г., хотя правоотношения имели место в период до вступления в действие данной инструкции. Суд сослался на нарушение со стороны ССП условий соглашения от 11.04.2005 г., которое также не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд не указал, какие права Фонда и его законные интересы нарушены. УФССП утверждает, что на момент поступления денежных средств в службе приставов не было на исполнении исполнительного производства, имущество торгующей организацией было реализовано после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, а денежные средства поступили по прошествии более полутора лет с момента проведения торгов, поэтому возврат денежных средств фонду считают обоснованным.
В апелляционной жалобе Испенкова Е.С. и Испенкова И.С. ссылаются на необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов изложенным обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело по правилам административного производства, но не указал, какие права и законные интересы Фонда нарушены оспариваемыми действиями приставов и каким законам эти действия не соответствуют. Суд сослался на несоответствие действий Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений ССП, Минюста РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г., хотя она не может применяться к ранее возникшим отношениям, а кроме того, не зарегистрирована и не опубликована надлежащим образом. Суд также необоснованно применил при разрешении спора Соглашение о взаимодействии между ФССП России и Фондом при передаче на реализацию арестованного имущества от 11.04.2005 г. N 12/1-02-1105-НВ/25/472, хотя оно заключено после подготовки и проведения торгов; цена реализуемого имущества была установлена 530800 рублей, а Фонд настаивает на принятии меньшей суммы — 436508 рублей, это не основано на нормах права и не предусмотрено договором. По мнению заявителей, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности должником, поскольку данная задолженность погашена Константиновским райпо за счет средств, полученных в результате продажи арестованного имущества Испенковой Е.С., является незаконным, так как этот вопрос отдельно не рассматривался ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявители указывают на то, что Фондом пропущен установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также срок, установленный статьей 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица; а также на то, что имеются безусловные основания к отмене судебного акта, так как поступившее в их адрес решение не подписано судьей. С учетом изложенного Испенкова Е.С. и Испенкова И.С. просят отменить обжалуемое решение и отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.
В заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали приведенные доводы.
Представитель Константиновского райпо в отзыве на апелляционные жалобы указала, что считает их обоснованными, а решение суда незаконным, заявителем пропущен срок исковой давности, на торгах продавалось 4 объекта, а денежные средства Фонд перечислил за 3 объекта, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Фонда.
Марцев С.И. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, так как денежные средства от продажи имущества на торгах перечислены службе приставов по исполнительному производству, ведшемуся в отношении Константиновского райпо. Марцев является победителем торгов, торги признаны действительными судом, а договор с Испенковой ничтожной сделкой. Кроме того, Испенковой присуждена с Константиновского райпо денежная сумма, уплаченная ею за имущество, а также проценты за пользование. Просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв не представило, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Константиновском районном отделе судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 3671-5/04 в отношении должника — Константиновского райпо. В ходе исполнительного производства судебный пристав актом от 26.02.04 г. (т. 1, л.д. 132-133) наложил арест на имущество должника, в том числе на объекты недвижимости: магазин N 20 "Океан", закусочную "Березка, административное здание, гараж, магазин N 55, магазин "Меркурий", магазин в х. Беляковском. Актом от 30.06.04 г. (т. 1, л.д. 140) судебный пристав арестованное имущество (магазин N 20 "Океан", закусочную "Березка", магазин "Меркурий") передал на реализацию на основании заявки от 28.06.04 г. N 5 (т. 1, л.д. 138) в торгующую организацию ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" (далее — поверенный). В связи с погашением должником задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав 19.07.04 г. снял арест с имущества. Постановлением от 19.07.04 г. (т. 2, л.д. 17) судебный пристав окончил исполнительное производство. Постановлением от 19.07.04 г. арестованное имущество отозвано с торгов. Поверенным недвижимое имущество продано 03.08.04 г., результаты торгов аннулированы 04.08.04 г., имущество по акту от 04.08.04 г. (т. 1, л.д. 161) возвращено судебному приставу-исполнителю.
09.08.2004 г. денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества были перечислены Марцевым С.И. на расчетный счет 000 "Сельхоз-Энерго-Газ". Однако, организатор торгов, в связи с аннулированием результатов торгов, денежные средства в размере 436508 рублей, возвратил Марцеву С.И.
Решением Константиновского районного суда от 09.12.2005 г., вступившим в законную силу 13.02.2006 г., по гражданскому делу N 2-765 (05) удовлетворены требования Марцева С.И. в части признания действительными торгов от 03.08.2004 г. и подписанного по их результатам протокола, протокол об аннулировании результатов торгов признан недействительным, за Марцевым С.И. признано право собственности на 3 объекта недвижимости, приобретенные на торгах.
24.04.2006 г. покупатель Марцев С.И. произвел оплату приобретенного на торгах недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет филиала Фонда в Ростовской области.
03.05.2006 г. филиалом Фонда в Ростовской области в Константиновский отдел УФССП по Ростовской области были направлены денежные средства в размере 436508 руб. за арестованное имущество, реализованное на торгах 03.08.2004 г. поверенным Фонда ООО "Сельхоз-Энерго-Газ".
Указанные денежные средства были возвращены службой судебных приставов, "как ошибочно направленные", возврат был мотивирован тем обстоятельством, что исполнительное производство в отношении должника, имущество которого реализовалось на торгах 03.08.2004 г., окончено фактическим исполнением до момента проведения торгов. В связи с отсутствием исполнительного производства, в рамках которого возможно распределение взысканной суммы между взыскателями, денежные средства не могут быть приняты и распределены.
17.05.2006 г. и 13.02.2007 г. денежные средства были повторно направлены на счет Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, однако денежные средства были вновь возвращены ССП 18.05.2006 г. и 16.02.2007 г. соответственно.
Считая указанные действия Службы судебных приставов по непринятию денежных средств незаконными, Фонд обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 260 от 19.04.2002 г. "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", Российский фонд федерального имущества наделен исключительными функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 925 от 25.12.2002 г. утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
В соответствии с пунктом 6 Устава, распоряжением Фонда от 23.06.2006 г. N 61 создан Филиал Фонда в Ростовской области.
В соответствии с п. 3.3.5 Положения о Филиале Фонда в Ростовской области, утвержденного приказом Фонда от 22.05.2006 N 75, филиал организует и осуществляет на подведомственной территории хранение и продажу имущества, арестованного во исполнение решений судов или актов органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, в том числе привлекает отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц для реализации имущества.
02.02.2004 г. между Фондом и ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" был заключен договор поручения N ДП-Ю-61311/04, согласно которому ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" является поверенной организацией Фонда, уполномоченной на совершение от имени и по поручению Фонда юридических действий по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 54 указанного закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, 16.07.2004 г. должник — Константиновское Райпо, сумму задолженности по сводному исполнительному производству погасил в полном объеме. 19.07.2004 г. постановлением СПИ арестованное имущество было отозвано с торгов в связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству.
Утверждение службы судебных приставов о своевременном извещении судебным приставом поверенного о снятии с торгов арестованного имущества не нашло своего объективного подтверждения. Журналы исходящей корреспонденции и справки ОАО "ЮТК" о состоявшихся междугородних переговорах не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что извещение о снятии имущества с торгов в установленном порядке передано и получено поверенным до 3.08.2004 г.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2005 г., оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2006 г., установлено, что Константиновское Райпо фактически продало спорное имущество Испенковой Е.С. до оформления договора от 19.07.2004, не имея на это права, поскольку до 30.07.2004, когда постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста вступило в законную силу, имущество было арестовано, и Райпо не имело его в наличии на момент совершения сделки с Испенковой Е.С. Судебные инстанции установили, что договоры купли продажи спорного имущества, заключенные между Испенковой Е.С. и Константиновским Райпо 19.07.2004 г., и между Испенковой Е.С. и Испенковой И.С. 09.06.2005 г. — недействительны. Результаты торгов от 03.08.2004 г. признаны действительными. Протоколы комиссии об аннулировании торгов ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" N 11-1, 12-1, 13-1 от 04.08.2004 г. признаны недействительными. Признано право собственности за Марцевым С.И. на спорное недвижимое имущество.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2007 г. в иске Константиновскому районному потребительскому обществу к Марцеву С.И., СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ФССП РФ, ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", Управлению ФССП по РО, третьи лица — Испенкова Е.С., Пенсионный фонд РФ, отделение ПФ РФ по РО, ФНС РФ, Управление ФНС России по РО, Мощенко СТ., Ромадин М.Е., Рудый А.Т., Гуляев В.П., Бычков В.М., о признании недействительными публичных торгов от 03.08.2004 г., признании недействительными протоколов N 11, 12, 13, 14 от 03.04.2004 г. о результатах торгов — отказано.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2007 г. в иске Испенковой Е.С., Испенковой И.С. к Марцеву С.И., СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", филиалу СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в РО, ООО "Сельхоз-ЭнергоГаз", третьи лица — Константиновское райпо, УФССП по РО, Константиновский районный отдел УФССП по РО, ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области, ГУ УПФ РФ в Константиновском районе РО, о признании недействительными публичных торгов от 03.08.2004 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2007 г. решение Константиновского районного суда от 30.08.2007 г. оставлено в силе.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества Константиновского райпо на торгах, подлежали перечислению на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не принадлежат Фонду, а являлись собственностью должника по исполнительному производству. Фонд не вправе хранить чужие денежные средства, обязан направить их судебному приставу-исполнителю, обратившемуся с заявкой на реализацию имущества.
Порядок зачисления и выдачи денежных средств службой судебных приставов регламентируется Инструкцией "О порядке лишения и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Минюста России", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2000 г. N 165, Министерства финансов Российской Федерации N 53н. Денежные средства, полученные от реализации арестованного судебным приставом имущества, подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок распределения взысканной денежной суммы, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.
Действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств Фонду совершены в нарушение требований вышеназванной Инструкции и вышеприведенной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять денежные средства, полученные в связи с исполнением его поручения о продаже имущества должника в рамках исполнительного производства, на что указывал Фонд в разделе "Назначение платежа" в платежных поручениях, и распределить данные денежные средства в порядке, установленном ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку на дату поступления денежной суммы от Фонда требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 3671-5/03 были исполнены (требования погашены взыскателем), судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан передать полученную от Фонда денежную сумму должнику как оставшуюся после удовлетворения всех требований взыскателей.
Ссылка УФССП по Ростовской области на то, что исполнительное производство окончено, не являлась препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", коль скоро денежные средства были получены Фондом от реализации имущества должника на торгах в связи с исполнением указаний судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках ведшегося подразделением исполнительного производства.
В постановлении ФАС СКО от 25.12.2007 г. суду при новом рассмотрении дела предписано выяснить, в связи с чем поверенный перечислил Фонду вырученные от продажи на торгах денежные средства со значительным опозданием, а также причины, по которым Управление и Константиновское райпо возражают получить денежные средства, вырученные от реализации имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 4.08.2004 г. в связи с поступившим в адрес ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" письмом судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов был составлен протокол об аннулировании результатов торгов, после чего организатор торгов возвратил победителю торгов Марцеву С.И. денежные средства в размере 436508 рублей, полученные от него в счет оплаты приобретенного на торгах имущества.
24.04.2006 г. с учетом вступившего в законную силу решения Константиновского районного суда от 09.12.2005 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2006 г., Марцев С.И. вновь произвел оплату приобретенного на торгах 03.08.2004 г. недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет филиала Фонда в Ростовской области. После чего поступившие денежные средства в сумме 436 508 руб. филиал Фонда в Ростовской области перечислил 03.05.2006 г. на счет службы судебных приставов Константиновского отдела УФССП по Ростовской области.
В этой связи следует признать, что длительный промежуток времени между проведением торгов и первым перечислением денежных средств, вырученных за проданное имущество, в службу судебных приставов объясняется объективными обстоятельствами, связанными с восстановлением прав приобретателя имущества в судебном порядке.
Что касается причин, по которым Константиновское райпо возражает получить спорные денежные средства, то поведение должника по исполнительному производству в этом вопросе не отвечает критериям добросовестности и разумности, поэтому приводимые в отзыве основания, по которым райпо не признает принадлежность ему указанных денежных средств, признаются необоснованными.
Ссылка суда первой инстанции в решении на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом Министерства Финансов РФ от 25.01.2008 г. N 15н, является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку действовавшая в период спорных отношений Инструкция "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Минюста России", утвержденная приказом Министерства юстиции от 30.05.2000 г. N 165, Министерства финансов N 53н, также предусматривала требование о зачислении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации арестованного судебным приставом имущества.
Рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам главы 13 и главы 24 АПК РФ не противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, не нарушает права участников арбитражного процесса, поскольку в заявлении СГУ "Российский Фонд Федерального имущества" содержатся два требования: о признании незаконными действий и об обязании исполнить обязательства по соглашению, заключенному сторонами. Соответственно сроки, установленные ст. 198 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав Фонда, последним пропущены не были.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, противоречат требованиям ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а доводы о размере суммы перечисления выходят за рамки предмета заявленных требований и не могут быть предметом исследования и оценки в данном деле.
Утверждение в жалобе Испенковых о том, что обжалуемое ими решение суда на подписано судьей Колесник И.В., а значит решение подлежит обязательной отмене, признается несостоятельным. Подлинное решение суда первой инстанции от 20.05.2008 г., находящееся в материалах дела, подписано судьей Колесник И.В. (т. 5 л.д. 136), а вопрос о правильности оформления копии судебного акта, направленной в адрес третьих лиц, не входит в круг вопросов, проверяемых судом второй инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное решение, оснований для отмены которого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи Н.Н.ИВАНОВА Н.Н.СМОТРОВА