Требование: Об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 15АП-3938/2008 по делу N А32-22807/2006-19/414

Дело N А32-22807/2006-19/414

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии: от заявителя Афанасьевой Е.Н: представитель Константиниди Константин Юрьевич — доверенность 23АБ 379541 от 01.08.2007, представитель Шарапова Татьяна Анатольевна — доверенность 23АБ 379584,
от ответчика: от ООО "Стройинтеркомплекс" — представитель Зубенко Светлана Николаевна — доверенность от 29.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.)
от 16 мая 2008 г. по делу N А32-22807/2006-19/414
по заявлению Афанасьевой Елены Николаевны
к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару,
при участии третьих лиц: Кесати Эдуарда Зураповича, общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс",

установил:

Афанасьева Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 29 августа 2006 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об обязании произвести регистрацию изменений в части состава учредителей и единоличного исполнительного органа согласно документам, предоставленным 24 августа 2006 года.
Представитель заявителя обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: доли в уставном капитале ООО "Стройинтеркомплекс", доли в уставном капитале ООО УСК "Труд", строительный объект незавершенного строительства жилой комплекс "Изумрудный", расположенный в городе Краснодаре, ул. Мачуги, 2, строительный объект незавершенного строительства жилой комплекс "Владимир", расположенный в г. Краснодаре между улицами Пашковской и Длинной, строительный комплекс незавершенного строительства жилой комплекс "Наутилус", расположенный в г. Краснодаре по ул. Пашковской между улицами Красной и Рашпилевской.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года в ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал свой акт тем, что не обоснованы причины обращения в суд для принятия именно таких испрашиваемых мер, а также не предоставил доказательства соответствия обеспечительных мер заявлению о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Афанасьевой Е.Н. — Константиниди К.Ю., действующий на основании доверенности от 1 августа 2007 года, обжаловал определение суда и просил определение отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Мотивами к отмене указаны следующие обстоятельства. В настоящее время ведется активная попытка рейдерского захвата ООО "Стройинтеркомплекс" с участием судебных органов. Рейдеры пытаются незаконно овладеть имуществом общества с последующей реализацией другим лицам.
В суд поступил отзыв инспекции ФНС N 3 по городу Краснодару, в котором указывается, что обеспечительные меры не имеются связи с предметом обжалования, то есть, действиями налогового органа.
На апелляционную жалобу также поступил отзыв третьего лица Кесати Э.З., в котором указывается, что ни Афанасьева Е.Н., ни Кесати Э.З., ни Синицов Ф.И. не являются в настоящее время участниками ООО "Стройинтеркомплекс", поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя Афанасьевой Е.Н. — Константиниди К.Ю. и Шарапова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что считают незаконным решение Ленинского районного суда города Краснодара, которым право участия в обществе "Стройинтеркомплекс" признано за Афанасьевым М.Е.
Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" Зубенко С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Афанасьева не является участником общества.
В судебное заседание апелляционного суда представитель заинтересованного лица — инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, отчет о передаче факса в деле.
Представитель третьего лица Кесати Э.З. — Галанина С.В. не явился, извещен под расписку к протоколу судебного заседания от 23 июля 2008 года.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Афанасьева Е.Н. обжалует действия инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару, связанные с отказом во внесении изменений в учредительные документы. Таким образом, указанное дело рассматривается в порядке и по правилам производства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законом установлены специальные правила, касающиеся обжалования действия, бездействия государственного органа, в том числе, обеспечительного характера. По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обжаловании решения государственного органа обеспечительной мерой может быть только приостановление решения указанного органа. Инспекция Федеральной налоговой службы не является участником гражданских правоотношений, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале обществ, строительных комплексов, и нарушить субъективные гражданские права Афанасьевой Е.Н. не может. Даже в случае удовлетворения заявления Афанасьевой Е.Н. максимальным присуждением может быть только обязание инспекции внести изменения в учредительные документы, решение суда по данному заявлению никак не может затрагивать вопросы принадлежности долей в уставном капитале и объектов незавершенного строительства. Таким образом, заявитель в порядке применения обеспечительных мер требует предоставления гораздо большей защиты, чем предусмотрено законом на случай удовлетворения заявления.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие непосредственной связи между заявлением и испрашиваемыми обеспечительными мерами.
Довод представителя заявителя о незаконности решения Ленинского районного суда отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к вопросу законности отказа в применении обеспечительных мер. Кроме того, арбитражные суды не вправе проверять законность решений судов общей юрисдикции.
Поскольку оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу А32-22807/2006-19/414 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи Л.А.ЗАХАРОВА М.Н.МАЛЫХИНА