Требование: О признании договора о совместной деятельности незаключенным

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 15АП-3303/2008 по делу N А32-24167/2007-64/581

Дело N А32-24167/2007-64/581

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца — Бабенко Н.Ф. паспорт <…>; представитель Винокурова И.А. по доверенности 23АБ N 626797 от 25.04.2008, паспорт <…>; представитель Колесник Т.А. по доверенности 23АБ N 626796 от 25.04.2008, паспорт <…>;
Горбов А.В. паспорт <…>;
Вольвич В.В. паспорт <…>;
Рягин А.Г. паспорт <…>;
Чебатков .С.В. паспорт <…>;
от ИФНС — представитель Овсянников Р.В. по доверенности N 03-16/03186 от 25.06.2008, паспорт <…>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Н.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Н.Ф.
к ответчикам — индивидуальному предпринимателю Чебаткову С.В., индивидуальному предпринимателю Рягину А.Г., индивидуальному предпринимателю Вольвичу В.В., индивидуальному предпринимателю Горбову А.В.
при участии третьих лиц — инспекции ФНС по Курганинскому району Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Антонян О.А.
о признании договора незаключенным
принятое в составе судьи Огилец А.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаткову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Рягину Александру Гавриловичу, индивидуальному предпринимателю Вольвичу Василию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Горбову Александру Викторовичу о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 незаключенным.
Определением от 24.01.2008 (т. 1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края и индивидуальный предприниматель Антонян О.А.
Решением от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что договор с момента его подписания сторонами исполнялся, у сторон в процессе исполнения договора не возникало неопределенности относительно его предмета. Предприниматели фактически внесли свои вклады, споров о виде, размере вкладов и порядке распределения прибыли между ними нет. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны все существенные условия данного вида договора не согласовали, договор фактически не исполнялся. Какие вклады, их размер и в какие сроки внесены в решении суда не определено, долевая собственность не создавалась. Услуги по перевозке осуществлялись предпринимателями на основании отдельных договоров самостоятельно, от своего имени.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Ответчики в заседании жалобу и исковые требования истца признали.
Представитель третьего лица — инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо — индивидуальный предприниматель Антонян О.А. в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Антонян О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между сторонами заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей — перевозка грузов по Краснодарскому краю. Наименование создаваемого простого товарищества — индивидуальный предприниматель Чебатков С.В.
В соответствии с пунктом 1.3 товарищество создано сроком на 2 года и действует с момента его подписания до 01.02.2008 (пункт 8).
Участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 установлено, что ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию. Повседневное руководство деятельностью участников возлагается на Чеботкова С.В., руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел также возлагается на Чеботкова С.В. (пункты 3.2 и 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками.
Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В статье 1042 Кодекса установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу указанных норм, существенными условиями договора простого товарищества являются цель совместной деятельности и условие о вкладах участников.
Из условий спорного договора следует, что целью совместной деятельности участников является перевозок грузов по Краснодарскому краю, вкладом участников является трудовое участие каждого участника, а также право пользования транспортными средствами, необходимыми для осуществления совместной деятельности, и трудовое участие предпринимателей.
Имеющиеся в деле документы (расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги — т. 2 л.д. 37-54, счета-фактуры — т. 3 л.д. 34-63, объяснения предпринимателей, данные при проведении налоговых проверок — т. 1 л.д. 109-113), свидетельствуют о том, что договор простого товарищества участниками фактически исполнялся. В расходных кассовых ордерах, по которым Чебатков С.В. выплачивал участникам товарищества причитающуюся им часть прибыли в качестве основания для выплаты указан договор от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 132-149).
Представленные в дело истцом договоры перевозки от 02.10.2006, от 01.05.2006, от 02.02.2006, от 02.02.2006, 01.05.2006, от 02.10.2006, от 02.10.2006, от 01.05.2006, от 02.02.2006, 02.02.2006, от 01.05.2006, 02.10.2006 (т. 1 л.д. 93-104) в качестве основания для выплаты денежных средств в расходных кассовых ордерах не указаны (т. 2 л.д. 1-36).
В совокупности указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что сомнений у участников относительно того, что является вкладом в совместную деятельность, не было. Вкладом в общее имущество товарищества являлось право пользования транспортными средствами, использующимися в совместной деятельности, и трудовое участие каждого.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В силу статьи 1048 Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Как пояснили предприниматели в судебном заседании апелляционной инстанции, объемы перевозок и распределение прибыли между участниками производилось поровну из средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем Антонян О.А. на расчетный счет Чебаткова С.В..
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматели фактически внесли вклады в простое товарищество, спора о виде и размере вкладов, подлежавших внесению в товарищество, между ними нет, совместная деятельность осуществлялась в течение 2006 года, спор о распределении результатов совместной деятельности между участниками отсутствует.
В то же время, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики исковые требования и жалобу истца признали, что свидетельствует о том, что целью заявления настоящего иска не являлось создание соответствующих гражданско-правовых последствий. Обстоятельства дела подтверждают довод инспекции ФНС России, что намерение участников простого товарищества заключалось в создании условий для исключения налоговой ответственности, примененной по результатам выездных налоговых проверок.
Вследствие этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА