Требование: О расторжении соглашения и дополнительного соглашения об овердрафте, взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Встречное требование: О признании недействительным дополнительного соглашения об овердрафте к договору банковского счета

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 15АП-3002/2008 по делу N А32-523/2008-62/5

Дело N А32-523/2008-62/5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Боярко О.И. по доверенности от 09.04.2008 г. N 805-Д.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 62970)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу N А32-523/2008-62/5
по иску ОАО "КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8
к ответчику — ООО "Сельхозпродукт"
о взыскании задолженности и расторжении соглашения
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" в лице Краснодарского филиала N 8 (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее — общество) о расторжении соглашения и дополнительного соглашения об овердрафте, взыскании 6786469,83 рублей задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.
В связи с частичным погашением обществом задолженности в ходе рассмотрения спора банк уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть генеральное и дополнительное соглашение об овердрафте и взыскать с общества 6219348,99 рублей задолженности по возврату кредита (т. 1, л.д. 109). Уточнения приняты судом.
Общество обратилось к банку с встречным исковым заявлением от 03.03.2008 г. (т. 1, л.д. 118-119) о признании недействительным дополнительного соглашения об овердрафте от 10.10.2007 г. N 51070058 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 25.05.2006 г. N 407/005.
11.03.2008 г. общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127-130), просило также признать недействительным генеральное соглашение об овердрафте от 10.10.2007 г. N 51070046, заключенное между банком и обществом.
Решением от 27 марта 2008 г. требования по основному иску удовлетворены в части взыскания с общества в пользу банка 6219348,99 рублей задолженности, в части расторжения генерального и дополнительного соглашения об овердрафте иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору банк перечислил обществу денежные средства, общество в установленный срок задолженность по кредиту не погасило. Требование о расторжении генерального и дополнительного соглашения об овердрафте оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что обществом не приведены надлежащие основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании долга, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 27.03.2008 г. мотивируя свои требования тем, что с соответствии с пунктом 16.6. устава общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (в ред. от 25.04.2007 г.) и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 04.05.2007 г. директор общества не имеет полномочий на совершение сделок на сумму, превышающую 100000 рублей, без согласия учредителей общества; указанные документы были представлены обществом банку до заключения оспариваемых сделок; полномочия лиц, подписавших генеральное и дополнительное соглашение об овердрафте с стороны банка, не проверены; при заключении генерального и дополнительного соглашения об овердрафте с обществом банк знал об ограничениях полномочий директора общества. Общество также просит истребовать у банка инструкцию по вопросам предоставления ссуд, методики оценки финансового положения заемщика, юридическое дело (досье) заемщика ООО "Сельхозпродукт", кредитную политику банка заемщика. По мнению общества, из указанных документов следует, что до момента подписания оспариваемых сделок банк был осведомлен об ограничении полномочий директора общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора и невозможности направления для участия в процессе представителя. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Однако в подтверждение доводов ходатайства какие-либо доказательства суду не представлены.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, общество считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" в лице Краснодарского филиала N 8 (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (клиент) было заключено генеральное соглашение об овердрафте от 10.09.07 г. N 51070046 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого банк обязался осуществить овердрафтное кредитование счета клиента, а клиент обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.
В соответствии с пунктом 2.1. генерального соглашения овердрафт предоставляется банком в пределах расчетного лимита, но не более максимального лимита в размере 10000000 рублей.
За открытие максимального лимита овердрафта с клиента взимается плата в размере 37500 рублей (пункт 2.3. генерального соглашения).
10.10.2007 г. между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение об овердрафте N 51070058 (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту овердрафт в размере 10000000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 11% годовых, подлежащих уплате не позднее 08.11.2007 г.
За несвоевременный возврат денежных средств установлена повышенная процентная ставка в размере 29% годовых, за несвоевременную оплату процентов установлена ответственность в виде пени в размере 0, 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункты "е", "ж" дополнительного соглашения).
Во исполнение обязательств по заключенным сделкам в качестве выдачи овердрафта банк перечислил обществу 9970051,72 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N 70058 от 19.10.07 г. на сумму 6471160,12 рублей, N 70058 от 22.10.07 г. на сумму 3498891,60 рублей (т. 1, л.д. 14-15).
Письмом от 23.11.2007 г. (т. 1, л.д. 16) банк просил общество погасить просроченную задолженность в размере 7879861,90 рублей в срок до 30.11.2007 г.
Поскольку общество задолженность в полном объеме не погасило, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку общество не представило доказательства исполнения договорных обязательств во взыскиваемой части, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка.
В апелляционной жалобе общество ссылается, что с соответствии с пунктом 16.6. устава общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (в ред. от 25.04.2007 г.) и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 04.05.2007 г. директор общества не имеет полномочий на совершение сделок на сумму, превышающую 100000 рублей, без согласия учредителей общества; указанные документы были представлены обществом банку до заключения оспариваемых сделок. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что сделка по указанным в статье 174 ГК РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на общество, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 указано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Из материалов дела следует (расчет и расшифровка движения денежных средств по счету общества, т. 1, л.д. 9-10) и обществом не оспаривается, что во исполнение обязательств по генеральному и дополнительному соглашению общество оплачивало задолженность по возврату кредита и проценты за пользование кредитом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично исполняя обязательства по заключенным сделкам, общество одобрило заключение генерального и дополнительного соглашения, а, следовательно, основания для признания сделок недействительным по статье 174 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что банком в материалы дела представлен устав общества, утвержденный решением единственного учредителя 15.05.2006 г. (т. 1, л.д. 83-105), не содержащий ограничений полномочий директора общества на совершение сделок. В пунктах 1.4. и 1.5. устава от 15.05.2006 г. в качестве местонахождения и почтового адреса указано: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 35.
В генеральном и дополнительном соглашениях об овердрафте (т. 1, л.д. 11-13) адрес общества также указан 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 35.
В новой редакции устава от 25.04.2007 г. (т. 1, л.д. 56-80), содержащей ограничения полномочий директора, местонахождение и почтовый адрес указан: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Толбухина, 122.
Доказательств того, что общество в момент заключения оспариваемых сделок представило банку новую редакцию устава, в материалы дела не представлено.
Ходатайство общества об истребовании у банка инструкции по вопросам предоставления ссуд, методики оценки финансового положения заемщика, юридического дела (досье) заемщика ООО "Сельхозпродукт", кредитной политики банка заемщика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших генеральное и дополнительное соглашение об овердрафте с стороны банка, не проверены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия указанных лиц банком не оспариваются.
Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. по делу N А32-523/2008-62/5 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", ИНН 2311089245, расположенного по адресу: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Толбухина, 122, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи С.В.ЕХЛАКОВА И.В.ПОНОМАРЕВА