Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 15АП-2268/2008 по делу N А53-12443/2006-С1-12

Дело N А53-12443/2006-С1-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: представитель Бендрик С.А., доверенность N 24-Д от 09.01.2008, паспорт;
от ответчика: вед. юрисконсульт Луговая Ю.А., доверенность N 306 от 24.12.2007, паспорт;
от ОАО "Донэнерго": юрисконсульт Занозовский В.И., доверенность от 10.01.2008 N 31; удостоверение;
от Региональной службы по тарифам РО: представитель не явился, извещен;
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2008 по делу N А53-12443/2006-С1-12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"
к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
при участии третьих лиц — открытого акционерного общества "Донэнерго", открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", Региональной службы по тарифам Ростовской области
о взыскании 2 289 937 руб. 66 коп.,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

установил:

ООО "Ростсельмашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по сетям истца по договору N 61/01/05/6258/05 от 01.01.05 за апрель — июнь 2006 г. в сумме 1 368 899 руб. 78 коп.
Определением от 28.08.2006 (т. 1, л.д. 103) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Донэнергосбыт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ГУП РО "Донэнерго" и Региональная служба по тарифам Ростовской области. Определением от 09.10.2006 (т. 2, л.д. 30) ГУП РО "Донэнерго" привлечено в качестве ответчика.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП РО "Донэнерго" 2 289 937 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца за период с апреля по август 2006 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 решение от 06.12.2006 и постановление от 28.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Определением от 11.12.2007 (т. 3, л.д. 155) произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП РО "Донэнерго" на ООО "Донэнергосбыт", ГУП РО "Донэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 15.01.2008 (т. 4, л.д. 65) произведена замена третьего лица ГУП РО "Донэнерго" на ОАО "Донэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ООО "Ростсельмашэнерго" взыскано 2 289 937 руб. 66 коп. — неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Мотивируя решение, суд установил, что фактически в спорный период для абонентов ООО "Донэнергосбыт" по сетям истца было передано 21 100 632 кВтч, исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 3/1 от 29.03.2006, в размере 91,97 руб./МВт. ч., стоимость оказанных услуг составляет 2 289 937 руб. 66 коп. Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что затраты по оплате услуг ООО "Ростсельмашэнерго" были в полном объеме включены в покупной тариф ООО "Ростсельмашэнергосбыт", поскольку ООО "Ростсельмашэнергосбыт" не поставляло электрическую энергию организациям, подключенным к линиям электропередач Л-2, Л-4, Л-6 (ГПП-1) и ячейкам N 403 и N 430 (ГПП-4), принадлежащим истцу, и не имело юридической обязанности оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в сети ОАО "Донэнерго". Суд отклонил ссылку ответчика на агентский договор, указав, что ОАО "Донэнерго" является сетевой организацией, следовательно, с 01.04.2006 общество не могло осуществлять деятельность по приобретению и сбыту энергии. Суд пришел к выводу, что независимо от договорных отношений с ОАО "Донэнерго" покупателем и продавцом электроэнергии конечным потребителям является ООО "Донэнергосбыт", следовательно, конечным получателем услуг истца по передаче электроэнергии является ООО "Донэнергосбыт", оплачивающее эти услуги опосредованно через ОАО "Донэнерго".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил пункт 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым договоры со смежными сетевыми организациями заключает сама сетевая организация, следовательно, потребителем услуг по передаче электроэнергии является ОАО "Донэнерго". Истцом не доказан объем переданной через его сеть электрической энергии. Судом сделан неверный вывод о том, что сумму неосновательного обогащения получил ответчик, поскольку все денежные средства, поступающие от потребителей за потребленную электроэнергию (за исключением агентского сбора) передавались ОАО "Донэнерго". Суд неправильно оценил ответ РСТ РО, согласно которому расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" в 2006 г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО "Ростсельмашэнергосбыт". По мнению ответчика, необоснованным является вывод суда о том, что конечным получателем услуг по передаче электроэнергии является лицо, продающее электроэнергию, поскольку действующим законодательством предусмотрена иная схема расчетов со смежными сетевыми организациями. Суд не учел, что у ООО "Донэнергосбыт" фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, так как общество действовало как агент.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ростсельмашэнерго", ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца и ОАО "Донэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
ОАО "Энеросбыт Ростовэнерго" и Региональная служба по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 60304, 60305), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РО "Донэнерго" (принципал) и ООО "Донэнергосбыт" (агент) заключили два агентских договора: N 14 от 20.10.05, по которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договоры и осуществлять покупку электрической энергии на оптовом или розничном рынке электроэнергии с целью ее продажи потребителям; и N 9 от 31.03.05, согласно которому агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить с потребителями договоры на поставку электрической энергии и мощности и осуществлять соответствующую поставку электроэнергии. В пункте 7.1 агентского договора N 14 установлено, что ГУП РО "Донэнерго" обязано оплатить все расходы агента по приобретению электроэнергии у поставщиков, в том числе у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и расходы по оплате услуг смежных сетевых организаций за транспортировку электроэнергии по их сетям.
ООО "Донэнергосбыт" от своего имени, но в интересах ГУП РО "Донэнерго", действуя на основании агентского договора N 14 от 20.10.2005, заключило договор N 245/01/06 от 19.03.2006 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". По этому договору поставщик обязался поставлять электроэнергию до согласованных точек поставки, оплачивая услуги сетевой организации на основании договора с ней на оказание услуг по передаче электроэнергии N 61/01/05/6258/05 от 01.01.2005. Из пункта 2.3.12 договора от 19.03.06 следует, что обязанность по заключению договора на услуги по дальнейшей передаче электроэнергии с сетевыми организациями и оплате их услуг лежит на ООО "Донэнергосбыт".
Договор на оказание услуг о передаче электроэнергии и мощности N 27 от 31.03.2006 заключен ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) с ГУП "Донэнерго" (исполнитель). По условиям данного договора ГУП "Донэнерго" обязуется передавать по своим сетям электроэнергию, приобретенную ООО "Донэнергосбыт" для продажи потребителям, подключенным к сетям ГУП "Донэнерго". Согласно условиям данного договора исполнитель — ГУП РО "Донэнерго" для обеспечения своих обязательств перед заказчиком по оказанию услуг самостоятельно регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у исполнителя — п. 2.2 договора. Согласно п. 3.2.7 договора исполнитель от своего имени и за счет заказчика регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических сетей со смежными сетевыми организациями.
Согласно пункту 7.1 агентского договора N 14 от 20.10.2005, ГУП РО "Донэнерго" (принципал) должно оплачивать все расходы ООО "Донэнергосбыт" (агента) по приобретению у поставщиков электроэнергии и расходы по оплате услуг смежных сетевых организаций за транспортировку электроэнергии по их сетям.
Потребители ООО "Донэнергосбыт" получали в спорный период энергию через сети ГУП РО "Донэнерго". В то же время, энергия, приобретенная ООО "Донэнергосбыт" у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступает в сети "Донэнерго" через сети ООО "Ростсельмашэнерго".
ООО "Ростсельмашэнерго" и ГУП РО (в настоящее время ОАО) "Донэнерго" являются смежными сетевыми организациями.
Пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, в редакции от 21 марта 2007 г. (далее Правила недискриминационного доступа), дает определение потребителя услуг по передаче электрической энергии, согласно которому потребителем, в частности, является энергосбытовая организация в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.
Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд должен был применить положения п. 7 Правил недискриминационного доступа в редакции от 27.12.2004, согласно которым сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Между тем системный анализ законодательства, регулирующего куплю-продажу и энергоснабжение, позволяет сделать вывод о том, что сформулированное в п. 4 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 21.03.2007) определение потребителя услуг по передаче электрической энергии является верным и применительно к спорному периоду. Введение этого определения в текст закона в 2007 г. является уточняющей нормой, закреплением того толкования, которое было верным и ранее. Определение энергосбытовой организации дано в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Исходя из данного определения энергосбытовые организации — организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Указанным организациям предоставлено право заключать договоры энергоснабжения, которые относятся к договорам купли-продажи.
Организации, являющиеся собственниками объектов электросетевого хозяйства, при этом не производящие энергию, из числа возможных продавцов энергии Законами N 35-ФЗ и N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. исключены, посредством запрета совмещения с 01.04.2006 деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
При этом обязанность по доставке товара (в данном случае — энергии) по общему правилу лежит на продавце. Дополнительные возможности продавца — энергосбытовой организации, которыми не обладает собственник объектов электросетевого хозяйства, осуществляющий передачу энергии, сбалансированы его дополнительными обязанностями — обязанностями продавца энергии. Поэтому инициатива решения вопроса о включении расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций в тариф сетевой организации, через сети которой энергия поставляется непосредственно потребителям (при заключении с ней договора на оказание услуг), должна исходить именно от энергосбытовой организации, осуществляющей продажу энергии потребителям. Энергосбытовая организация, для целей исполнения своих обязанностей перед потребителем, должна быть заинтересована в получении услуги по передаче энергии. Поэтому именно ее следует признать потребителем этих услуг (по общему правилу), независимо от наличия определения потребителя услуг в тексте Правил о недискриминационном доступе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение следует полагать возникшим у того субъекта, который воспользовался чужой услугой, в данном случае — у энергосбытовой организации ООО "Донэнергосбыт".
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Донэнергосбыт" фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, поскольку общество действовало как агент.
В материалы дела представлены агентские договоры N 9 от 31.03.2005 г. и N 14 от 20.10.2005 г., заключенные между ГУП РО "Донэнерго" (принципал) и ООО "Донэнергосбыт" (агент). Из п. 1 договоров следует, что агент от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности.
Однако наличие данных договоров не изменяет положение ООО "Донэнергосбыт" как энергосбытовой организации, не влияет на возникновение и исполнение этой организацией лежащих на ней обязанностей поставщика энергии, так как агентские договоры составлены по модели договора комиссии.
Кроме того, исходя из условий агентских договоров, сбытовая организация ООО "Донэнергосбыт" заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с ГУП РО "Донэнерго" по поручению и за счет самого ГУП РО "Донэнерго". ГУП РО "Донэнерго" выступает фактическим исполнителем по договорам, заключенным ООО "Донэнергосбыт" в его же интересах и за его же счет.
Между тем, определяя агентский договор, законодатель предполагал обратный результат — исполнение обязательства, в котором экономически заинтересован один субъект (принципал), посредством действий ("руками") иного субъекта — агента.
Хотя принципал при заключении агентского договора по модели договора комиссии не является стороной заключаемых агентом в его интересах, по его поручению и за его счет сделок, эти сделки заключаются агентом в целях обеспечения деятельности именно принципала, обслуживания его экономического интереса. Поэтому законодатель императивно предоставляет комитенту (соответственно, и принципалу) возможность самому вступить в правоотношение, возникшее из заключенного в его интересах договора, при неисправности контрагента — п. 2 ст. 993, ст. 1011 ГК РФ. В данном случае, исходя из условий агентских договоров, они направлены на обеспечения деятельности принципала — ГУП РО "Донэнерго" по купле-продаже электрической энергии, экономического интереса "Донэнерго" как продавца энергии.
Условия агентских договоров, представленных в материалы дела, противоречат разграничению сетевых и сбытовых организаций, установленному положениями законодательства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ запрещается с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Договоры агентирования заключены сторонами с целью обхода данного императивного указания закона, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Донэнерго" является сетевой организацией, имеющей на праве собственности или ином вещном праве имущество, непосредственно используемое для оказания услуг по передаче электроэнергии по своим сетям, следовательно, с 01.04.2006 оно не могло осуществлять деятельность по приобретению и сбыту электроэнергии, в том числе путем заключения агентских договоров.
Кроме того, в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке комиссионера, совершенной с третьим лицом, в любом случае приобретает права и обязанности комиссионер, а не комитент. Таким образом, вне зависимости от договорных отношений с ОАО "Донэнерго" покупателем и продавцом электроэнергии конечным потребителям является ООО "Донэнергосбыт", а, следовательно, оно же является потребителем услуг истца по передаче электроэнергии своим покупателям независимо о того, действует ли он самостоятельно или во исполнение комиссионных обязательств.
В материалы дела представлены акты снятия показаний учета электрической энергии, переданной в спорный период по линиям Л-2, Л-4, Л-6 и Л-10 (ГПП 1) и ячейки N 403 и N 430 (ГПП 4), составленные между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Ростсельмашэнерго". Данные акты подтверждают объем услуги, оказанной истцом и потребленной ответчиком ООО "Донэнергосбыт".
Довод ответчика о том, что представленные истцом акты съема показаний приборов учета за апрель — август 2006 года составлены при исполнении договора энергоснабжения N 50195 от 01.01.2006, заключенного между ООО "Донэнергосбыт" (в интересах ОАО "Донэнерго") и ООО "Ростсельмашэнерго" на поставку электроэнергии для собственных нужд ООО "Ростсельмашэнерго", и подтверждают объем электрической энергии, потребленной самим ООО "Ростсельмашэнерго" судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется однолинейная схема смежных электрических сетей ОАО "Ростовэнерго", ООО "Ростсельмашэнерго" и ГУП РО (ОАО) "Донэнерго" и пояснения указанных лиц, из которых следует, что электрическая энергия передается из сетей ООО "Ростсельмашэнерго" в сети ОАО "Донэнерго" для абонентов ООО "Донэнергосбыт", а не наоборот. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он поставлял в спорном периоде электрическую энергию истцу через линии электропередач Л-2, Л-4, Л-6 и Л-10 (ГПП 1) и ячейки N 403 и N 430 (ГПП 4). Таким образом, в спорном периоде ООО "Ростсельмашэнерго" не получало электроэнергию из сетей ОАО "Донэнерго", а оказывало услуги по ее передаче в сети ОАО "Донэнерго" для абонентов ООО "Донэнергосбыт".
Также ошибочен довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел ответ РСТ РО о том, что расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" в 2006 г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО "Ростсельмашэнергосбыт". Формирование тарифа иной энергосбытовой организации, который она применяла для своих потребителей, не может влиять на выводы суда при рассмотрении данного спора.
Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" согласно постановлению региональной службы по тарифам Ростовской области от 29 марта 2006 г. N 3/1 составляет 91,97 руб. МВт.ч. (0, 09197 руб./кВт. ч.) при уровне напряжения ВН.
Исходя из данного тарифа и снятия показателей счетчиков (21 100 632 кВтч) суд первой инстанции осуществил верный расчет суммы, подлежащей оплате за услуги истца на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Донэнергосбыт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу N А53-12443/2006-С1-12 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО С.В.ЕХЛАКОВА