Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в соответствии с договором энергоснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 15АП-2599/2008 по делу N А53-22486/2007-С3-13

Дело N А53-22486/2007-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомления N 76934, 76933).
от ответчика: Авдалова Д.В., дов. N 599 от 23.10.2007; паспорт <…> выдан ОВД г. Донецка Ростовской области 02.10.2006.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу N А53-22486/2007-С3-13 о взыскании 2 307 236 руб. 91 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Донецкого районного отделения Каменского филиала
к ответчику: муниципальному учреждению "Управляющая компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Донецкого районного отделения Каменского филиала (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания" (далее — ответчик) о взыскании 2 082 153 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г., потребленную в соответствии с договором энергоснабжения N 531-6 от 01.01.2007 г., а также 24 930 руб. 99 коп. — суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 282 305 руб. 92 коп. за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами — 24 930 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 292 руб. 08 коп., в том числе 2 032 261 руб. 09 коп. — задолженности, 24 930 руб. 99 коп. — процентов, а также 23 036 руб. 20 коп. — расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивируя решение суд указал, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела; доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом доказано и подтверждено материалами дела. Отказ истцу во взыскании задолженности в размере 249 944 руб. 83 коп. мотивирован частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в указанном размере.
Не согласившись с данным судебным актом муниципальное учреждение "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, так как факт неправомерного пользования денежными средствами, а также наличие вины МУ "Управляющая компания" в просрочке оплаты задолженности не установлен, по причине того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась из-за несвоевременной оплаты населением оказанных ответчиком услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за поставленную электроэнергию является доказанной и подтвержденной материалами дела; ответчик не принял соответствующие меры по взысканию задолженности с населения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил апелляционную жалобу, просил решение суда в части взыскания процентов отменить.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 76934, 76933).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции по делу является соответствие обжалуемого судебного акта предписаниям правовых норм, регулирующих основание возникновения ответственности за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор энергоснабжения N 531 "б" от 01.01.2007 г. (т. 1, л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (истец) обязался отпустить потребителю (ответчику) электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме, установленном договором. В свою очередь потребитель осуществляет расчеты с гарантирующим поставщиком по тарифам, устанавливаемым разделом 5 настоящего договора, на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика, или любым другим способом. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1-го числа, месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01 января 2006 г. по 01 января 2008 г., послужило основанием для обращения в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец несколько раз уточнял размер своих исковых требований (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 2; т. 2, л.д. 26).
В подтверждение факта наличия долга истец представил акты сверки расчетов (т. 1, л.д. 126-130; т. 2, л.д. 3-12; т. 2, л.д. 34-41).
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2008 г., подписанному обеими сторонами, за период январь 2006 г. — январь 2008 г., гарантирующим поставщиком отпущено потребителю электроэнергии всего на сумму 4 678 804 руб. 77 коп. Задолженность МУ "Управляющая компания" перед ООО "Донэнергосбыт" составила 2 082 200 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 126-130).
В соответствии с актом дополнительной сверкой расчетов, по состоянию на 01.03.2008 г. задолженность МУ г. Донецка "Управляющая компания" за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2006 г. на 01.03.2008 г. составляет сумму — 2 282 305 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 34-41).
Учитывая, что на дату вынесения судом первой инстанции решения, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений N 00257 от 18.03.2008 г., 000253 от 18.03.2008 г., 85 от 18.03.2008 г., 00236 от 14.03.2008 г., 000216 от 07.03.2008 г., подтверждающих оплату задолженности в размере 249 944 руб. 83 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования с учетом подтвержденного ответчиком частичного погашения имеющейся задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установив факт неполной оплаты потребленной электроэнергии, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт образования задолженности по договору, указывает на неправомерное удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, вызванной несвоевременной оплаты населением оказанных ответчиком ему услуг.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из изложенного следует, что статьей 401 ГК РФ устанавливается общий юридический состав оснований ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства: наличие действительного обязательства и факта его неисполнения, а также вина должника в неисполнении обязательства. Относительно юридического состава ответственности за пользование чужими денежными средствами общий юридический состав дополняется в статье 395 Кодекса еще одним элементом. Последний представлен фактом пользования должником денежными средствами, который может быть выражен их неправомерным удержанием, уклонением от возврата, иной просрочкой в их уплате, неосновательным их сбережением или получением. Таким образом, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими. От установления наличия элементов данного состава ответственности за пользование чужими денежными средствами зависит законность обжалуемого судебного акта.
Наличие денежного обязательства подтверждает заключение истцом и ответчиком договором энергоснабжения N 531 "б" от 01.01.2007 г.
Наличие неисполненной учреждением денежной обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтверждается актом сверки от 06 марта 2008 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, имеется денежное обязательство, не исполненное ответчиком в установленный договором срок.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Предметом неисполненного обязательства являются деньги, то есть вещи, определяемые родовыми признаками. Такие вещи всегда есть в имущественном обороте в достаточном количестве, ответчик в любой момент мог их получить по договору займа, кредита, в судебном порядке взыскать их с населения несвоевременно производящего оплату за оказанные ответчиком ему услуги и погасить задолженность перед истцом.
Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора ответчик не предоставил судам сведений о принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке денежного обязательства является необоснованным.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание также, поскольку в договоре энергоснабжения N 531 "б" от 01.01.2007 г. условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов, исходя из фактической суммы долга.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на муниципальное учреждение "Управляющая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 г. по делу N А53-22486/2007-С3-13 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО Ю.И.БАРАНОВА