Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 15АП-2338/2008 по делу N А32-25297/2007-5/108-32АП

Дело N А32-25297/2007-5/108-32АП

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.05.2008 г.),
от ООО "Денталь": Арутюнова Жанна Валерьевна (паспорт <…>) по доверенности от 19.05.2008 г. N 23; Овсепян Гагик Самвелович (паспорт <…>) по доверенности от 19.05.2008 г. N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 февраля 2008 г. по делу N А32-25297/2007-5/108-32АП
по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Денталь"
о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и использованию административного законодательства ГУВД Краснодарского края (далее — Управление МБППРИАЗ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Денталь" (далее — ООО "Денталь") к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 18 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. ООО "Денталь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В части привлечения ООО "Денталь" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) — отказано. Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что персонал ООО "Денталь" состоит из 4 штатных единиц, в том числе генеральный директор, врач-стоматолог, ассистент врача-стоматолога, санитарка, в связи с чем суд считает определение приказом N 2 от 12.01.2006 г. ответственного лица за медицинскую деятельность без введения должности заместителя генерального директора, ввиду малочисленности штата, достаточным и свидетельствующим о соблюдении ООО "Денталь" требований п. "б" Постановления Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 г. "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" о наличии лица, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности. В части привлечения общества к административной ответственности решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что ООО "Денталь" не велась отчетность по формам N 037/у-88 и N 039-2/у-88, что является нарушением п. "л" Постановления Правительства РФ N 30 от 22.01.07 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Денталь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в ООО "Денталь" ведется необходимая документация для осуществления стоматологической помощи населению по форме 043/у — амбулаторная карта стоматологического больного, являющаяся основным документом. Форма 039-2у/88 "Сводная ведомость учета работы врача-стоматолога" нами ведется в электронном виде и ежегодно распечатывается на бумажный носитель. Форма 039/у-88 "ведомость учета посещений в поликлинике (амбулатории), диспансере, консультации, и на дому" по Приказу МЗ РФ от 14.02.1997 г. N 46, не относится к отчетности стоматологических учреждений и не должна вестись стоматологической клиникой.
В судебном заседании представители ООО "Денталь" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель Управление МБППРИАЗ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом Управления МБППРИАЗ.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Денталь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления N 2587 от 10.12.2007 г. заместителя начальника УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения КоАП, УК РФ, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О лекарственных средствах", Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денталь" в принадлежащей обществу стоматологической клинике, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, д. 63.
По результатам проверки составлены акт проверки от 12.12.2007 г., протокол осмотра от 12.12.2007 г., а также протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано следующее: директор ООО "Денталь" гражданин Игнатенко О.С. не имеет послевузовского или дополнительного (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5-ти лет; медицинская документация (037/у-88; 039/у-88) не ведется, чем нарушен Приказ Министерства здравоохранения СССР N 1030 от 04.10.1980 г., приложение N 5 к Приказу Минздрава СССР от 25.10.1988 г. N 50; Постановление Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 г. п. "б"; п. "л", ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества директора Игнатенко О.С. В объяснениях директор общества Игнатенко О.С. указал, что он является директором стоматологии ООО "Денталь", а также ответственным за ведение медицинской деятельности и соблюдение лицензионных требований, т.к. у Игнатенко О.С. имеется высшее медицинское образование; медицинская документация согласно Приказу Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980 г. (листок ежедневного учета врача-стоматолога 037/у-88; свободная ведомость учета работы врача-стоматолога 039-2/У не ведется, т.к. директор не знал о необходимости ведения данной документации.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением МБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Денталь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, медицинская деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30 утверждено "Положение о лицензировании медицинской деятельности". Согласно пункту 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;
б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, — соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего — в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;
в) наличие у индивидуального предпринимателя — соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего — в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;
г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);
д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;
е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;
з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);
и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;
к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;
л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.
В силу пункта 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" — "г" и "е" — "з" пункта 5 настоящего Положения.
Приказом Минздрава СССР от 25 января 1988 г. N 50 "О переходе на новую систему учета труда врачей стоматологического профиля и совершенствовании формы организации стоматологического приема" предписано обеспечить начиная с 01.03.88 г. переход всех стоматологических учреждений на новую систему учета труда врачей стоматологического профиля с оценкой конечных результатов работы по условным единицам трудоемкости.
Организовать издание новых учетных форм: "Листка ежедневного учета работы врача стоматологического учреждения (поликлиники, отделения, кабинета)", "Сводной ведомости учета работы врача стоматологического учреждения (поликлиники, отделения, кабинета)", а также инструкции по их заполнению. Обеспечить использование их во всех стоматологических учреждениях, начиная с 01.03.88 г.
В приложении N 4 к Приказу N 50 от 25.01.88 г. приведена Типовая инструкция по заполнению листка ежедневного учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологической поликлиники, отделения, кабинета, форма N 037/у-88 и сводной ведомости учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологической поликлиники, отделения, кабинета, форма N 039-2/у-88.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в ООО "Денталь" не ведется медицинская документация (листок ежедневного учета врача-стоматолога ф 037/у-88; сводная ведомость учета работы врача-стоматолога ф 039/у-88. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указание в протоколе формы N 039/у-88 вместо N 039-2/у-88, является технической ошибкой (опиской).
Таким образом, наличие в действиях ООО "Денталь" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Денталь", будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, ООО "Денталь" не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Положением о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности в стоматологии, принадлежащей ООО "Денталь".
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Денталь" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ООО "Денталь" ведется необходимая документация для осуществления стоматологической помощи населению по форме 043/у — амбулаторная карта стоматологического больного, являющаяся основным документом. Форма 039-2/у-88 "Сводная ведомость учета работы врача-стоматолога" ведется в электронном виде и ежегодно распечатывается на бумажный носитель. Форма 039/у-88 "ведомость учета посещений в поликлинике (амбулатории), диспансере, консультации, и на дому" по Приказу МЗ РФ от 14.02.1997 г. N 46, не относится к отчетности стоматологических учреждений и не должна вестись стоматологической клиникой.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ведение обществом "Денталь" отчетности по форме N 043/у (амбулаторная карта стоматологического больного) не освобождает общество от обязанности по ведению отчетности по формам 037/у-88 и 039-2/у-88. Как указывалось ранее, в силу Приказа Минздрава СССР N 50 от 25.01.88 г. ведение данных видов отчетности всеми стоматологическими учреждения является обязательным. При этом обязательность ведения отчетности по формам 037/у-88 и 039-2/у-88 не ставится законодателем в зависимость от ведения стоматологией иных форм отчетности, в том числе по форме N 043/у.
Ссылки общества на ведение отчетной документации по форме N 039-2/у-88 в электронном виде не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод ООО "Денталь" является неподтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, в данных при проведении проверки руководителем общества Игнатенко О.С. объяснениях, указано, что сводная ведомость учета работы врача-стоматолога 039-2/у-88 не ведется обществом, т.к. руководитель не знал о необходимости ведения данной документации.
Также не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что форма 039/у-88 "ведомость учета посещений в поликлинике (амбулатории), диспансере, консультации, и на дому" по Приказу МЗ РФ от 14.02.1997 г. N 46, не относится к отчетности стоматологических учреждений и не должна вестись стоматологической клиникой. Из материалов дела следует, что обществу административным органом не вменялось в качестве нарушения неведение отчетности по форме N 039/у-88, поскольку указание данной формы в протоколе об административном правонарушении является опиской. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой в протоколе наименования указанной формы, а также объяснениями руководителя ООО "Денталь", который в своих объяснениях указывал причины неведения обществом именно формы N 039-2/у-88.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается совершение ООО "Денталь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "Денталь" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В связи с этим с учетом установленных статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка привлечения общества к административной ответственности по ч 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу "Денталь", соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 18.02.2008 г. в части привлечения ООО "Денталь" к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И.КОЛЕСОВ

Судьи Н.В.ШИМБАРЕВА Н.Н.СМОТРОВА