Требование: О признании права на приватизацию земельного участка и обязании издать распоряжение о продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А53-6667/2007-С2-11

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
город Ростов-на-Дону дело N А53-6667/2007-С2-11
13 мая 2008 г. 15АП-1296/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Мануилова В.А. по доверенности от 09.01.2008 N Д-4,
от ответчика: Кузьмина П.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-3/01, Воронцова С.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-1/01,
от Администрации г. Ростова-на-Дону: Новожиловой М.А. по доверенности от 16.10.2007 N 1/224
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу N А53-6667/2007-С2-11
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", г. Ростов-на-Дону
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
о признании права на приватизацию земельного участка; об обязании издать распоряжение,
принятое в составе Икряновой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ Росимущества по Ростовской области) с иском о признании права на приватизацию земельного участка и обязании издать распоряжение о продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул. Обсерваторная) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324, 54 руб. за кв. м.
Иск заявлен на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества не исследован. Не принято во внимание, что по существу завод оспаривает отказ управления в выкупе земельного участка, при этом собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующих органов незаконными по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о понуждении заключить договор купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание за заводом права на приватизацию земельного участка и обязание управления издать распоряжение не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав на приобретение земли в собственность, поскольку такой судебный акт не обязывает орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, совершать какие-либо действия по заключению договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества с учетом осуществляемой им деятельности, действующих строительных норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства, с учетом мнения компетентного органа, в полномочия которого входит определение площади земельного участка, находящегося в государственной собственности, при его продаже, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предложить заводу уточнить заявленные требования.
При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
признать право ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на приватизацию земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул. Обсерваторная согласно регистрационной записи в ЕГРП) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324, 54 руб. за кв. м;
признать незаконными действия ТУ ФАУФИ по РО по отказу в издании распоряжения о продаже ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на приватизацию земельного участка и обязать ответчика издать распоряжение о продаже земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на праве собственности, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул. Обсерваторная согласно регистрационной записи в ЕГРП) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324, 54 руб. за кв. м.
При этом истец указал, что заявленные им требования соответствуют характеру нарушенного права и в случае их удовлетворения приведут к восстановлению нарушенного права ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 и Распоряжением Правительства РФ N 605-р от 26.04.2002 полномочия собственника при продаже находящегося в федеральной собственности имущества возложены на Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Приватизация федерального имущества осуществляется в два этапа: ТУ ФАУФИ по РО издает соответствующее распоряжение на основании которого, РФФИ заключает договор купли-продажи. Права истца нарушены ТУ ФАУФИ по РО отказом в издании распоряжения о приватизации, лицо, уполномоченное заключать договоры купли-продажи права истца не нарушало, требования об обязании заключить договор купли-продажи будут являться необоснованными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш". За ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" признано право на выкуп земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная. Признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО) по отказу в издании распоряжения о продаже ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" указанного земельного участка. Суд обязал ТУ ФАУФИ по РО издать соответствующее распоряжение.
Решение суда мотивировано тем, что ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке. Заключением судебной экспертизы N 123 от 28.12.2007 установлено, что спорный земельный участок площадью 1514848 кв. м и расположенные на нем строения, сооружения, с учетом их функционального назначения и осуществляемой ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" деятельности использоваться раздельно не могут. Размер земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания, принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества с учетом фактически используемой площади земельного участка, осуществляемой истцом деятельности, действующих строительных норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства составляет 151,4 га. Истец имеет право на приватизацию земельного участка площадью 1514848 кв. м, отказ ТУ ФАУФИ по РО в издании распоряжения о его продаже противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтены следующие имеющие правовое значение обстоятельства:
-земельный участок находиться в зоне перспективного развития городского кладбища и не подлежал приватизации на момент рассмотрения заявки о приватизации, как земельный участок, предусмотренный генеральным планом развития г. Ростова-на-Дону для использования в общественных интересах;
-на момент вынесения решения земельный участок не мог быть приватизирован, поскольку с учетом требований действующего законодательства земли, в границах которых находится спорный земельный участок, зарезервированы для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Мэра города от 11.01.2008 N 17, как территория, предназначенная для использования в качестве перспективных земель развития городского кладбища.
Решение вынесено без при влечения к участию в деле органа местного самоуправления, чем нарушены права Администрации г. Ростова-на-Дону, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, реализующего полномочия в области градостроительной деятельности и в сфере регулирования отношений по организации похоронного дела на территории муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Ростовской области, указало, что суд не привлек к участию в деле администрацию г. Ростова-на-Дону, чьи интересы непосредственно затронуты оспариваемым решением, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 14.01.2008 отменить. Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждает право распоряжения ответчика земельным участком. Принятое Администрацией г. Ростова-на-Дону решение о резервировании земельного участка, являющегося федеральной собственностью, ТУ Росимущества по Ростовской области не согласовывалось, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде сведениями о резервировании земельного участка ответчик не располагал. В соответствии с п. п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд, ограничены в обороте.
ООО "КЗ "Ростсельмаш" апелляционную жалобу не признало, просило производство по жалобе прекратить на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал, что в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Ростова-на-Дону не имеет права на апелляционной обжалование, поскольку не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Постановление Мэра г. Ростов-на-Дону от 11.01.2008 N 17 не может считаться допустимым и достоверным доказательством, поскольку вынесено с грубым нарушением действующего законодательства.
В силу ст. 70.1, 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные законом основания для резервирования земель для государственных или муниципальных нужд не могут быть применены к спорному земельному участку, т.к. спорный участок находится в аренде и на нем расположены объекты недвижимости истца.
С заявлением о выкупе земельного участка истец обратился 18.04.2007, т.е. до утверждения генерального плана города, на который ссылается администрация, решением городской Думы N 251 от 24.04.2007.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, ответчиком по такому иску является собственник земельного участка.
Факт нахождения земельного участка в пределах городской черты для целей определения собственника земельного участка и категории земель правового значения не имеет.
Исходя из системного толкования ст. ст. 209, 125, 124, 215, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 7,8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, резервирование земли для муниципальных нужд может осуществляться только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Положения ст. 15 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" также не предусматривают права органа местного самоуправления распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, носят отсылочный характер в части порядка предоставления земельного участка к земельному законодательству.
Резервирование спорного земельного участка для муниципальных нужд осуществлено неправомерно и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В судебном заседании представитель Администрация г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 14.01.2008 отменить.
Представитель ТУ Росимущества по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "КЗ "Ростсельмаш" апелляционную жалобу не признал, по основаниям, изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что, в соответствии с договором аренды от 07.12.2000 N 648 "и", заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Ростсельмаш" (арендатор), последнему был передан земельный участок площадью 1514848 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 для эксплуатации опытного поля ГСКБ сроком на 15 лет (с 27.11.1992 по 27.11.2007).
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.09.2005 N 2236 и дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2005 в договор аренды земельного участка от 07.12.2000 N 648 "и" внесены изменения в наименование арендатора, ОАО "Ростсельмаш" заменен на ООО "КЗ "Ростсельмаш".
Согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251, земельный участок, об обязании приватизации которого принято решение, расположен в границах территории, планируемой для развития социальной инфраструктуры.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 N 17, земли, расположенные в районе северной границы города Ростова-на-Дону, включая спорный земельный участок, были зарезервированы для муниципальных нужд, а именно для размещения городского кладбища.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией г. Ростова-на-Дону распорядительных действий относительно спорного земельного участка и, соответственно, о наличии у заявителя апелляционной жалобы материально-правового интереса в разрешении спора.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу N А53-6667/2007-С2-11 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи В.В.ГАЛОВ О.Г.ЛОМИДЗЕ