Требование: О признании незаконными действий по отказу от применения первого метода определения таможенной стоимости и корректировке по шестому методу таможенной стоимости товара, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 15АП-1004/2008 по делу N А32-8300/2007-57/224

Дело N А32-8300/2007-57/224

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ткаченко Т.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Тумасьян Ю.В. по доверенности N 56-ю от 28.03.2008 г.,
от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.11.2007 г. по делу N А32-8300/2007-57/224
по заявлению закрытого акционерного общества РПК "Славянский"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
принятое в составе судьи Русова С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по отказу от применения первого метода определения таможенной стоимости и корректировке по шестому (резервному) методу таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/030207/0001539, 10317060/110207/0002019, 10317060/150207/0002299, 10317060/170207/П002403, а также признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 200 от 20.03.2007 г. на сумму 150 801, 76 руб. и 2375,13 руб. пени, от 20.03.2007 г. N 201 на сумму 233 827, 69 руб. и 3028, 07 руб. пени, от 03.04.2007 г. N 224 на сумму 324729, 21 руб. и 5341,80 руб. пени, от 03.04.2007 г. N 225 на сумму 20 104, 52 руб. и 316, 65 руб. пени.
Решением суда от 26.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые РПК "Славянский" данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; представленная обществом экспортная декларация страны отправления не содержит однозначного определения условий поставки, транспортный инвойс не предоставляет возможность установления перечня услуг, включенных в стоимость доставки, по причине отсутствия его перевода на русский язык, коносаменты и транспортный инвойс имеют различия в наименовании перевозчика, в прайс-листе продавца, дополнительно представленные обществом документы также не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО РПК "Славянский" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы согласно Приказу ФТС N 1022 им представлены, стоимость поставки, указанная в декларациях, подтверждена спецификациями к контракту, инвойсами, прайс-листами поставщика, транспортными инвойсами, платежными поручениями, иными первичными бухгалтерскими документами (приходными ордерами, карточками счетов 60 и 12, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 10.2), а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебное заседание представитель таможенного органа, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на основании ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие заинтересованного лица. Представитель общества РПК "Славянский" поддержал изложенные выше доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2006 г. N 54-005, заключенного ЗАО РПК "Славянский" и фирмой "Барифер С.А.", Уругвай, в феврале 2007 г. ЗАО "РПК Славянский" ввезло на таможенную территорию РФ товар (виноматериал белый производства фирмы "Бодегас и Винедос Хесус Карлос Фантелли Э Ихос", Аргентина) на условиях CFR Новороссийск. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317060/030207/0001539, 10317060/110207/0002019, 10317060/150207/0002299, 10317060/170207/П002403, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ЗАО РПК "Славянский" представило таможенному органу необходимые документы, в частности, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, коносаменты.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ЗАО РПК "Славянский" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлены запросы от 03.02.2007 г. N 1, от 11.02.2007 г. N 1, от 15.02.2007 г. N 1, от 17.02.2007 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов — экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продажи, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, о стоимости сырья, технологических затратах.
В ответ на указанные запросы общество представило дополнительный пакет документов, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист контрагента по контракту, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, платежные поручения по оплате текущей поставки и предыдущих поставок.
Однако представление соответствующих документов таможня сочла недостаточным для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых Новороссийская таможня выставила требования N 200 от 20.03.2007 г., N 201 от 20.03.2007 г., N 224 от 03.04.2007 г., N 225 от 03.04.2007 г.
Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, а выставленные требования — недействительными, общество РПК "Славянский" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 г. N 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом РПК "Славянский" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-листы фирмы поставщика, в которых содержится ценовая информация, совпадающая с ценами, указанными в ГТД.
Таким образом, поскольку представленные ЗАО РПК "Славянский" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность обществом в представленном им транспортном инвойсе перечня услуг, включенных в стоимость перевозки, а также расхождения относительно наименования агента перевозки в коносаменте и транспортном инвойсе, и непредставление договора перевозки как на обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности декларантом заявленной им таможенной стоимости товара, подлежит отклонению. Согласно ГТД N 10317060/030207/0001539, 10317060/110207/0002019, 10317060/150207/0002299, 10317060/170207/П002403 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.
Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте от 01.08.2006 г. N 54-005, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Кроме того, представленные обществом инвойсы, банковские документы и прайс-листы поставщика также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом РПК "Славянский" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость условий ввоза товаров по ИАС "Мониторинг-Анализ" с условиями ввоза товаров по оспариваемым ГТД. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленных в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требований об уплате соответствующих платежей.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относится на заявителя жалобы и была уплачена Новороссийской таможней при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 280 от 28.02.2008 г.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи Т.И.ТКАЧЕНКО Н.Н.ИВАНОВА