Требование: О привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 15АП-469/2008 по делу N А32-22805/2007-5/43-10АП

Дело N А32-22805/2007-5/43-10АП

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
индивидуальный предприниматель Свистунов Александр Викторович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 18800);
представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 18799);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.07 по делу N А32-22805/2007-5/43-10АП
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Свистунову Александру Викторовичу
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,

установил:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свистунова Александра Викторовича к административной ответственности. Мотивируя заявленные требования административный орган сослался на то, что в ходе проведения мероприятий по строительному надзору был выявлен факт осуществления предпринимателем Свистуновым А.В. реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Предписанием N 34-П-47-ВС предпринимателю было предложено в срок до 16.10.07 устранить выявленные нарушения. Однако в ходе проводимой 01.11.07 проверки установлено, что требования предписания не выполнены, нарушения законодательства не устранены. Ссылаясь на данные обстоятельства Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свистунова Александра Викторовича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 года индивидуальный предприниматель Свистунов Александр Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решение мотивировано тем, что предпринимателем в установленные сроки не было выполнено предписание органа строительного надзора по устранению нарушений, выразившихся в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Факт нарушения Свистуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует закону, так как по настоящему делу имеет место привлечение к административной ответственности за нарушение порядка управления. Ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства, что свидетельствует о необоснованности указанного довода предпринимателя. Также судом первой инстанции ввиду недоказанности был отклонен довод Свистунова А.В. о том, что производимые работы не затрагивают конструктивные характеристики объекта строительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 г.
В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований предприниматель сослался на то, что выполнить требования предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.08.2007 года в установленные сроки было фактически невозможно, так как процедура получения разрешения на строительство связана с необходимостью межевания земельного участка, которое проводится в течение четырех месяцев. Кроме того, предприниматель сослался на то, что им выполнены все необходимые действия, направленные на соблюдение законодательства и выполнение предписания органа государственного строительного надзора.
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами предпринимателя, ссылаясь на то, что согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения обязан обеспечить проверку представленных документов и выдать заявителю разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Таким образом, предоставленный предпринимателю для исполнения предписания от 01.08.07 срок является законным и обоснованным. Кроме того, административный орган указал, что предписание, которым на предпринимателя была возложена обязанность по получению в установленный срок разрешения на строительство, является ненормативным актом и могло быть оспорено в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции N 18799, 18800.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Сидоровым В.В. на основании распоряжения от 24.07.2007 г. N 34-672 (л.д. 7) проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Реконструкция подвального помещения одноэтажного здания магазина "Универсам", расположенного по адресу: Краснодарский край, поселок Мостовской, улица Кооперативная, 23. В результате проведенной проверки установлен факт производства работ по ремонту части подвального помещения здания. При этом, как установлено актом проверки от 31.07.07 N 34-П-47-ВС (л.д. 8), с наружной стороны главного фасада здания в ленточном фундаменте проделан дверной проем, установлена дверь, произведены работы по выемке грунта с обустройством дополнительного прохода в подвальное помещение согласно проекту (л.д. 67, 70, 71). Также актом зафиксировано, что застройщиком разрешение на строительство не представлено, а представлена выписка из протокола от 17.07.07 N 25 заседания межведомственной комиссии о разрешении выполнения проектно-конструкторских работ по оформлению главного фасада магазина "Универсам".
Согласно письменным объяснениям предпринимателя Свистунова, являющегося собственником указанных помещений, разрешение на строительство находилось на стадии оформления, что зафиксировано в акте (л.д. 9). По результатам проверки предпринимателю было выдано предписание от 01.08.07 N 34-П-47-ВС об устранении нарушений, которым Свистунову А.В. в срок до 16.10.07 предписано получить разрешение на реконструкцию подвальной части здания магазина "Универсам" (л.д. 10).
Распоряжением от 23.10.07 N 34-948-84 консультанту отдела государственного строительного надзора городских округов Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Сидорову В.В. было поручено проводить проверку в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция подвального помещения одноэтажного здания магазина "Универсам", в том числе, на основании программы проведения проверок (л.д. 11).
Уведомлением от 23.10.07 N 69-9358/07-1 (л.д. 13) Свистунов А.В. был извещен о проведении в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция подвального помещения одноэтажного здания магазина "Универсам" плановой проверки на предмет исполнения предписания от 01.08.2007 г. Согласно отметке консультанта органа надзора Сидорова В.В. уведомление предпринимателем получено, однако ставить подпись для подтверждения получения извещения Свистунов отказался. Кроме того, согласно отчету о переданных факсах (л.д. 13) уведомление было направлено предпринимателю факсимильным сообщением.
В ходе повторной проверки актом от 01.11.2007 г. N 34-П-64-ВС установлено, что предпринимателем не исполнено предписание от 01.08.2007 г. N 34-П-47-ВС, а именно: не представлено разрешение на реконструкцию подвальной части здания магазина "Универсам" (л.д. 17). По данному факту 01.11.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 34-П-64-ВС, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 18).
На основании данных материалов Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свистунова А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 — 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок вправе составлять акты о проведенной проверке, давать предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что нарушения, выявленные органом строительного надзора, зафиксированы актом проверки (л.д. 8), нарушителю выдано предписание (л.д. 10), однако как установлено в ходе повторной проверки (л.д. 17) предпринимателем нарушения устранены не были, тем самым не выполнены указания органа строительного надзора, данные им в предписании об устранении выявленных нарушений.
На основании указанных материалов в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18), согласно которому застройщик Свистунов А.В. не исполнил в установленный срок предписание должностного лица органа строительного надзора от 01.08.07 N 34-П-47-ВС от 01.08.07. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Свистунов А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 15), а также актом от 31.10.07, согласно которым индивидуальный предприниматель Свистунов А.В. отказался получить уведомление, а также поставить подпись о вручении ему данного уведомления. Давать какие-либо объяснения, согласно акту, предприниматель отказался. Данный акт был составлен должностным лицом административного органа в присутствии двух свидетелей, о чем имеются их подписи в указанном документе.
Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающееся в неисполнении предписания должностного лица органа строительного надзора, а также вина предпринимателя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, направленных на исполнение законного предписания административного органа.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им всех необходимых действий для получения разрешения на строительство, а также об отсутствии реальной возможности выполнить предписание органа не принимается судом апелляционной инстанции, так как на основании закона разрешение на строительство должно быть получено до осуществления строительства, о чем предприниматель знал или должен был знать. Кроме того, в случае необходимости дополнительного времени для выполнения предписания и получения разрешения на строительство, Свистунов А.В. мог обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока на выполнение предписания с обоснованием причин и представлением подтверждающих указанные причины документов.
Ссылка предпринимателя на наличие выписки из протокола заседания межведомственной комиссии, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основным разрешительным документом, необоснованна и не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Свистунова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Свистунова А.В. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи Н.Н.ИВАНОВА Н.Н.СМОТРОВА