Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие бездействия стороны соглашения о присоединении крестьянского (фермерского) хозяйства

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 15АП-236/2008 по делу N А32-18683/2007-53/351

Дело N А32-18683/2007-53/351

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
глава КФХ "Куценко" Куценко Валентина Ипполитовна, паспорт <…>;
от ответчика: не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие
рассмотрев апелляционную жалобу КФХ "Куценко"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-18683/2007-53/351
по иску КФХ "Куценко"
к ответчику КФХ "Гребенюкова"
о взыскании 271 020 рублей
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Куценко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гребенюкова" о взыскании с КФХ "Гребенюкова" убытков в сумме 271 020 рублей. Иск обоснован следующими доводами. В октябре 2004 г. достигнуто соглашение о присоединении КФХ "Куценко" к КФХ "Гребенюкова", однако договор в связи с бездействием ответчика реализован не был. При этом КФХ "Гребенюкова" использовало для получения прибыли принадлежащий КФХ "Куценко" земельный участок площадью 12 га в течение 2005 и 2006 г., получило доход в размере 261 120 руб. Кроме того, КФХ "Куценко", не имея доходов, продолжало оплачивать налог в пенсионный фонд, за 2005 — 2006 г. выплачено 9 900 руб. Итого по мнению истца общая сумма задолженности перед ним ответчика составляет 271 020 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал в возражениях на исковое заявление, что реорганизацией КФХ (присоединением КФХ "Куценко" к КФХ "Гребенюкова") стороны, по сути, намеревались оформить продажу земельного участка (посредством последующего выхода истца из состава КФХ "Гребенюкова" с выплатой компенсации). Сумма компенсации была определена Куценко в 55 000 руб., эта сумма была выплачена, земельный участок принят на баланс ответчика, который в 2005-2006 г. обрабатывал землю и оплачивал все виды налогов; истец 05.10.2006 г. принял решение о расторжении договора о присоединении к КФХ ответчика; с 01.01.2007 г. земельный участок возвращен истцу. Ответчик полагает, что упущенная выгода в размере 261 120 руб. возмещению истцу не подлежит, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении суммы страховых взносов в ПФР.
Решением от 25 декабря 2007 г. (резолютивная часть объявлена 18 декабря) в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих принятие им мер для получения дохода и сделанных с этой целью приготовлений; КФХ "Куценко" ссылается в обоснование своих требований на справки Лабинского отдела статистики и Курганинской торгово-промышленной палаты, однако данные справки суду не представлены (несмотря на предложения суда, изложенные в определении от 21.09.2007 г.); постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. по делу N А32-2393/07-17/43 установлено, что вина лежит на обеих сторонах; истец подтверждает, что после расторжения договора участок ему возвращен; ответчик не пользовался земельным участком вне рамок договора о присоединении; отсутствуют основания для утверждения о получении ответчиком неосновательного обогащения от использования земельного участка.
В апелляционной жалобе КФХ "Куценко" просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции по иному делу о том, что договор присоединения к КФХ "Гребенюкова" не был выполнен КФХ "Куценко".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия главы КФХ ответчика Гребенюковой Л.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения главы КФХ "Куценко", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактической передачи земельного участка и вопросов о взаимодействии сторон установлены судебными актами по делу N А32-2393/2007-17/43 и получили отражение в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2007 г. (л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А32-2393/2007-17/43, как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 августа 2007 г., участвовали те же стороны — КФХ "Куценко" и КФХ "Гребенюкова", поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по иному делу.
Установлено судебными актами по делу N А32-2393/2007-17/43 и следует из материалов данного дела, что главы КФХ "Куценко" и КФХ "Гребенюкова" имели намерение присоединить первое КФХ ко второму (л.д. 5-7, 34-39).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД 052808, в реестре зарегистрировано право собственности Куценко В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, Курганинском районе, на бывших землях СПК колхоз "Маяк" бригада 1, поле 2к, кадастровый номер 23:16:08 01 004:0006 (л.д. 20). В соответствии с п. 2 ст. 257 ГК РФ земельный участок находится в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Передаточный акт в отношении земельного участка подписан сторонами 17 марта 2005 г. (л.д. 42).
7.10.2006 г. главой КФХ "Куценко" направлено главе КФХ "Гребенюкова" уведомление, с сообщением о том, что реорганизация путем присоединения невозможна и требованием возврата земельного участка (л.д. 66).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2007 г. установлено, что:
— 26.10.2004 г. между истцом и ответчиком заключены договоры о присоединении хозяйства истца к хозяйству ответчика;
— 17.10.2006 г. глава КФХ истца уведомил ответчика о то, что реорганизация КФХ путем присоединения невозможна,
— договоры присоединения расторгнуты истцом в одностороннем порядке, ответчик возражений против этого не имел, хозяйства истца и ответчика продолжили свою деятельность как самостоятельные юридические лица;
— ответчик оплатил истцу денежную сумму в счет частичной оплаты (аванса) за приобретение истцом в собственность земельного участка 12 га.;
— право собственности на земельный участок к ответчику не перешло;
— присоединение не состоялось по вине обеих сторон; истец не совершил всех необходимых для присоединения действий.
Как следует из искового заявления, требования истца состоят во взыскании с ответчика дохода, который должен был быть получен ответчиком с земельного участка площадью 12 га в течение 2005 и 2006 г. исходя из справок Лабинского отдела статистики и Курганинской торгово-промышленной палаты.
Данное требование по своей сути является требованием, заявленным в порядке п. 1 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимает доходы, неполученные истцом, а не доходы, которые должен был бы получить ответчик. Способ защиты в виде взыскания доходов, которые извлечены либо должны были быть извлечены из имущества установлен только применительно к неосновательному обогащению (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), является мерой, стимулирующей неосновательно обогатившегося возвратить неосновательное обогащение немедленно после того, как он о нем узнал.
Вместе с тем в обоснование своих требований истец ссылается как на статью 15, так и на ст. 1102 — 1107 ГК РФ. Поэтому требования истца о взыскании дохода, который ответчик должен был по утверждению истца получить в результате использования земельного участка 12 га., подлежат оценке как с точки зрения наличия (либо отсутствия) права истца на возмещение ему убытков по договору о присоединении КФХ "Куценко" к КФХ "Гребенюкова", так и с точки зрения наличия (либо отсутствия) оснований для применения положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Договор о присоединении, заключенный истцом и ответчиком 26 октября 2004 г., впоследствии сторонами расторгнут.
По пояснениям ответчика, земельный участок возвращен истцу 01.01.2007 г. (л.д. 32). Земельный участок возвращен по требованию истца, которое было выражено в "уведомительном заявлении" (л.д. 66). Как следует из этого заявления, решение о прекращении процедуры реорганизации путем присоединения к хозяйству ответчика было принято членами хозяйства истца 04.10.2006 г. Согласно п. 5.2 договора о присоединении договор прекращает свое действие, в частности, при отказе какой-либо из сторон от реорганизации, подтвержденном решением членов присоединяемого хозяйства и решением общего собрания КФХ "Гребенюкова" (означенного в договоре как "Хозяйство"). Вернув земельный участок по требованию КФХ "Куценко", ответчик совершил действие по выполнению данного требования, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом (акцепт конклюдентным действием); в этой ситуации письменная форма соглашения о расторжении договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона договора вправе требовать возмещения убытков, явившихся результатом расторжения договора, только в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное его нарушение иной стороной.
Истец не доказал, что основанием для расторжения договора о присоединении послужило существенное его нарушение иной стороной. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции по иному делу, обе стороны не совершили необходимых действий, направленных на реализацию данного договора.
Таким образом, договор о присоединении хозяйства истца к хозяйству ответчика не может служить основанием для взыскания убытков какой-либо из сторон с другой. Поэтому не может быть признано право истца на возмещение ему убытков по договору о присоединении КФХ "Куценко" к КФХ "Гребенюкова".
Для вывода о наличии и между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:
— наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;
— неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
Между тем участок площадью 12 га. кадастровый номер 23:16:0801004:0006 был передан во владение ответчика на основании принятых всеми хозяйствами решений о реорганизации (л.д. 34-39), а также договора о присоединении. Заключение договора о присоединении и утверждение передаточного акта отмечено в протоколе совместного общего собрания принявших решение о реорганизации хозяйств от 21 марта 2005 г. Из материалов дела видно, что стороны совершали действия, направленные на выполнение условий договора о присоединении.
Крестьянско-фермерские хозяйства истца и ответчика образовывались по Закону РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поэтому к ним применяются положения о реорганизации юридических лиц (л.д. 21,22,44).
Передача имущества присоединяемого юридического лица к другому является обязательным этапом реорганизации. Передаточный акт согласно положениям ст. 58, 59 ГК РФ является необходимым для оформления реорганизации документом. Пользование земельным участком в период правоожидания, т.е. в период совершения необходимых для реорганизации процедур, законодательству не противоречит.
Основание нахождения земельного участка во владении ответчика может считаться отпавшим только после расторжения договора. Следовательно, только с этого момента у ответчика могло формироваться неосновательное обогащение за счет истца (за неосновательное временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Уведомительное заявление о прекращении процедуры реорганизации направлено ответчику 7 октября 2006 г. Истец не отрицает, что земельный участок был ему возвращен. В судебном заседании 18 декабря 2007 г. истец пояснил суду первой инстанции, что земельный участок был получен им после подачи уведомления о расторжении договора о присоединении (л.д. 78 об). По пояснениям ответчика, участок был возвращен 01.01.2007. С учетом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения, данный срок следует полагать разумным. Кроме того, исходя из п. 5.2 договора, он может считаться расторгнутыми только с согласия КФХ "Гребенюкова", т.е. с момента совершениям этим хозяйством действии по возврату земельного участка.
Поскольку пользование земельным участком ответчик осуществлял на основании решений о реорганизации и договора, заключенного с истцом, причем стороны предполагали передачу права собственности на земельный участок, оно не может быть признано неосновательным.
Указание ответчика на то, что между сторонами существовала договоренность, согласно которой после проведения процедуры реорганизации присоединяемое КФХ "Куценко" должно было выйти из состава КФХ "Гребенюкова" с передачей прав на земельный участок и получением компенсации, данного обстоятельства не меняет. В рассматриваемый период (договор заключен в октябре 2004 г.) пункт 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежал применению в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на соответствующий момент, при продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки публичного образования сделка ничтожной не являлась; субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имел право в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 1 ст. 1107 ГК РФ, состоящей во взыскании с него доходов, которые он должен был извлечь из имущества — земельного участка, поскольку данная санкция подлежит применению только к тому субъекту, который, зная о неосновательности обогащения, не возвращает его потерпевшему. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому ответчик не пользовался участком вне рамок договора.
Кроме того, истец, отыскивающий убытки либо сумму неосновательного обогащения, обязан доказать факт причинения убытков (факт неосновательного обогащения) и его размер. Ни одной из этих обязанностей истцом по настоящему делу не выполнено.
В то же время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор о присоединении как общецелевая сделка сторонами не исполнен. В разумный срок после передачи земельного участка в пользование под будущее присоединения общая цель — реорганизация — сторонам достигнута не была. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, выявляющие взаимонаправленные цели и интересы сторон. Из представленных сторонами расписок следует, что ответчик передавал истцу денежные средства в счет оплаты земельного участка (л.д. 40,41). В передаточном акте также указана компенсация за переданный участок в размере 55 000 руб. В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что договор о реорганизации был направлен на передачу права собственности на земельный участок с последующим выходом членов хозяйства истца из хозяйства ответчика с денежной компенсацией. При этом кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому плану по состоянию на 24.02.2005 г. составляет 426 888 руб. (л.д. 11). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007 г. по делу N А-32-2393/2007-17/43 в пользу КФХ "Гребенюкова" с КФХ "Куценко" взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., оплаченная в счет приобретения в собственность земельного участка 12 га. Из отзыва на иск и уведомительного заявления истца от 07.10.2006 г. следует, что земельный участок обрабатывался членами КФХ "Гребенюкова".
Данные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу о том, что право пользования земельным участком из договора о присоединении не может быть оценено как безвозмездное в течение всего периода оформления присоединения. К отношениям сторон подлежит применению общее правило ГК РФ о презумпции возмездности гражданско-правового договора. Пользование земельным участком, осуществляемое ответчиком на основании решений о реорганизации и договора о присоединении в силу общей нормы п. 3 ст. 423 ГК РФ, следует признать возмездным, с оплатой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным земельным участком (ст. 424 ГК РФ).
Однако исковое требование состоит во взыскании с ответчика дохода, который должен был быть получен ответчиком с земельного участка площадью 12 га в течение 2005 и 2006 г. При этом данное требование обосновано указанием на причинение истцу убытков. При таких обстоятельствах взыскание платы за пользование земельным участком без изменения предмета и основания иска невозможно, следовательно, не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании платы за пользование земельным участком может быть предъявлено истцом в ином производстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ требуют от сторон заблаговременного раскрытия доказательств (ст. 65, 66, 126 АПК РФ). Истец требований о взыскании платы за пользование земельным участком в суде первой инстанции не предъявлял, соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Поэтому выводы апелляционного суда о том, что на основании договора о присоединении у ответчика не могло возникнуть право безвозмездного использования земельным участком в течение всего периода оформления присоединения не могут быть положены в основу оценки законности и обоснованности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-18683/2007-53/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Х.ТИМЧЕНКО