Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, обязании возместить НДС путем возврата и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 15АП-226/2008 по делу N А32-29284/2006-26/425

Дело N А32-29284/2006-26/425

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Белицкий Г.В. Зеленова Т.В.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 ноября 2007 г. по делу N А32-29284/2006-26/425 в части удовлетворения требований
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа, обязании инспекции возвратить налог

установил:

ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 16-16/119 от 27.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 726 135 руб., обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 726 975 руб. путем возврата и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 16-16/119 от 27.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 726 975 руб. и обязании инспекции возвратить налог в указанной сумме. Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено судом без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован следующим. ЗАО "Кубаньвтормет" представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ. Налогоплательщиком также доказана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному в стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке РФ. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при получении налоговой выгоды. Требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не указан и документально не подтвержден размер подлежащих взысканию судебных издержек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 29.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество не доказало обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям. В нарушение ст. 165 НК РФ к налоговой проверке не были представлены: копии оригиналов (составленных на иностранном языке) коносаментов; копии временных ГТД, копии оригиналов свифт-посланий. Кроме того, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Селена", которое является участником "схемы" незаконного возмещения налога из бюджета. Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Так, суд обязал налоговую инспекцию возвратить налогоплательщику НДС в сумме 1 726 975 руб., не исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом досудебного порядка возврата налога, с наличием либо отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление Общества, поданное в суд первой инстанции. Указанные доводы были исследованы и правомерно отклонены судом как несостоятельные. Заявитель полагает, что им подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям, равно как и правомерность принятия НДС к вычету. Недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года, согласно которой Обществом заявлена налоговая база по экспортным операциям в сумме 20 166 853 руб. и предъявлен к вычету налог в сумме 1 726 975 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 16-16/119 от 27.09.2006 г. об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 726 975 руб. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом в числе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, не представлены копии оригиналов коносаментов N 1, 2, 3 с подписями и печатями капитана корабля; копии оригиналов свифт-посланий и копии временных ГТД. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлен в полном объеме пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта в мае 2006 г. Таким образом в применении нулевой налоговой ставки за указанный налоговый период Обществу было отказано. По операциям с ООО "Селена" на внутреннем рынке РФ выявлена недобросовестность налогоплательщика, поскольку названный поставщик согласно материалам встречной проверки является участником "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Не согласившись с решение налогового органа, Общество оспорило его в суде в порядке ст. ст. 137, 138 АПК РФ.
Признавая обоснованным применение ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" налоговой ставки 0% по НДС по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта в мае 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.
Из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ "Кубаньторгбанк" в мае 2006 года осуществляло поставку стального лома марки 3А, 5А на экспорт (г. Лугано, Швейцария) на основании контракта N 756/05761548/SE -06 от 13.02.2006 г., заключенного с иностранным покупателем "SYTCO AG". Общая сумма контракта 8 960 292 долл. США. Согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FAS — г. Ейск. Получателем товара являлось ЗАО "Мормет" для фирмы "SYTCO AG". В соответствии с состоявшимися экспортными операциями Общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% в указанном налоговом периоде. Так, в налоговую инспекцию были представлены: копия экспортного контракта N 756/05761548/SE-06 от 13.02.2006 г. с приложениями к нему, торговые счета (инвойсы) N 6 от 10.05.2006 г. и N 4 от 17.05.2006 г., паспорта сделок, переведенных на русский язык копии свифт-посланий, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки на валютный счет Общества, грузовые таможенные декларации с отметками Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, поручения на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой Краснодарской таможни "Погрузка разрешена", нотариально заверенные копии коносаментов N 1 и 2 с указанием в графе "Порт разгрузки" иностранных портов, находящихся за пределами таможенной территории РФ. Налоговым органом в применении налоговой ставки 0% отказано по основаниям непредставления Обществом в экспортном пакете документов копий оригиналов коносаментов, свифт-посланий и временных ГТД.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в связи с непредставлением копий оригиналов коносаментов, свифт-посланий и временных ГТД, ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за предела таможенной территории РФ. В качестве одного из таких документов названный перечень определил грузовую таможенную декларацию. В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Таким образом представление полных ГТД является необходимым условием декларирования российских товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В связи с изложенным, представление налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ полных ГТД, исключает необходимость представление им временных ГТД, поскольку именно полная ГТД содержит все точные сведения, необходимые для таможенного оформления товара.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара с таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.
В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 N 81-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.12.2005 г.) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Из статьи 147 Кодекса торгового мореплавания следует, что по желанию отправителя ему может быть выдано несколько экземпляров (оригиналов) коносамента, причем в каждом из них отмечается число имеющихся оригиналов коносамента. После выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу.
Из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ "Кубаньторгбанк" представило в налоговый орган нотариально заверенные копии коносаментов N 1 и N 2, содержащие, в том числе, сведения о количестве принятого к перевозке товара и о наименованиях портов разгрузки товара, находящихся за пределами территории РФ. На этом основании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные коносаменты подтверждают факт приема к перевозке экспортируемого товара, следовательно, в представлении коносамента N 3 отсутствовала необходимость.
Довод налогового органа о непредставлении к проверке копий оригиналов свифт-посланий правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названный документ отсутствует в перечне документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ.
Таким образом исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям, связанным с реализацией товара в режиме таможенного экспорта.
Между тем, удовлетворяя требования Общества в части обязания налоговой инспекции возвратить ему НДС в сумме 1 726 975 руб., суд не учел следующего.
Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований, поскольку налогоплательщик является субъектом, применяющим право.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса. Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Документы по хозяйственным операциям, связанным с возмещением НДС, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком экспортированного товара на внутреннем рынке РФ, в том числе, являлось ООО "СЕЛЕНА Между ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (покупатель) и ООО "СЕЛЕНА" (продавец) заключен договор N 16 от 10.01.2006 г. на поставку металлического лома. Из пункта 1.1. указанного договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает на территории Ейского морского порта металлический лом марки 3А. Продавец также осуществляет вывоз товара своим автотранспортом. Согласно пункту 6.1 договора лом считается сданным продавцом покупателю по количеству после 100% -го перевеса партии на весовой Ейского морского порта.
ООО "Селена" (г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 49) реализовало в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" стальной лом на основании следующих счетов-фактур:
N 1029 от 28.02.2006 г. на сумму 732 611 руб., в том числе НДС — 111 754,24 руб.;
N 2475 от 10.05.2006 г. на сумму 255 144,03 руб., в том числе НДС — 38 920, 27 руб.;
N 2867 от 29.05.2006 г. на сумму 728 162,98 руб., в том числе НДС — 111075,73 руб.;
N 2901 от 30.05.2006 г. на сумму 381 705,29 руб., в том числе НДС — 58 226,24 руб.;
N 2925 от 31.05.2006 г. на сумму 55 559,17 руб., в том числе НДС — 8475,13 руб.
Всего реализовано товар на сумму 2 153 182,47 руб., в том числе НДС — 328 451,61 руб.
В качестве доказательства оприходования товара в учете покупателя ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" представило приемосдаточные акты.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, опосредующие хозяйственные операции по поставке металлолома между заявителем и ООО "Селена", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении Обществом реальности данных операций ввиду следующего.
Реальность хозяйственных операций по договору купли-продажи (поставки) предполагает, что данные операции в действительности имели место, в связи с чем покупатель понес реальные расходы на оплату товара (работ, услуг), а покупатель получил доход за реализованные товары (работы, услуги) и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждено документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими непротиворечивые и достоверные сведения.
В доказательство получения товара от грузоотправителя — ООО "Селена" (г. Красноярск) заявителем представлены приемосдаточные акты.
Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.01 г. /в ред. От 03.10.02 г./ утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что юридические лица осуществляют отчуждение лома, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктом 10 правил предусмотрено, что прием лома осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта по утвержденной форме.
Приемосдаточные акты, представленные заявителем, не содержат сведений о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевого листа или транспортной накладной, стоимость доставки лома указана как равная нулю, не указана станция отправления, дата отгрузки, прибытия, автотранспортное предприятие, основания возникновения права собственности у сдатчика лома, краткое описание лома. Кроме того, из приемосдаточных актов невозможно установить лицо, осуществившее сдачу лома, ввиду отсутствия расшифровки его подписи и неуказания его должности, либо документа, удостоверяющего полномочия данного лица действовать от имени сдатчика лома.
Пунктом 13 правил предусмотрено указание в книге учета приемосдаточных актов реквизитов транспортной накладной. Пунктом 20 определены документы, необходимые при транспортировке лома и отходов черных металлов. При транспортировке организация перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист и транспортная накладная.
Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально — производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально — производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО "Селена" металлолома в Ейский порт согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара из г. Красноярска на территорию Ейского морского порта, где, согласно договору N 16 от 10.01.2006 г. заявитель приобрел металлический лом. Документы, представленные налогоплательщиком должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило документы, согласно которым ООО "Селена" доставляло лом в Ейское СП ЗАО, где осуществлялся перевес лома. Однако указанный порядок поставки лома не соответствует условиям договора, заключенного с ООО "Селена", согласно которому металлолом должен быть доставлен в порт.
Кроме того, материалами встречной проверки ООО "Селена" установлено, что данный поставщик не является производителем продукции, поставленной в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет". Металлический лом приобретался им у ООО "Сибком" (г. Кемерово) по договору купли-продажи, заключенному в один и тот же день с договором купли-продажи, на основании которого товар впоследствии был реализован в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" — 10.01.2006 г. расчеты между ООО "Селена" и ООО "Сибком" осуществлялись путем передачи банковских векселей на сумму 2 375 700 руб. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Кемерово в г. Красноярск не представлены. ООО "Селена" по юридическому адресу не находится, юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, требования налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки данного поставщика по взаимоотношениям с заявителем возвратились без исполнения. За период с 2005 г. по 2006 г. организация три раза изменила место налогового учета в связи с изменением места своего нахождения (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, МИ ФНС РФ N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, ИФНС РФ N 1 по Центральному округу г. Омска); имеет 34 расчетных счета в кредитных учреждениях в различных регионах России. В штате ООО "Селена" числится один человек — руководитель Журбенко Н.Ю.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Документы, представленные ЗАО в обоснование выводов относительно ООО "Селена", противоречивы по содержанию, не соответствуют условиям договора; поставка осуществлялась из Красноярска в Ейск, между тем документов, из которых можно было бы установить, как фактически таковая была осуществлена, в материалах дела не имеется. Из актов приема-передачи лома невозможно определить на каких машинах: грузовых или легковых, доставлялся металлолом, кем осуществлялась сдача и приемка лома, каким образом металлолом попадал из Ейского СП в порт, каким образом ООО "Селена" исполнено условие договора о доставке металлолома непосредственно в порт. Акты о перевеске металлолома, составленные с ЗАО "Мормет" не подтверждают факт приемки лома от ООО "Селена".
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, включая материалы встречных проверок ООО "Селена", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" не доказало реальности хозяйственных операций с ООО "Селена", поскольку не представило суду документы, содержащие достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных поставках, поэтому налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 328 451,61 руб. по операциям с ООО "Селена".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренным решением ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 16-16/119 от 27.09.2006 г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 726 975 руб., при том, что в спорный период по операциям с ООО "Селена" в стоимости металлолома заявителем уплачен НДС в сумме 328 451,61 руб. Таким образом, решение инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1 398 523,39 руб. не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и на нарушение требований законодательства о налогах и сборах. Следовательно, в рамках осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. налоговый орган не установил нарушений законодательства о налогах и сборах, с которыми оно связывает отказ в возмещении налогоплательщику заявленной НДС в сумме 1 398 523,39 руб. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в возмещении НДС в указанной сумме.
Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ не сопровождается указанием на конкретные счета-фактуры, в которых допущены указанные нарушения. Более того, в решении инспекции вообще отсутствуют сведения о том, какими счетами-фактурами налогоплательщик подтвердил право на вычет, какие счета-фактуры исследовались налоговым органом. По указанию суда апелляционной инстанции налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС на сумму 1 398 523,39 руб.: счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи металлолома, платежные поручения. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, налоговым органом не оспорена. Счета-фактуры, представлены Обществом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы налогоплательщика о том, что решение ИФНС не мотивировано и правовых оснований для отказа в вычете не содержит.
Между тем, принимая решение об обязании налогового органа возвратить ЗАО ПКФ "Кубаньторгбанк" НДС в сумме 1 726 975 руб., суд первой инстанции не проверил при этом соблюдение налогоплательщиком порядка, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей НДС и (или) иных налогов и сборов, подлежащих уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Возврат налога осуществляется органами Федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о возврате НДС в сумме 1 726 975 руб. на расчетный счет ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", последнее обратилось в ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару 14 декабря 2007 года, то есть после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по существу спора между Обществом и налоговой инспекцией. Таким образом, на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя о возврате налога.
Учитывая, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок возмещения НДС путем возврата, данное требование заявителя надлежит оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы, подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от 29.11.2007 г. по делу N А32-29284/2006-26/425 в обжалуемой части изменить:
"Признать недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 27.09.2006 г. N 16-16/119 в части отказа ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в признании обоснованным применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0% по экспортным операциям, совершенным в мае 2006 года; в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 398 523,39 руб. В признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 27.09.2006 г. N 16-16/119 в части отказа ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 328 451,61 руб. отказать.
Требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 726 975 руб. путем возврата, оставить без рассмотрения.
Взыскать с ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в доход бюджета 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ИФНС N 2 по г. Краснодару в доход бюджета 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи И.Г.ВИНОКУР А.В.ГИДАНКИНА