Требование: О признании недостоверной величины стоимости объекта оценки - акций ОАО - и признании недействительным решения совета директоров ОАО об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 15АП-279/2008 по делу N А32-15594/2007-62/356

Дело N А32-15594/2007-62/356

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Никитина Т.Ю., доверенность N 123 от 17.09.2007 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г.
по делу N А32-15594/2007-62/356
по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест"
к ответчику открытому акционерному обществу "Завод Мехпромстрой"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РОСТО"
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки и недействительным решения совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой",
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" (далее также завод) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки — акций ОАО "Завод Мехпромстрой", установленной отчетом независимого оценщика ООО "РОСТО" (далее также оценщик), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и признания недействительным решения совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от 18 июля 2007 г. об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:
-признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от 18 июля 2007 г. об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 450 рублей;
— признать недействительным отчет N 1169-014102, подготовленный ООО "РОСТО", об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Завод Мехпромстрой"
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: истцу принадлежат 6 892 акции ответчика, независимый оценщик (третье лицо по делу) оценил одну обыкновенную акцию ответчика в сумме 450 рублей (отчет N 1169-014102 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ответчика), для заключения договоров залога рыночная стоимость только недвижимого имущества оценена в сумме 289 805 700 рублей. Истец также указал, что составленный третьим лицом отчет о рыночной стоимости акции положен советом директоров ответчика в основу решения от 18 июля 2007 г. об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции.
Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали.
Решением от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Истец не представил суду доказательств того, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; истцом не представлено доказательств того, что установленная оценщикам рыночная цена акций не соответствует реальной рыночной стоимости. Также суд, сославшись на положения ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных, по мнению истца, прав ввиду пропуска истцом 45-дневного срока на предъявление ответчику требования об обязательном выкупе принадлежащих истцу акций, эмитированных ответчиком.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Жалоба мотивирована следующими доводами: привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным, выкуп акций осуществляется обществом по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком, истец представил достаточно доводов в обоснование вывода о недостоверности отчета оценщика, в случае удовлетворения иска права истца будут защищены, поскольку совет директоров будет обязан вернуться к решению вопроса о рыночной стоимости акций.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на непредставление заявителем жалобы доказательств того, что установленная в отчете стоимость акции не соответствует реальной рыночной, требование о выкупе акций заявителем жалобы предъявлено не было.
В отзыве на жалобу третье лицо просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило в отзыве, что оценщик не оценивал недвижимое имущество ответчика, так как при наличии обременения (залога) достоверно провести оценку не мог, "фактически согласно договору займа данное имущество на время займа принадлежит банку". Третье лицо также указало, что практически все оборудование требует капитального ремонта, было учтено по остаточной стоимости согласно бухгалтерского учета; оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Завод Мехпромстрой" произведена оценщиком с помощью доходного и сравнительного подхода.
В судебном заседании представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ОАО "Приват-Инвест" является акционером ОАО "Завод Мехпромстрой", владеет 6 892 обыкновенными акциями, что составляет 16, 23% уставного капитала ответчика. 10 августа 2007 г. проведено внеочередное собрание акционеров ОАО "Завод Мехпромстрой" на котором одобрены две крупные сделки и четыре сделки с заинтересованностью. Из протокола собрания видно (том 2 л.д. 35-51), что ответчик намерен выступить поручителем по кредитным договорам, которые предполагается заключить между одним из акционеров ОАО "Завод Мехпромстрой" — ЗАО "Строй Интернейшнл" (владеющему 51% акций ответчика) и ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК". Из того же протокола видно, что ответчик намерен выступить и залогодателем, не являющимся должником, по тому же обязательству основного акционера ответчика. Собрание акционеров ответчика определило состав и стоимость имущества ответчика предполагаемого к передаче в залог ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", стоимость недвижимого имущества определена в сумме 289 805 700 рублей. На собрании акционеров было объявлено, что состав и стоимость имущества предполагаемого к передаче в залог согласована с банком.
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, если они голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, либо не принимали участие в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки выкупа акций. На заседании Совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" 18.07.2007 г. принято решение о цене выкупе акций обществом по требованию акционеров — 450 рублей за 1 акцию (том 1 л.д. 45). Решение Совета директоров основано на данных отчета независимого оценщика ООО "РОСТО" N 1169-014102 от 16.07.2007 г.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Названный приказ издан во исполнение предписаний положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 — 11 стандарта оценки (ФСО N 1) при определении наиболее эффективного использования объекта оценки необходимо определять использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.
Отчет об оценке должен отвечать требованиям достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Пункт 19 названного федерального стандарта оценки устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Представленный ООО "РОСТО" отчет N 1169-014102 от 16.07.2007 г. вышеуказанным требованиям федерального стандарта не соответствует по следующим основаниям.
Оценщиком не выполнено требование федерального стандарта в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке. На странице 74 отчета (том 1 л.д. 120) оценщик отмечает, что в данном отчете затратный подход не применялся, так как оценщиком не была получена достоверная и полная информация по активам и пассивам предприятия, необходимая для оценки методом чистых активов. Такую констатацию апелляционный суд признать обоснованной не может, поскольку даже те данные, которые имеются в материалах отчета, давали оценщику возможность применить затратный подход. В основе затратного подхода положен метод исчисления чистых активов предприятия для целей определения цены обязательственных прав корпоративных участников. В материалах отчета имеются сведения о балансе предприятия по форме N 1ОКУД, в этой форме сведения об основных средствах отражены по остаточной стоимости, т.е. без учета данных переоценки, призванной отразить действительную стоимость имущества по правилу затратного подхода (сколько необходимо потратить средств, чтобы приобрести аналогичное имущество). Восстановительная стоимость основных средств отражается в форме N 5 ОКУД, названной формы в материалах отчета нет. Однако в материалах отчета имеется сводная ведомость основных средств ОАО "Завод Мехпромстрой" — том 1 л.д. 58-71. Данные этой сводной ведомости в части восстановительной стоимости основных средств и находят отражения в форме N 5 по ОКУД, которой нет в материалах отчета оценщика. В названной ведомости поименованы основные средства ответчика, в том числе с указанием полной балансовой стоимости, которая составляет 99 271 281 рубль (том 1 л.д. 71). При таких обстоятельствах оценщик мог применить затратный подход, основанный на методе исчисления чистых активов. Оценщик (третье лицо по делу) не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием предоставить форму N 5 ОКУД и предоставить сведения о последовательности произведенных переоценок основных средств.
На той же странице 74 отчета, поясняя по каким причинам не применен затратный подход, оценщик также указал, что "большинство основных средств предприятия имеет нулевую остаточную стоимость, так как приобретены до приватизации предприятия" (том 1 л.д. 120).
Такой подход оценщика нельзя признать верным. Как следует из отчета, а также из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, оценщик исходит из ошибочного подхода, согласно которому полностью самортизированные основные средства не обладают балансовой стоимостью и не подлежат принятию во внимание при оценке имущественного положения организации.
Между тем определение нормативным актом срока полезного использования объекта основных средств (под которым п. 1 ст. 258 НК РФ понимает период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика) являет собой прием юридической техники. Указанный прием имеет конкретную функциональную направленность — определить амортизационные группы. Срок полезного использования объекта — это условный срок эксплуатации, он не влияет и не может влиять на наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта реального интереса в использовании основного средства. Истечение этого срока не свидетельствует о невозможности дальнейшего извлечения из данного объекта полезных свойств путем его производительного потребления. Равно как и наоборот, возможность извлечения полезных свойств может быть утрачена раньше, чем истечет установленный срок полезного использования.
Сам по себе факт истечения нормативно установленного срока полезного использования не порождает у собственника обязанности списать основное средство и прекратить его эксплуатацию.
Для списания основного средства с бухгалтерского учета в случае морального и физического износа хозяйствующий субъект должен сделать вывод, что объект пришел в состояние, при котором он никакой экономической ценности не представляет. Только в этом случае происходит его списание со счетов бухгалтерского учета на основании акта о списании в связи с моральным (физическим) износом. Ответчик по делу к таким выводам явно не пришел, о чем свидетельствует сводная ведомость по основным средствам ответчика по состоянию на 01.07.2007 г. (том 1 л.д. 58-71). Более того, не все основные средства, поименованные в сводной ведомости, согласованы к передаче в залог, с оценкой в сумме 289 805 700 рублей.
Начисление амортизации задействованных в производстве основных средств на пассивном счете 02 нарастающим итогом не влияет ни на реальное положение дел (то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации), ни на учитываемую по счету 01 балансовую стоимость основного средства.
Даже полностью самортизированные, но продолжающие оставаться в эксплуатации основные средства продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания по основаниям, предусмотренным разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина от 13 октября 2003 года N 91н), к которым факт окончания начисления амортизации не относится. В каждом из постановлений Правительства РФ о проведении переоценки основных средств необходимость переоценки мотивирована таким образом: для приведения балансовой стоимости основных средств в соответствии с рыночными ценами и условиями воспроизводства на конкретный момент деятельности организации — постановления Правительства РФ от 25 ноября 1993 года N 1233, от 25 ноября 1995 года N 1148, от 7 декабря 1996 года N 1442, от 24 июня 1998 года N 627. Анализ законодательства по бухгалтерскому учету приводит к выводу о недопустимости игнорирования оценщиком сведений о полной балансовой стоимости основных средств ответчика, отраженных в сводной ведомости по основным средствам. Наличие у оценщика таких данных позволяло ему применить затратный подход.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право отказаться от проведения оценки, в случае, если заказчик не обеспечил предоставления необходимой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что недвижимое имущество ответчика не оценивалось, так как при наличии обременения (залога) достоверно провести оценку оценщик не мог. Это пояснение отклоняется судом апелляционной инстанции. Из положений п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что оценщик определяет рыночную стоимость акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки выкупа акций. В отчете указано, что присутствующие сервитуты (обременения) не выявлены (т. 1, л.д. 50).
Третье лицо полагает, что "фактически согласно договору займа данное имущество на время займа принадлежит банку". Этот вывод ошибочен, заключение договора займа означает ограничение права собственника правом залогодержателя, отчуждения на основании такого договора не происходит.
При таких обстоятельствах отчет N 1169-014102 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Завод Мехпромстрой" не может быть признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Представленная в отчете итоговая величина стоимости объекта оценки не может быть признана обоснованной и достоверной. Вывод суда о том, что оспариваемый отчет об оценке в полной мере отвечает требованиям законодательства, не соответствует обстоятельствам дела.
В свою очередь, ответчик обязан был предоставить оценщику все необходимые сведения об активах и пассивах ОАО "Завод Мехпромстрой". Ответчику было известно, что оценка акций осуществляется исключительно в целях соблюдения требований ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающей общество выкупить акции общества при принятии решения об одобрении крупной сделки в ситуации, когда некоторые акционеры голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, либо не принимали участие в голосовании. Крупные сделки в основном одобрены в интересах одного акционера ответчика — ЗАО "Строй Интернейшнл" (владеющему 51% акций ответчика). Косвенным доказательством того, что действительная стоимость имущества ответчика отражена как в формах бухгалтерской отчетности, так и в сводной ведомости основных средств по заниженной цене, является тот факт, что совет директоров и собрание акционеров ответчика определило состав и стоимость только недвижимого имущества ответчика, предполагаемого к передаче в залог, в сумме 289 805 700 рублей. Данная стоимость, как следует из материалов дела, согласована с банком (т. 2, л.д. 42).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ — физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.
Анализ федеральных стандартов оценки приводит к выводу, что при оценке такого объекта как обязательственные права корпоративных участников (акции, доли участия) необходимо в первую очередь оценивать имущественное положение общества. Имущественное же положение субъекта определяется соотношением рыночной стоимости принадлежащих субъекту активов за минусом его обязательств, т.е. посредством применения затратного подхода на методе чистых активов.
Суд первой инстанции мотивировал решение также пропуском истцом 45-дневного срока на предъявление ответчику требования об обязательном выкупе принадлежащих истцу акций, эмитированных ответчиком. На пропуск истцом данного срока и его императивный характер указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Однако наряду с этим требованием Закон об акционерных обществах устанавливает ряд императивных требований к последовательности подготовки и порядку проведения собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, а также к порядку реализации акционером права на выкуп акций.
Согласно пункту 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В силу пункта 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
То есть, собрание акционеров должно предваряться принятием советом директоров решения по вопросу о выкупной цене акций.
Решение данного вопроса советом директоров, в свою очередь, должно предваряться получением соответствующего требованиям законодательства отчета оценщика.
Устанавливая 45-дневный срок, ограничивающий акционера в реализации права на выкуп акций, Закон об акционерных обществах исходит из того, что все отмеченные предпосылки проведения собрания соблюдены и соответствуют требованиям Закона.
В случае, если требования Закона к предпосылкам проведения собрания не соблюдены, нет оснований полагать истекшим срок для предъявления акционером требования о выкупе акций.
Согласно п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Акционер не вправе требовать выкупа акций по иной цене.
При несогласии акционера с определенной советом директоров ценой его интерес может быть защищен только посредством оспаривания отчета об оценке и решения совета директоров.
Как следует Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в случае, когда законом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для органов управления юридического лица, возможно оспаривание достоверности этой величины посредством предъявления самостоятельного иска. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец обратился в суд с иском 8 августа 2007 г., решение об определении выкупной цены акции в 450 руб. на основании оспариваемого отчета об оценке было принято советом директоров 18 июля 2007 г.
Собрание проведено 10 августа 2007 г., после обращения истца в суд.
Поскольку в сообщении о проведении общего собрания указана цена выкупа, которая не может быть признана обоснованной и достоверной, с учетом того, что истец оспорил оценку акций, он не может быть лишен права на выкуп акций по установленной с соблюдением требований законодательства об оценке цене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г. по делу N А32-15594/2007-62/356 отменить.
Признать недействительным отчет N 1169-014102 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Завод Мехпромстрой" от 16 июля 2007 г., подготовленный ООО "РОСТО".
Признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от 18 июля 2007 г. (протокол N 55) об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Завод Мехпромстрой" в размере 450 рублей.
Взыскать с ОАО "Завод Мехпромстрой", г. Краснодар, в пользу ОАО "Приват-Инвест", г. Краснодар 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Х.ТИМЧЕНКО