Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительным решения таможенного органа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 15АП-273/2008 по делу N А53-21660/2007-С4-5

Дело N А53-21660/2007-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: директор Каширин Андрей Александрович паспорт <…> Протокол общего собрания участников ООО "Интрейд" N 31 от 03.10.2007 г.,
от заинтересованных лиц: Ставропольская таможня — главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шатилов Вячеслав Николаевич по доверенности от 28.11.2007 г. N 19-13/7914, удостоверение ГС N 178046,
Южная оперативная таможня — государственный таможенный инспектор Калмыкова Александра Константиновна по доверенности от 25.07.2007 г. N 19-03/7009, удостоверение ГС N 049137,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ставропольской таможни, Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
14.12.2007 г. по делу N А53-21660/2007-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрейд"
к Ставропольской таможне, Южной оперативной таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ставропольской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни N 10313000-145/2007 от 24.09.2007 г. и признании недействительным решения Южной оперативной таможни N 10314/124Ю/126А от 06.11.2007 г.
Решением суда от 14.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, а внесение декларантом в ГТД недостоверных сведений произошло в результате противоправных действий его иностранного контрагента.
Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня и Южная оперативная таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Ставропольская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные декларантом сведения о ввезенном товаре как о диоксиде титана 98% не соответствовали действительности: фактически обществом была ввезена смесь на основе диоксида титана (50%) и карбоната кальция (48%). В результате обществом представлены недостоверные сведения о наименовании и коде оформляемого товара, а также неправомерно не заявлены в декларации сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Вывод суд об отсутствии в действиях общества вины таможня считает ошибочным, ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ и указывая, что обществом приняты не все меры по соблюдению таможенного законодательства, последнее предусматривает возможность проведения дополнительных проверочных мероприятий декларантом, но этого обществом сделано не было, а значит, вина доказана.
Южная оперативная таможня в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на наличие вины общества в совершении правонарушения. При этом таможня ссылается на то, что ООО "Интрейд" не воспользовалось правом на осмотр декларируемых товаров или на обращение за предварительным классификационным решением и, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде привлечения к административной ответственности, от недобросовестных действий контрагента.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Интрейд" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество выполнило все предусмотренные законодательством формальные требования, связанные с подачей грузовой таможенной декларации на товар, указало в ней сведения, представленные контрагентом в товаросопроводительных документах. Доводы таможенных органов о необходимости проведения обществом дополнительного экспертного исследования проб товара, подлежащего декларированию, общество считает несостоятельными, ссылаясь на отсутствие очевидных признаков недостоверности сообщаемых таможенному органу сведений. Общество также указывает, что им были предприняты разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, связанных с таможенным оформлением товара (перед заключением контракта был исследован рынок, выбран крупный производитель в Китае, получен образец товара, который был исследован обществом и установлено его надлежащее качество, после чего заключен контракт и поставлена первая пробная партия товара). Общество также указывает ан незамедлительное предоставление таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения на товар, доплату ввозной таможенной пошлины и отсутствие вреда общественным отношениям.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 07PT2001 от 23.04.2007 г. (л.д. 28-34 т. 1), заключенного с компанией Хенан Премтек Интерпрайс Корпорейшн (Китай), ООО "Интрейд" приобрело и ввезло на территорию РФ товар, задекларировав его по ГТД N 10310000/300707/П002693 как диоксид титана анатазный 98% без примесей, не содержащий этиловый спирт (код ТН ВЭД 2823 00 000 0).
В ходе таможенного контроля Ставропольской таможней были отобраны пробы ввезенного обществом товара и назначено их экспертное исследование. В заключении эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 15.08.2007 г. N 04-01-2007/217 товар идентифицирован как пигментная смесь на основе двуокиси титана и карбоната кальция, содержащая не менее 50% анатазного диоксида титана и 48% карбоната кальция, что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД N 10310000/300707/П002693 (л.д. 138-141 т. 1).
На основании данного заключения Ставропольская таможня приняла решение об изменении классификации товара на товарную подсубпозицию 3206 19 000 0.
Указание обществом в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, его коде, а также незаявление в графе 44.6 ГТД сведений о соблюдении ограничений (установленных законодательством РФ в отношении товара, классифицируемого по коду 3206 19 000 0) явилось основанием для составления Ставропольской таможней 21.08.2007 г. в отношении ООО "Интрейд" протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35-38).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.09.2007 г. начальник Ставропольской таможни принял постановление о привлечении ООО "Интрейд" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа (т. 1 л.д. 44-48).
Решением Южной оперативной таможни от 06.11.2007 г. N 10314/124Ю/126А, принятым по жалобе ООО "Интрейд", постановление Ставропольской таможни от 24.09.2007 г. оставлено без изменения.
Указанные акты таможенных органов обжалованы ООО "Интрейд" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, выражающейся в заявлении недостоверных сведений о свойствах товара, его коде, а также ограничениях, установленных в его отношении законодательством Российской Федерации (непредставления санитарно-эпидемиологического заключения), подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в силу ст. 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является обязательным элементом состава последнего. При этом юридическое лицо согласно названной статье Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что свойства ввезенного товара как диоксида титана 98% заявлены ООО "Интрейд" в грузовой таможенной декларации на основе сведений, содержащихся в контракте на поставку товара и сопроводительных документах к нему (спецификации, страховом полисе перевозки груза, прайс-листе, упаковочном листе (л.д. 105, 107-108, 110-111, 118-119 т. 1)).
Согласно пояснениям, данным директором общества в суде апелляционной инстанции, данный товар ввозился обществом "Интрейд" из-за границы впервые, перед заключением товара обществом был изучен рынок, выбран крупный поставщик в Китае, исследованы пробные образцы товара, качество которых отвечало заявленному иностранным контрагентом. Визуально отличить 98-процентный диоксид титана от его 50-процентной смеси с мелом невозможно, поскольку оба вещества представляют собой порошок белого цвета (данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем Ставропольской таможни, указавшим, что недостоверность заявленных обществом сведений о товаре установлена таможенным органом лишь по результатам экспертизы).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Интрейд" не было причин сомневаться в свойствах полученного им от иностранного поставщика товара, а, следовательно, оснований для проведения дополнительных исследований его свойств перед таможенным оформлением товара, на что ссылаются таможенные органы, у общества не имелось.
Ни Ставропольская таможня, ни Южная оперативная таможня не представили доказательств того, что обществу "Интрейд" было известно о недостоверности сведений в поступивших ему от иностранного контрагента документах на товар, на основании которых заполнялась грузовая таможенная декларация.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП, а, следовательно, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Ставропольской таможней был арестован принадлежащий ООО "Интрейд" товар — пигментная смесь на основе двуокиси титана анатазной формы и карбоната кальция, содержащая не менее 50% анатазного диоксида титана и 48% карбоната кальция, оформленная по ГТД N 10310000/300707/П002693 в количестве 22 000 кг (протокол ареста от 21.08.2007 г. — л.д. 48-50 т. 1), при этом соответствующая продукция была передана на ответственное хранение обществу "Интрейд" (договор от 21.08.2007 г. — л.д. 53 т. 1). Однако в нарушение положений п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятом у предпринимателя товаре судом первой инстанции при отмене постановления Ставропольской таможни о привлечении общества к административной ответственности и решения Южной оперативной таможни, оставившего соответствующее постановление без изменения, не разрешен.
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, а товар, арестованный Ставропольской таможней по протоколу ареста от 21.08.2007 г., возвращению ООО "Интрейд".
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная Ставропольской таможней при ее подаче (платежное поручение N 1398 от 24.12.2007 г. — т. 3 л.д. 11) подлежит возврату таможне из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. изменить, дополнив абзацем следующего содержания:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" товары, арестованные Ставропольской таможней по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.08.2007 г.: пигментную смесь на основе двуокиси титана анатазной формы и карбоната кальция, содержащую не менее 50% анатазного диоксида титана и 48% карбоната кальция, оформленную по ГТД N 10310000/300707/П002693, в количестве 22 000 кг".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Ставропольской таможне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи Т.И.ТКАЧЕНКО Н.Н.СМОТРОВА