Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 15АП-156/2007 по делу N А32-8354/2007-36/214

Дело N А32-8354/2007-36/214

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Шакаров О.О. (в судебных заседаниях 26 декабря 2007 г. и 23 января 2008 г.), в судебное заседание 11 февраля 2008 г — не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабаян Мареты Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 г.
по делу N А32-8354/2007-36/214
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаян Марете Ивановне
при участии третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее — Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Марете Ивановне о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бабаян М.И. на торговый павильон N 350 общей площадью 15,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького, путем аннулирования записи о регистрации 23-01.26-2.14.2002-216 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа мотивированы следующим:
— торговый павильон расположен на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования до разграничения прав собственности на землю;
— зарегистрированное право собственности на спорный объект нарушает право Администрации на распоряжение земельным участком;
— торговый киоск не является объектом недвижимого имущества, поскольку на момент проведения государственной регистрации отсутствовали документы, подтверждающие факт возведения объекта недвижимости, и правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
ИП Бабаян М.И., не согласившись с исковыми требованиями, в своем отзыве указала, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку, на котором расположен спорный объект, присвоен кадастровый номер.
Определением суда от 08 августа 2007 г. ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, представителя и специалистов ГУП "Краевая Техническая инвентаризация" были отклонены.
До принятия решения от 15 октября 2007 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18 сентября 2007 г. удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, запретив Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проводить государственную регистрацию прав на торговый павильон N 350 общей площадью 15,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького; запретив ИП Бабаян М.И. совершать сделки по отчуждению передаче в залог данного торгового павильона.
ИП Бабаян М.И., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы положены следующие доводы:
— суд применил закон, не подлежащий применению, и вышел за пределы заявленных требований;
— суд не применил закон, подлежащий применению;
— среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено; в судебном порядке может быть оспорен не акт о государственной регистрации либо свидетельство о государственной регистрации, а те гражданско-правовые основания, на которых возникло право;
— решение суда, обязавшее ГУФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП, неисполнимо, поскольку ГУФРС по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является стороной по делу, в связи с чем суд не мог возложить обязанность на третье лицо;
— администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имеет права на распоряжение землями курорта и является ненадлежащим истцом, поскольку земли города-курорта Анапа, на которых расположен спорный объект, отнесены к государственной собственности субъекта Федерации (Краснодарского края) и входят в границы округа санитарной охраны курорта;
— вывод суда о том, что спорный объект является движимым имуществом, ошибочен, поскольку отсутствие акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует лишь о самовольном строительстве, но не о принадлежности объекта к движимому имуществу;
— суд применил к спорным правоотношениям положения ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", которые были введены в действие после проведения государственной регистрации.
В судебных заседаниях 26 декабря 2007 г. и 23 января 2008 г представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не имеет сведений о том, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, просил решение суда отменить.
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих статус ответчика как индивидуального предпринимателя, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.
Как следует из предоставленной по запросу суда выписке из ЕГРИП, Бабаян Марета Ивановна является индивидуальным предпринимателем (вх. N 1601/08-15АП-156/01 от 25 января 2008 г.).
В судебное заседание 11 февраля 2007 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2002 г. между Усачевым Ю.Л. и Бабаян М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, согласно которому Бабаян М.И. передан в собственность торговый павильон N 350, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Горького, территория Центрального рынка, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю 05.06.2002 г. (том 1, л.д. 63). К указанному договору составлен передаточный акт от 03.06.2002 г. (том 1, л.д. 64).
Согласно пункту 2 договора от 03.06.2002 г. отчуждаемый объект принадлежит Усачеву Ю.Л. на основании Распоряжения главы города-курорта Анапа от 17.04.2002 г. N 222/2-р, свидетельство от 31.05.2002 г. N 629623.
На основании данного договора ГУФРС по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности Бабаян М.И. на торговый павильон N 350, общая площадь 15,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького. Территория Центрального рынка с кадастровым номером 23:02:2.15.2002-16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 г., серия 23-АА, N 901081 (том 1, л.д. 84).
На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 15.04.2005 г. N 532 "Об утверждении размеров и границ земельного участка по ул. Горького, павильон N 350 в городе-курорте Анапа" Бабаян М.И. подала заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, вид разрешенного использования — эксплуатация торгового павильона. Выдан кадастровый план земельного участка от 16.05.2005 г. N 37/05-03-01-3503 с присвоением земельному участку кадастрового номера 23:37:01 04 004:0061 (том 1, л.д. 108-112).
В соответствии с письмом УФРС по Краснодарскому краю от 22.05.2007 г. N 52-02/1295 основанием для регистрации права собственности на торговый павильон N 350 стало Распоряжение главы города-курорта Анапа от 17.04.2002 г. N 222/2-р
Между тем гражданское законодательство РФ предусматривает осуществление регистрации в ЕГРП только в отношении вещных прав на недвижимые вещи — ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель жалобы указывает на недопустимость способа защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права. Однако наличие регистрации какого-либо объекта как недвижимого определяет его положение как элемента городской застройки, права собственника этого объекта в отношении занятого им земельного участка, права и обязанности администрации муниципального образования как органа, к функциональным правам и обязанностям которого отнесен контроль за городской застройкой (пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поэтому в данном случае оспаривание регистрации с целью аннулирования в ЕГРП записи относительно объекта, регистрация которого как объекта недвижимости произведена без должных к тому оснований, является применимым способом защиты публичных интересов. Применение данного способа защиты находится в рамках компетенции органа местного самоуправления в силу общего полномочия этого органа по контролю за градостроительной деятельностью и объектами недвижимости в границах поселения.
Выяснению при применении данного способа защиты подлежит вопрос о наличии достаточных оснований для публичного признания за объектом статуса недвижимого, наличии административных предпосылок для регистрации объекта как недвижимого. Оценке подлежит основание регистрации, опосредованно — действия регистратора. В то же время, носителем материального интереса является лицо, чье право зарегистрировано в реестре, поэтому корректна его легитимация в качестве ответчика по делу.
Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику объект создан в 2002 г. — л.д. 96, 103. Действовавший на момент создания этого объекта Градостроительный кодекс от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ и ст. 25 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливали, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, на основании которых осуществляется регистрация, являются документы, подтверждающие отвод земельного участка, разрешение на строительство — ст. 62, Градостроительный кодекс от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ и ст. 25 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данные документы ответчиком не представлены, распоряжение главы администрации г. Анапы от 17 апреля 2002 г. N 222/2-р этих сведений не содержит. Распоряжением предпринимателю Усачеву разрешено оформить паспорт на установку двух павильонов, а не на строительство недвижимого объекта.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ 2004 г. указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации права на объект, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи с Усачевым, в реестре основан на материалах дела и соответствует положениям Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на акт экспертизы ООО "Юринстрой" от 5 июня 2007 г. N 355/16.1, который, по мнению ответчика, подтверждает наличие у павильона признаков недвижимости.
Само по себе наличие у объекта признаков недвижимости не обусловливает законности регистрации права собственности на него как на объект недвижимости, поскольку введение объекта недвижимости в оборот требует соблюдения специальных административных предпосылок. При несоблюдении необходимых административных предпосылок отсутствуют основания для публичного признания объекта как недвижимости. При наличии фактических признаков недвижимости и отсутствии юридических предпосылок для создания объекта он является самовольным строительством, т.е. необоротоспособным объектом.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте ООО "Юринстрой" от 5 июня 2007 г., не соответствуют данным технического паспорта на данный объект. В наименовании конструктивных элементов согласно копии технического паспорта — металлические сборно-разборные конструкции; согласно акту ООО "Юринстрой" конструктивным решением является, в частности, фундамент монолитный бетонный (т. 1, л.д. 96, 103).
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости обусловливает обязанность органов местного самоуправления учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком. Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты, что в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения. В связи с этим администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.
Торговый павильон N 350 может являться объектом права собственности ответчика в качестве временной постройки, поэтому вывод суда о том, что право собственности на торговый павильон N 350 не возникло у Усачева Ю.Л. и не могло быть передано Бабаян М.И. по договору купли-продажи преждевременен и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 г. по делу N А32-8354/2007-36/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Х.ТИМЧЕНКО