Требование: О расторжении договора безвозмездного пользования и выселении учебной базы из помещений в здании общежития. Встречное требование: О признании недействительным пункта договора безвозмездного пользования на основании п. 1 ст. 698 и п. 2 ст. 699 ГК РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 15АП-1046/2007 по делу N А53-7122/2007-С2-6

Дело N А53-7122/2007-С2-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца — Ростовского облпотребсоюза — представитель Федоров С.Ю. (доверенность от 31 августа 2007 года), представитель Локтионова Е.Н. (доверенность от 10 января 2008 года), представитель Патан В.Ю. (доверенность от 10 января 2008 года),
от ответчика — потребительского общества "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" — директор Шмайленко В.В., представитель Михайлова Т.В. (доверенность от 25 июля 2007 года).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" и апелляционную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Петухова Л.Г.)
от 29 ноября 2007 г. по делу N А53-7122/2007-С2-6
по иску Ростовского областного союза потребительских обществ
к потребительскому общество "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" о расторжении договора ссуды от 1 января 2005 года и выселении, по встречному иску о признании недействительным пункта 4.1 договора,

установил:

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее — Ростовский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому обществу "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" (далее — Учебная база) с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 1 января 2005 года, заключенного между Ростовским облпотребсоюзом и учебной базой, о выселении учебной базы из помещений общей площадью 509, 5 кв. метра, находящихся на первом этаже в здании общежития литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130/141.
Учебная база предъявила встречный иск к Ростовскому облпотребсоюзу, в котором просила признать недействительным пункт 4.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 1 января 2005 года, ничтожным (недействительным) на основании п. 1 ст. 698 и п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года постановлено расторгнуть договор безвозмездного пользования ссуды от 1 января 2005 года и выселить потребительское общество "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" из занимаемого помещения, встречный иск также удовлетворен — пункт 4.1 договора безвозмездного пользования от 1 января 2005 года признан ничтожным (недействительным).
Судебный акт мотивирован тем, что Учебная база нарушила условия пользования имуществом, переданным по договору ссуды, без разрешения ссудодателя передала часть помещений в субаренду. Председатель правления Ростовского облпотребсоюза Запорожец В.В. не была правомочна изменять пункт 2.2.11 договора и разрешать учебной базе передать в субаренду неиспользуемые торговые помещения. Таким образом, суд первой инстанции нашел, что ввиду нарушения обязанности ссудополучателя договор ссуды подлежит расторжению. В отношении пункта 4.1 договора, предусматривающего право прекратить договор в одностороннем порядке путем предупреждения за 120 дней, суд пришел к выводу, что данное условие противоречит характеру договора ссуды, заключенного на определенный срок, и признал указанное условие ничтожным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, его обжаловали в порядке апелляционного производства обе стороны.
В апелляционной жалобе Учебной базы содержится просьба об отмене решения суда в части расторжения договора и выселении и вынесении нового решения об отказе в иске. Апеллянт указывает, что согласно пункту 2.2.11 договора необходимо и достаточно получения письменного разрешения ссудодателя на передачу части неиспользуемых помещений в субаренду. Требований о ежегодном получении такого согласия в договоре не установлено. Согласие на передачу части помещений в субаренду дано надлежащим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, — председателем правления Ростовского облпотребсоюза. Поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
На апелляционную жалобу Учебной базы представлен отзыв Ростовского облпотребсоюза, в котором указывается, что Учебная база нарушила условия договора, не получив письменного согласия Ростовского облпотребсоюза на 2007 год при заключении договоров аренды (субаренды) и не предоставив копий договоров аренды.
Ростовский облпотребсоюз в своей жалобе просит отменить решения суда в части признания недействительным пункта 4.1 договор безвозмездного пользования от 1 января 2005 года, ссылаясь на то, что пункт 4.1 договора является обязательным условием договора, без которого он не был бы заключен, а потому при признании недействительным данного пункта договора весь договор будет ничтожным. Данное условие договора соответствует принципу свободы договора и ст. 450 Гражданского кодекса, согласно которой стороны сами могут определить в договоре основания расторжения или изменения договора. Договор ссуды на 5 лет без права одностороннего отказа является для Ростовского облпотребсоюза кабальной сделкой.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
1 января 2005 года между Ростовским облпотребсоюзом и Учебной базой был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому Учебная база получила в безвозмездное пользование помещение площадью 509,8 кв. метра, расположенное на 1-м этаже здания общежития литер "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 130/141. Договор был заключен на 5 лет. Согласно пункту 2.2.11 договора ссудополучатель вправе сдавать помещение в аренду (субаренду) с обязательного письменного извещения ссудодателя, при этом указанное условие возникает при условии и с момента письменного разрешения ссудополучателя, не позднее чем за 10 дней до момента заключения договора аренды (субаренды), с обязательным приложением копий договора аренды (субаренды) и иных данных, требуемых ссудодателем. Договор аренды (субаренды) не может быть заключен на срок, превышающий один год.
Согласно пункту 4.1 Договора договор ссуды подлежит досрочному расторжению без объяснения причин по истечении 120 дней с момента письменного предупреждения, а также если не известил о передаче имущества а аренду (п. 4.1.4).
Суд первой инстанции правильно признал недействительным пункт 4.1 Договора как противоречащий нормам гражданского законодательства. Довод апелляционной жалобы Ростовского облпотребсоюза о принципе свободы договора как основании указанного пункта отклоняется апелляционным судом, поскольку свобода гражданско-правового договора не является абсолютной, стороны договора не вправе при этом отступить от императивных норм закона и иных правовых актов (ст. ст. 8, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вольны устанавливать не противоречащие закону и иным правовым актам условия договора, если они не урегулированы нормативно или если законодатель использовал конструкцию диспозитивной нормы, допускающей изменение ее содержания соглашением сторон.
Пункт 4.1.4 предусматривающий право в одностороннем порядке расторгнуть договор и немедленно изъять помещение в том числе, в случае несообщения о заключенном договоре аренды, противоречит пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающем расторжение договора в судебном порядке, но не путем одностороннего отказа от исполнения договора. Из нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только при осуществлении сторонами обязательства предпринимательской деятельности закон допускает установление договором оснований одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Поскольку и Ростовский облпотребсоюз и потребительское общество "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" по своему правовому статусу являются некоммерческими организациями, действующими на основании Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" и являются соответственно союзом юридических лиц и потребительским кооперативом и не имеют своей основной уставной целью извлечение прибыли, являющейся квалифицирующим признаком юридического лица — коммерческой организации (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный договор ссуды по своей правовой природе также не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому Арбитражный суд Ростовской области в полном соответствии с нормами гражданского законодательства признал недействительным пункт 4.1 Договора как противоречащий императивным нормам гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы Ростовского облпотребсоюза о том, что условие, указанное в пункте 4.1 Договора является существенным для договора ссуды, и без него влечет кабальность сделки, не принимается апелляционным судом. Для кабальности сделки необходимо одновременно три условия: крайняя невыгодность заключенной сделки, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, знание об этом обстоятельствах другой стороны (пункт 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимо доказывание всех юридических фактов, входящих в сложный юридический состав для применения данной нормы, но, поскольку Ростовский облпотребсоюз не представил доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств при заключении договора ссуды и осведомленности об этом другой стороны, и даже не ссылался на таковые в суде апелляционной инстанции, обсуждение вопроса о крайней невыгодности беспредметно, поскольку не способно само по себе вызывать наступление правовых последствий в виде кабальности сделки. Закон не охраняет лицо от собственных неразумных и даже влекущих убыток действий, если при этом не доказан порок воли.
Ссудодатель при заключении договора вправе был выбирать любую из моделей договора ссуды, закрепленную в Гражданском кодексе: на определенный срок или на неопределенный срок. Заключив договор на определенный срок, он не может отступать по собственной воле от предписаний закона, регулирующего договор безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок.
Апелляционный суд отклоняет ссылку Ростовского облпотребсоюза на правоприменительную практику, установленную информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, поскольку она относится к договору аренды, а не ссуды. Согласно пункту 2 ст. 689 Гражданского кодекса к договору ссуды применяются только отдельные нормы ГК о договоре аренды, прямо названные законодателем. Статья 619 Гражданского кодекса о праве предусмотреть договором аренды дополнительные основания расторжения не может быть применена к договору ссуды по прямому предписанию законодателя. Законодатель прямо назвал нормы ГК об аренде, применимые к ссуде, тем самым, исключив возможность применения других норм об аренде по аналогии, поскольку исключительные нормы недопустимо толковать расширительно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правильно оценил условие, указанное в пункте 4.1 Договора, как не относящиеся к существенным по смыслу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности конвалидации договора ссуды путем исключения из него недействительного условия (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, досрочное расторжение договора безвозмездного пользования по требованию ссудодателя возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон императивно устанавливает в качестве одного из оснований расторжения договора передачу вещи третьему лицу без согласия ссудодателя.
Суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о необходимости расторжения договора ссуды в связи с нарушением указанной нормы закона. Пункт 2.2.11 Договора от 1 января 2005 года разрешает ссудополучателю сдавать помещение в аренду с письменного согласия ссудополучателя, при этом указанное право у ссудополучателя возникает только при условии и с момента письменного разрешения ссудодателя. В данной части договор соответствует закону, не допускающему передачу вещи третьему лицу без согласия ссудополучателя. Однако условия пункта 2.2.11 договора в части обязательного приложения копий заключаемых договоров аренды и письменного извещения ссудополучателя не позднее десяти дней до момента заключения договора аренды ошибочно истолкованы судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, дающие право расторгнуть договор ссуды.
Как следует из материалов дела, письмом от 11 января 2005 года N 01-а-13/03.10-2 председатель правления Ростовского облпотребсоюза В.В.Запорожец, адресованном председателю Совета Учебной базы, сообщила: "На Ваш запрос о сдаче в субаренду части торговых помещений в магазине, расположенном в здании общежития по ул. Мечникова, 130/141, сообщаем, что Ростовский облпотребсоюз подтверждает ранее предоставленное согласие на передачу в субаренду неиспользуемых торговых площадей в рамках нового договора безвозмездного пользования от 01.01.2005 года на весь срок его действия".
Данное письмо и является согласием собственника на передачу имущества третьему лицу. Законом не установлена форма выражения такого согласия, поэтому апелляционный суд считает, что председатель правления от имени Ростовского облпотребсоюза правомерно дала согласие на передачу имущества третьему лицу, в связи с чем оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Письмо от 11 января 2005 года является общим (генеральным) согласием на весь период действия договора ссуды, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы, что необходимо было получать согласие на заключение договоров аренды (субаренды) ежегодно.
Отступление от условия о предварительном письменном одобрении заключаемых договоров аренды допустил сам ссудодатель — Ростовский облпотребсоюз, выдав общее одобрение в виде письма а потому он не вправе ссылаться на свои собственные действия и действия своих должностных лиц как на основание применения гражданско-правовых санкций к другой стороне договора. Кроме того, данные отступления и непредставление копий договоров аренды не могут относиться к существенным нарушениям договора, дающим право на расторжение договора по решению суда.
Апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы Ростовского облпотребсоюза о том, что председатель правления Запорожец В.В. действовала с превышением полномочий. Сама по себе смена руководителя организации, у которого иные взгляды на гражданско-правовые сделки, совершенные прежним руководителем, еще не дает оснований для признания действий прежнего руководителя недействительными, и соответственно, сделок, совершенных прежним руководителем. С точки зрения гражданского права юридическое лицо в гражданском обороте через свои органы (пункт 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), через органы приобретает гражданские права и осуществляет гражданские обязанности. Указывая на превышение компетенции председателем правления Запорожец В.В. и квалифицируя ее действия как сделку, совершенную с выходом за пределы правоспособности юридического лица (том 2, л.д. 44), Ростовский облпотребсоюз не учел, что такая сделка, равно как и сделка, совершенная органом юридического лица с превышением компетенции (ст. ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми и задавниваются годичным сроком исковой давности (ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку решения суда о признании оспоримой сделки недействительной Ростовский облпотребсоюз не представил, он не вправе ссылаться на недействительность сделки в виде согласия на использование имущества, выраженного в письме от 11 января 2005 года.
Кроме того, Ростовский облпотребсоюз не доказал, что председатель правления Запорожец В.В. вышла за пределы своей компетенции. Устав Ростовского облпотребсоюза в редакции 2004 года содержит противоречивые положения относительно компетенции органов управления, одновременно отнеся вопросы к компетенции разных органов. Однако согласно Положению о правлении Ростовского областного союза потребительских обществ, утвержденных постановлением Совета Ростовского облпотребсоюза от 15 мая 2002 года N 2-С, председатель правления возглавляет правление и действует без доверенности от имени правления облпотребсоюза, заключает договоры и соглашения, кроме отнесенных Уставом облпотребсоюза к компетенции Общего собрания, совета (президиума совета) и председателя совета облпотребсоюза (пункт 4.1 Положения). При этом из Устава определить: какие именно договоры отнесены к исключительной компетенции общего собрания, совета и председателя совета — невозможно (л.д. 56-82). Согласно пункту 12 ст. 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Учебная база нарушила обязанность, установленную законом, и передала имущество третьему лицу без согласия ссудодателя, у суда первой инстанции оснований не было.
В связи с неправильным применением нормы материального закона, выразившемся в неправильном истолковании закона, решение суда в этой части подлежит отмене согласно пункту 3 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в иске Ростовскому облпотребсоюзу о расторжении договора ссуды и выселении надлежит отказать.
Соответственно согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перераспределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины и оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо исключить из резолютивной части решения суда соответствующее указание, поскольку суд первой инстанции произвел зачет соответствующих требований.
В отношении оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем присуждает указанную сумму.
Поскольку Ростовскому облпотребсоюзу в иске о расторжении договора и выселении учебной базы оказано, уплаченные им 4000 рублей государственной пошлины, а равно расходы по уплате 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на его счет. Поскольку апелляционная жалоба Учебной базы удовлетворена, равно как и удовлетворен иск о признании пункта договора недействительным, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Ростовского облпотребсоюза в пользу Учебной базы.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года изменить.
В иске Ростовскому областному союзу потребительских обществ к потребительскому обществу "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 1 января 2005 года и о выселении — отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о распределении государственной пошлины и судебных расходов.
В остальной части решение от 29 ноября 2007 года оставить без изменения.
Взыскать с Ростовского областного союза потребительских обществ в пользу потребительского общества "Учебная база Ростовского облпотребсоюза" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи Л.А.ЗАХАРОВА О.Г.ЛОМИДЗЕ