Требование: О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 15АП-485/2007 по делу N А32-15847/2007-62/366

Дело N А32-15847/2007-62/366

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Проскура Э.В., паспорт <…> выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 23.03.2003 г. к/п 232 — 002;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пансионат с лечением для детей "Виктория"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2007 г. по делу N А32-15847/2007-62/366
по иску Муниципального унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Виктория"
к ответчику — Администрации муниципального образования г-к Анапа;
при участии третьего лица — Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к Анапа
о взыскании 1 500 000 руб.,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А

установил:

Конкурсный управляющий МУП "Пансионат с лечением "Виктория" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В качестве третьего лица в заявлении обозначен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством предприятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Пансионат с лечением "Виктория" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что своим властным актом Администрация муниципального образования, являющаяся учредителем и собственником предприятия, вывело из состава имущества не только движимое имущество, указанное в решение Анапского городского суда от 06.05.2005 г., но и иное, что повлекло несостоятельность должника.
Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Пансионат с лечением "Виктория" пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение отменить.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором указала на несостоятельность доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что единственным учредителем МУП "Пансионат с лечением "Виктория" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа.
Согласно пункту 4 Устава МУП "Пансионат с лечением "Виктория" в редакции от 05.03.2002 в уставный фонд предприятия учредителем было передано имущество на сумму 153 574 руб. (спальный комплекс N 23, расположенный по Пионерскому проспекту в городе Анапа).
Ранее, указанное недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, было передано в уставный капитал ООО "Пансионат "Ромашка", а, затем, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2002. по делу N А-32-22070/2001-36/577 возвращено в муниципальную собственность.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2005 за гражданкой Мавьян Е.Е. признано право собственности на имущественный комплекс ООО "Пансионат "Ромашка", расположенный по адресу: город Анапа, Пионерский проспект 14, состоящий из зданий, общей площадью 4340,8 кв. м, в том числе, спальный корпус N 23 (литер А), а также всех ограждений, замощенных на земельном участке, находящихся на территории пансионата.
Во исполнение указанного решения Постановлением Главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края N 3007 от 19.09.2005 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города было предписано исключить из Реестра объектов муниципальной собственности города-курорта Анапа имущественный комплекс, расположенный по Пионерскому проспекту, 14, в том числе и здание литер А (спальный комплекс N 23) и создать комиссию для приема-передачи имущества гр. Мавьян Е.Е.
По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано муниципальным унитарным предприятием "Пансионат с лечением "Виктория" гражданке Мавьян Е.Е.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007 по делу N А-3223774/2006-44/2208Б МУП "Пансионат с лечением Виктория" признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями учредителя по изъятию имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 5 статьи 101 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам. На лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).
В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие со стороны Администрации действий либо указаний обязательных по отношению к должнику, а также причинную связь между этими действиями и доведением предприятия до банкротства.
Приведенные в обоснование заявленного требования факты (исключение имущества из реестра объектов муниципальной собственности и передача его другому лицу), как обстоятельства которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении предприятия до банкротства по вине учредителя должника, к таковым не относятся, поскольку Постановление Главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края N 3007 от 19.09.2005 "Об исключении из Реестра объектов муниципальной собственности города-курорта Анапа имущественного комплекса, расположенного по адресу: Анапа, Пионерский проспект, 14" принято во исполнение решения Анапского городского суда от 06.05.2005.
Более того, из материалов дела видно, что в целях укрепления материально-технической базы предприятия уставный фонд последнего был увеличен на сумму 899963,56 руб., что отражено в пункте 5.3 Устава МУП "Пансионат с лечением "Виктория" в редакции от 21.06.2003, за счет имущества, переданного учредителем, что свидетельствует о наличии у предприятия иного имущества для осуществления уставной деятельности и извлечения прибыли.
Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик своим властным актом вывел из состава имущества предприятия не только здание спального комплекса N 23, но и все движимое имущество, не подтверждено документально, а потому во внимание судом не принимается. Представленное конкурсным управляющим письмо за подписью и.о. директора МУП "Пансионат с лечением "Виктория" без номера и даты не является надлежащим доказательством применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. по делу N А32-15847/2007-62/366 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО И.В.ПОНОМАРЕВА