Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 16АП-4158/2016 по делу N А15-2760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Главный Сулак" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года по делу N А15-2760/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Главный Сулак",
к Пограничному управлению Федеральной службы России по Республике Дагестан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 по делу N 2454/164-16 о наложении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 120 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),
при участии в судебном заседании представителя Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Дагестан — Михайлов А.С. по доверенности от 11.11.2015.

установил:

открытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Главный Сулак" (далее — общество, рыбокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее — ПУ ФСБ России по РД, управление, административный орган) от 27.05.2016 по делу N 2454/164-16 о наложении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) штрафа в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года признано незаконным постановление Пограничного управления ФСБ России по РД от 27 мая 2016 года по делу N 2454/164-16 в части наложения на ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 27 мая 2016 года по делу N 2454/164-16 о наложении на ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отказано.
Решение мотивировано тем, что управлением вынесено законное и обоснованное постановление, состав правонарушения имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела, не установлено; при определении размера штрафа судом учтены смягчающие обстоятельства.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Джаватханов Д.Ш. не является рыбаком общества и подтверждается представленным в дело приказом общества. Указывает о соблюдении им пункта 20.3 Правил рыболовства, разрешающему прилов рыбы не превышающему 30% по весу от общего улова. Указывает о том, что общество не было извещено о времени и месте протокола об административном правонарушении.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решить оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года по делу N А15-2760/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Из административного дела N 2454/164-16 (подлинник обозревался в судебном заседании, согласно аудиопротолу), возбужденного в отношении ООО "Рыбокомбинат "Главный Сулак", усматривается, что судно "Бударка" 19.06.2014 N 1061 зарегистрировано в Государственном реестре Махачкалинского филиала ФГБУ "АМП Каспийского моря", об этом и.о. капитана морского порта Махачкала 18.11.2014 собственнику судна (бортовой номер МА-1061) Джаватханову Джавтхану Шаврухановичу выдан судовой билет N С N 001646.
Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее — ЗКТУ Росрыболовства) на основании договора N 05-082-112 от 24.06.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка N 94 (РПУ) 25.02.2015 выдало ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" (РД, г. Махачкала, пгт. Сулак, ИНН 0541001837, КПП 057301001) разрешение N 052015020047 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2015 год в районе добычи (вылова) водных биоресурсов — Каспийское море, рыбопромысловый участок (далее — РПУ) N 94.
В данном разрешении определены: наряду с другими сроками и срок добычи (вылова) водных биоресурсов на период с 20.06.2015 по 31.10.2015; вид водных биоресурсов — кефаль в указанный период (с 20.06.2015 по 31.10.2015); квоты (объемы) — 30,0 т; орудия, способы добычи (вылова) водных биоресурсов — сети ставные двухстенные ячеей в частике 40 — 50 мм (длина не более 25 м, высота не более 5 м), сети обкидные двухстенные ячеей в частике 40 — 50 мм (длина не более 600 м, высота не более 4 м); бригадиры лова Сагидулаев З.А., Магомедов Р.З., Айданов А.Р.; состав рыбопромыслового подразделения — 65 человек (список прилагается); место (пункт) сдачи улова — рыбоприемный пункт ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" — база стоянки "Щуринка-01".
30.06.2015 заместитель начальника отделения — начальник группы РКМ Службы в г. Каспийске управления Меркурьев Д.А. в присутствии двух понятых Кончук С.С. и Орлова С.Н. и владельца транспортного средства "Бударка" (государственный регистрационный номер МА-1061) Джаватханова Джавтхана Шаврухановича, работающего рыбаком в ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак", составил протокол досмотра транспортного средства.
Из указанного протокола досмотра транспортного средства следует, что при досмотре судна "Бударка" номером МА-1061 обнаружены сети рыболовные ставные, одностенные лесочные с ячеей 45 мм — 50 метров и с ячеей 50 мм — 50 метров, рыба жерех — 2 штук, лещ — 18 штук, сети и рыба переданы на хранение майору Алмазову Р.Э.
30.06.2015 заместитель начальника отделения — начальник группы управления Меркурьев Д.А. в присутствии двух понятых Кончук С.С. и Орлова С.Н. и Джаватханова Д.Ш. составил протокол об изъятии вещей и документов, в котором отражены изъятые у Джаватханова Д.Ш. вещи и документы: сети и рыба упакованы в мешки, обиркованы, приобщены к делу N 2454г/679-15 от 30.06.2015.
Заместитель начальника отделения Меркурьев Д.А. в присутствии двух понятых Кончук С.С. и Орлова С.Н. и Джаватханова Д.Ш. 30.06.2015 составил протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.
Из данного протокола видно, что наложен арест на МС типа "Бударка" (регистрационный номер МА-1061) с подвесным рулем — мотором "Ямаха-40", находящееся на базе стоянки "Шуринка-01" рыбопромыслового пункта ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак", принадлежащее Джаватханову Д.Ш.
Перечисленные выше протокол досмотра, протокол об изъятии вещей и документов, протокол об аресте товаров, транспортных средств подписаны Меркурьевым Д.А., понятыми Кончук С.С., Орловым С.Н. и Джаватхановым Д.Ш. без замечаний, возражений.
По акту приема — передачи изъятых вещей от 30.06.2015 заместитель начальника отделения Меркурьев Д.А. передал начальнику отделения Службы в г. Каспийске управления Алмазову Р.Э. изъятые к делу N 2454г/679-15 от 30.06.2015 вещи: сеть ставная лесочная с ячеями 45 х 45 мм в количестве 2 штук, длина 50 м; сеть ставная капроновая с ячеями 50 х 50 мм в количестве 2 штук, длина 50 м; жерех в количестве 2 штуки, лещ в количестве 18 штук.
Из акта осмотра водных биологических ресурсов и продуктов их переработки от 30.06.2015, подписанного начальником группы РКМ Службы в г. Каспийске Меркурьевым Д.А., понятыми Кончук С.С., Орловым С.Н. и ихтиологом Багандовым Р.Ш., следует: произведен осмотр водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, обнаруженных 30.06.2015 и изъятых из маломерного судна типа "Бударка" с регистрационным номером МА-1061 (осмотр начат в 15 час. 50 мин., окончен в 16 час. 10 мин.); осмотром установлено, что все рыбы частиковых пород — жерех в количестве 2 штук и лещ в количестве 18 штук; вся рыба свежевыловленная; на эпидермальных покровах обнаружены следы от орудий лова в виде сорванной местами чешуи и характерных повреждений, что позволяет предположить, что рыба поймана с помощью сетных орудий лова.
30.06.2015 заместителем начальника отделения Меркурьевым Д.А. отобрано у Джаватханова Д.Ш. письменное объяснение, подписанное последним, со следующим содержанием:
30.06.2015 в 05:30 час. он вышел в акваторию Каспийского моря на маломерном судне типа "Бударка" рег. N МА -1061 (МС) с целью добычи рыбы согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 052015020047. В момент проверки сетей, вылова рыбы к ним подошел катер "Береговой охраны" с целью проверки документов и уведомления на выход в акваторию Каспийского моря. Документы у всех находившихся в лодке были в наличии, так же как и разрешение на добычу рыбы. Их задержали в акватории Каспийского моря, напротив устья реки Шура-озень Кировского района г. Махачкалы. В момент подхода пограничного катера сам осуществлял вылов рыбы и складывал, установленные в данном районе сети в МС. В данном районе были установлены 2 сети с ячеей 45 мм — 50 метров и с ячеей 50 мм — 50 метров, принадлежащие РПУ N 94. На этих сетях имеются бирки. Поймали рыбу "жерех" в количестве 2 экземпляра и "лещ" в количестве 18 экземпляров.
Из письменного объяснения командира моторной лодки управления Маковейчук С.В. от 30.06.2015 следует: 30.06.2015 в составе пограничного наряда "Дозор" совместно с начальником отделения Меркурьевым Д.А. и начальником поста отделения Службы в г. Каспийске Кононовым А.А. сам выполнял мероприятия по охране морских биологических ресурсов на пограничной моторной лотке. Примерно в 6 час. 40 мин., находясь в акватории Каспийского моря в Кировском районе г. Махачкалы, на удалении 800 метров от берега, в географических координатах 43.06,175 СШ, 47.29,607 ВД, была обнаружена МС типа "Бударка" с регистрационным номером МА-1061 с подвесным мотором "Ямаха-40", принадлежащая ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак". Находившиеся в этом МС рыбаки осуществляли траление сетей. Майором Меркурьевым Д.А. выявлены нарушения: рыбаки осуществляли добычу ВБР не на своем рыбопромысловом участке с запрещенными орудиями лова и пойманная ими рыба тоже запрещена согласно разрешению N 052015020047 от 25.02.2015.
Аналогичное письменное объяснение 30.06.2015 дано начальником поста службы управления Кононовым А.А.
Управление направило по почте в адрес ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" (г. Махачкала, пгт. Сулак, ул. Сулакская) письмо от 02.02.2016 N 21/304/32-384 об уведомлении общества о том, что 04.03.2016 в 10 часов 00 минут в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, законному представителю предлагается явиться в отдел дознания и административной практики управления по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
Указанное письмо возвращено без вручения адресату с указанием на конверте: "Истек срок хранения".
10.03.2016 управление направило обществу по почте письмо N 21/304/32-921 об уведомлении последнего о том, что в 12 час. 00 мин. 12.04.2016 в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, законному представителю предлагается явиться в отдел дознания и административной практики управления по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
В связи с неявкой представителя общества управление направило в адрес общества письмо от 13.04.2016 N 21/304/32 об уведомлении общества о том, что в 12 час. 00 мин. 25.04.2016 в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, законному представителю предлагается явиться в отдел дознания и административной практики управления по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
Указанное письмо направлено согласно почтовой квитанции от 13.04.2016 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36830196008840) и согласно распечатке с официального сайта Почты России по отслеживанию почты заказное письмо с почтовым идентификатором 36830196008840 получено обществом 15.04.2016.
Управление также направило согласно почтовой квитанции N 879 от 18.04.2016 телеграмму обществу о том, что в 12 час. 00 мин. 25.04.2016 будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении рыбокомбината и законному представителю общества предлагается явиться в управление по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
25.04.2016 специалист по административному производству отдела дознания и административной практики управления Рожков И.А. в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении за совершенное рыбокомбинатом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена обществу по почте.
Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2016 усматривается следующее: 30.06.2015 ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" в лице своего работника Джаватханова Д.Ш., действующего от имени общества и в его интересах, в нарушение абзаца 5 пункта 15.1, пункта 15.4.2 и пунктов 17.1 и 17.2 приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" (далее — Правила рыболовства) осуществляло деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов (далее — ВБР) в акватории Каспийского моря при следующих обстоятельствах. В 06 час. 40 мин. 30.06.2015 рыбак общества Джаватханов Д.Ш. в районе устья реки Шура-озень (Кировский район, г. Махачкала, РД), в точке с координатами 43.06.175 СШ, 47.29,607 ВД, осуществил добычу ВБР вида "лещ" в количестве 18 экземпляров и "жерех" в количестве 2 экземпляра с использованием запрещенных орудий: ставными сетями ячей 45 мм длиной 50 м и ячей 50 мм длиной 50 м. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР на 2015 год N 052015020047 в указанный период общество могло добывать (вылавливать) ВБР только вида "кефаль" и согласно подпункту "а" пункта 21.4.2 Правил рыболовства в указанный период запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства ВБР вида "лещ" и "жерех". Общество на момент совершения правонарушения обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к рыбакам, осуществляющим свои обязанности в соответствии с трудовыми договорами. Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Извещением от 05.05.2016 N 2454/164-16, направленным и врученным по почте обществу 17.05.2016 (почтовый идентификатор N 36830196004552), управление предложило обществу направить законного представителя в 15 час. 00 мин. 27.05.2016 для участия рассмотрения дела об административном правонарушении N 2454/164-16, возбужденного по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
27.05.2016 на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2016 в отсутствие извещенного законного представителя общества управление вынесло постановление N 2454/164-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
С постановлением управления от 27.05.2016 N 2454/164-16 о наложении штрафа заявитель не согласился и 14.06.2016 обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ — нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является установленный порядок рыболовства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 в отношении общества составлен и административное дело N 2454/164-16 административным органом рассмотрено в отсутствие уведомленного законного представителя общества с соблюдением требований, предъявляемых статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным приказом ФСБ Российской Федерации от 26.09.2005 N 569 (действует в спорный период), государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий, определенных положениями (уставами) о соответствующих подразделениях, органах.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 20.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее — Закон о животном мире) пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользовании животным миром.
В силу статьи 55 закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Деятельность по добыче водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 N 453 (далее — Правила рыболовства, Правила).
Согласно пункту 1 названных Правил Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Как видно из выданного Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2015 год, выданного ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак", состав рыбопромыслового подразделения: 65 человек (список прилагается).
Общество представило выписку из приказа от 26.02.2015 N 2-К, где трем рыбакам Гаджиеву Р.К., Аделяеву Э.Б., Гаджиеву А.И. указано приступить по улову частиковых пород на РПУ N 73, N 66 и двум рыбакам Магомедову Р.З., Магомедову М.И. — на РПУ N 94.
На запрос управления от 02.082016 N 2454/164-16 Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства с сопроводительным письмом от 12.08.2016 N 1560 представило списки плавсредств и рыбаков ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2015 год N 052015020047, подписанных генеральным директором ОАО "РК "Главный Сулак" Магомедовым Ш.Х.
В данном списке рыбаков указаны: фамилии, имена и отчества 65-ти рыбаков, в том числе в списке за порядковым N 33 указаны фамилия, имя, отчество рыбака Джаватханова Джаватхана Шаврухановича, серия, номер паспорта, его местожительства. А также в данном списке за порядковым N 12 указаны тип, номер и владелец плавсредства Джаватханов Д.Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что Джаватханов Д.Ш. не является рыбаком общества и подтверждается представленным в дело приказом общества — отклоняется, поскольку в вышеназванном приказе N 2-К от 26.02.2015 указаны фамилии только 5-ти рыбаков, тогда как согласно представленному им же в Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства списку на 2015 год для получения разрешения на вылов (добычу) ВБР в обществе на 2015 год значатся 65 рыбаков. Указанное количество рыбаков (65) также значится в выданном рыбокомбинату разрешении N 052015020047 на добычу (вылов) ВБР на 2015 год.
Определением суда от 22.07.2016 обществу было предложено представить по делу список рыбаков и плавсредств по состоянию на 2015 год.
Определение суда общество не выполнило и список рыбаков и плавсредств по состоянию по состоянию на 2015 год по делу не представило.
В соответствии с пунктом 15.4.2 пункта 15 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.
Согласно разрешению N 052015020047 на добычу (вылов) ВБР на 2015 год общество вправе осуществлять вылов рыбы вида "кефаль" в количестве 30 тн сетями ставными двухстенными ячеей в частике 40 — 50 мм, в режи 300 мм (длина не более 25 м, высота не более 5 м), сетями обкидными двустенными ячеей в частике 40 — 50 мм, в режи 300 мм (длина не более 600 м, высота не более 4 м) в сроки с 20.06.2015 по 31.10.2015 в Каспийском море на РПУ N 94.
Аналогичные требования предусмотрены и в пункте 17.2 Правил рыболовства. В пункте 17.2 Правил рыболовства предусмотрены орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов:
сеть обкидная двухстенная для добычи (вылова) кефали: длина — 600 метров и менее, высота — 4 метра и менее; размер (шаг) ячеи в частике — 40 — 50 мм, в режи — 300 мм;
сеть ставная двухстенная для добычи (вылова) кефали: длина — 25 метров и менее, высота — 5 метров и менее, размер 9 шаг) ячеи в частике — 40 — 50 мм, в режи — 300 мм.
В силу пункта 17.1 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в пункте 17.2 Правил рыболовства.
В силу положений статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из протокола досмотра транспортного средства от 30.06.2015, протокола об изъятии вещей и документов от 30.06.2015, письменного объяснения Джаватханова Д.Ш. от 30.06.2015, письменных объяснений сотрудников Службы в г. Каспийске управления Маковейчука С.В., Кононова А.А. от 30.06.2015, протокола об административном правонарушении от 30.06.2015, 25.04.2016, в 06 час. 40 мин. рыбак общества Джаватханов Д.Ш. в устье реки Шура-озень (Кировский район г. Махачкалы), в точке с координатами 43.06,175 СШ, 47.29,607 ВД, на основании выданного рыбокомбинату разрешения N 052015020047 на РПУ N 95 осуществил добычу рыбы вида "лещ" в количестве 18 штук и "жерех" в количестве 2 штук с использованием ставных сетей: ячей — 45 мм, длина 50 м и ячей — 50 мм, длина 50 м, не соответствующих требованиям пункта 17.2 Правил рыболовства.
В силу подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова.
Согласно разрешению N 052015020047 общество вправе было осуществлять вылов рыбы только вида "кефаль" на 30.06.2015.
В силу подпункта "а" пункта 21.4.2 Правил рыболовства в указанный период запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства ВБР вида "лещ" "жерех".
Согласно Перечню видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 N 365, по Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, Каспийскому морю в отношении рыбы вида "жерех" не установлен общий допустимый улов.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении им пункта 20.3 Правил рыболовства, разрешающему прилов рыбы не превышающему 30% по весу от общего улова — отклоняется.
В силу пункта 31 Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно разрешению N 052015020047 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2015 год, выданному Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак" является пользователем водных биоресурсов, которому выделены квоты (объемы) добычи (вылова) кефали и других видов водных биоресурсов.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как имеет место, например, в отношении Каспийского моря.
Оспоренным постановлением административный орган обоснованно и правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение подпунктов 15.1, 15.4.2 пункта 15, пункта 17.2, пункта 21.4.2 Правил рыболовства.
Как указано судом первой инстанции и подтверждается аудио протоколами 24, 29.08.2016 обозревались представленный управлением мешок с биркой N 1 от 30.06.2015, в котором находились изъятые сотрудниками службы управления 30.06.2015 по протоколу от 30.06.2015 у Джаватханова Д.Ш. сети ставные с ячеями 45 мм — 50 м и с ячеями 50 мм — 50 м и просмотрен DVD диск, который содержит видеозаписи при задержании рыбаков ОАО "Рыбокомбинат "Главный Сулак".
По показаниям сотрудника службы управления Кононова А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 30.06.2015 у рыбака Джаватханова Д.Ш., который находился в маломерном судне N МА-1061, была книжка и в ней отмечено разрешение на выход в море, проставлена печать, имелись копия личного паспорта, копия судового билета, копия разрешения на вылов рыбы, выданного ОАО "РК "Главный Сулак".
По показаниям командира моторной лодки службы управления Маковейчука С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 30.06.2015 при осмотре лодки с бортовым N МА-1061 рыбаки РПУ N 94 в ней занимались тралением, выбирали сети. При проведенном осмотре выявлены нарушения по сетям, размерам ячей. В лодке обнаружены сети и рыба. При определении координат было выявлено, что рыбаки осуществляли вылов рыбы на РПУ N 95, не на своем РПУ N 94. При осмотре сетей были обнаружены две пластиковые бутылки, внутри которых находились копии разрешения. На сети были закреплены 2 баклажки (пластиковые бутылки) с копиями разрешения. Баклажки с бирками остались на лодке. В это время на рыбацкой лодке подошел к ним и присутствующий в данном судебном заседании гражданин Магомедов Р.З.
Суд первой инстанции правильно указал, что выше перечисленными протоколом досмотра, протоколом об изъятии вещей, протоколом об аресте товаров, транспортных средств от 30.06.2015, письменным объяснением Джаватханова Д.Ш. от 30.06.2015, письменными объяснениями сотрудников службы управления Маковейчук С.В., Кононова А.А. от 30.06.2015, протоколами об административных правонарушениях в отношении рыбака общества Джаватханова Д.Ш. от 30.06.2015 и в отношении общества от 25.04.2016, видеозаписью (диск), показаниями свидетелей Кононова А.А. и Маковейчук С.В., данными в судебном заседании, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
В подтверждение обратного обществом доказательства по делу не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте протокола об административном правонарушении — отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в административном деле доказательствами.
Управлением было направлено в адрес общества письмо от 13.04.2016 N 21/304/32 об уведомлении последнего о том, что в 12 час. 00 мин. 25.04.2016 в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и законному представителю предлагается явиться в отдел дознания и административной практики управления по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
Указанное письмо направлено обществу по юридическому адресу, указанному в Едином госреестре юридических лиц (РД, г. Махачкала, пгт. Сулак, ул. Сулакская) согласно почтовой квитанции от 13.04.2016 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36830196008840). И согласно распечатке с официального сайта Почты России по отслеживанию почты заказное письмо с почтовым идентификатором 36830196008840 получено обществом 15.04.2016. Кроме того, согласно почтовой квитанции о приеме телеграммы от 18.04.2016 управление направило обществу по вышеуказанному адресу и телеграмму с текстом о том, что в 12 час. 00 мин. 25.04.2016 в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, и предлагается законному представителю общества явиться в управление по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, здание N 7, кабинет N 8.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом Правил рыболовства не установлено; доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил рыболовства и недопущению совершения правонарушения, не представлены.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благополучную среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.
Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере 120 000 рублей с указанием в постановлении о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.
Определение размера наказания производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оценки обстоятельств совершения правонарушения, последствий совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, суд считает тот факт, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, общество ранее не привлекалось, впервые привлечено оспоренным постановлением.
В опровержение обратного в материалы дела административным органом не представлены иные доказательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ на общество, на 20 000 рублей (120 000 рублей — 20 000 рублей).
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 27.05.2016 N 2454/164-16 в части наложения на общество по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.
Предельный минимальный размер штраф — 100 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие событие правонарушения, а также виновность общества в совершении, вменяемого правонарушения.
Пограничным управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.05.2016 по делу N 2454/164-16 о наложении на общество по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей следует отказать, поскольку в этой части постановление управления является законным, требование заявителя необоснованное.
Между тем апелляционный суд учитывает, что ст. 8.37 КоАП РФ размещена в главе 8 — Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку в деяниях общества имеется состав правонарушения, нет нарушений срока давности привлечения, правильно установлены наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, нарушений процедуры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года по делу N А15-2760/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года по делу N А15-2760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи С.А.ПАРАСКЕВОВА М.У.СЕМЕНОВ