Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 16АП-4148/2016 по делу N А22-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2376/2016 (судья Анжукаева Е.А.)
по заявлению Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" (ОГРН 1060814077136, ИНН 0814169327)
к Отделению — Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Элиста, ул. Нейман 33)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя отделения — Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации — Бадмаева М.Х. по доверенности от 28.06.2016,

установил:

Республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ниицян" (далее — заявитель, кооператив, РСКПК "Ниицян") обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению — Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N 18-16-Ю/0046/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-16-Ю/0046.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования постановления административного органа и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, кроме того материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании правонарушения малозначительным либо снижении размера штрафа ниже низшего, предусмотренного санкцией данной статьи. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение (находится в стадии ликвидации).
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 произведена замена заявителя по делу Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" на ликвидационную комиссию Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении Банком России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — Отделение Волгоград) контроля за полнотой и своевременностью представления сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами отчетности в Банк России установлено, что кооператив в нарушение части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее — Закон N 193-ФЗ) не представил в Банк России в установленный срок отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год и отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно — телекоммуникационную сеть "Интернет".
В целях устранения выявленного нарушения Банком России в лице Отделения Волгоград в адрес кооператива направлено предписание от 18.02.2016 N Т318-13-20/3516 (далее — предписание), обязывающее РСКПК "Ниицян" в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, представив в Банк России отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год и отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год в порядке, установленном пунктами 5 — 7 Указания Банка России от 09.10.2015 N 3816-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива"; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.
В срок, установленный предписанием Банка России, кооператив не устранил нарушение, указанное в предписании Банка России.
14.04.2016 уполномоченным лицом (начальником отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отделения Волгоград Будаковской О.В.), в отсутствие представителя РСКПК "Ниицян", за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России составлен протокол об административном правонарушении N 18-16-Ю/0046/1020, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в банк.
Определением от 26.04.2016 18-16-Ю/0046/3020 банк уведомил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.05.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Нейман, 3.
На рассмотрение дела об административном правонарушении явился председатель кооператива Болдырев Борис Горяевич.
Постановлением от 17.05.2016 N 18-16-Ю/0046/3110 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как видно из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено — 17.05.2016 с участием председателя кооператива, направлено в его адрес с сопроводительным письмом от 18.05.2016 N Т385-7-19/2472 и получено заявителем 21.05.2016.
С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в суд только 06.07.2016, с пропуском срока на обжалование более чем на 1 месяц.
Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование в материалы дела не представил.
Кроме того, факт неисполнения заявителем в установленный срок требований предписания Банка России, законность которого заявителем не оспорена, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя.
Кооперативом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения им предписания банка в установленный срок по независящим от него объективным обстоятельствам.
Заявитель, имея возможность для выполнения предписания банка, не принял необходимых мер по его исполнению. Обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерны.
Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, кооперативу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа ниже низшего предела установленного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.
Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.
Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Из смысла указанной нормы права следует, что она распространяется только на физических лиц, и не может быть применена по отношению к юридическим лицам.
В то же время ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа юридическому лицу ниже низшего предела.
Тот факт, что кооператив находится в стадии самоликвидации не является исключительным обстоятельством для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ