Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 16АП-4869/2015 по делу N А61-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Бигаева Казбека Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2016 по делу N А61-3208/2015 по заявлению Бигаева Казбека Константиновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (ОГРН 1021500980489 ИНН 1503012082), юридический адрес: 363120, Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, ст. Архонская, Архонское шоссе, 3 км несостоятельным (банкротом),

установил:

Бигаев Казбек Константинович (далее — заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (далее — должник) задолженности в сумме 250 000 рублей.
Определением от 25.07.2016 в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием доказательств реальности сделки и наличием задолженности.
Кредитор не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства. По мнению заявителя, обязательство по уплате долга должником не исполнено, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего, который подтверждает задолженность.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 — 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (ОГРН 1021500980489 ИНН 1503012082), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016, стр. 23, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2016, номер сообщения 989187.
Как следует из материалов дела, между должником в лице директора Дзуцева Альберта Махабековича и Бигаевым Казбеком Константиновичем 10.12.1998 заключен договор беспроцентного займа денежных средств (долгосрочный) N 2 на сумму 250 000 руб. с обязанностью должника возвратить заем денежных средств до 10.11.2020.
В связи с преобразованием Агрокомбинат "Россия" Севоспотребсоюза в ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" 25.08.1999 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение, пунктом 2 которого определено, что все условия, определенные при заключении договора остаются неизменными.
В связи с признанием должника банкротом заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключенной сделки займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение предоставления должнику денежных средств в сумме 250 000 руб. заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.1998 N 159 на сумму 250 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 между ООО СПС "Агрокомбинат Россия" и Бигаевым К.К.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Специфика законодательства о банкротстве заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, кредитор, включая свои требования в реестр требований кредиторов, получает возможность влиять на процедуру банкротства посредством голосования на собрании кредиторов. В связи с этим, не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения требований за счет имущества должника, а для получения контроля за ходом дела о банкротстве должника.
Однако, представленные квитанции на сумму 250 000 руб. сами по себе не могут служить единственным и достаточным доказательством передачи кредитором денежных средств должнику, поскольку не подтверждают фактическую передачу денежных средств при отсутствии доказательств наличия у займодавца финансового положения позволяющего предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства. Кроме того, заявитель не представил доказательств подтверждающих поступления денежных средств в кассу — кассовый чек.
При этом ссылка на ввод объектов в эксплуатацию в 2007 году и разрешительную документацию от 2000 года не подтверждает расходование денежных средств заявителя, поскольку составлены в значительном промежутке времени от момента заключения договора займа. Более того, указанные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.
Вместе с этим, пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).
В соответствии с п. 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа — 250 000 руб. на расчетный счет заемщика — ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия", как и поступление суммы займа в кассу должника. Доказательств направления заемных денежных средств на пополнение оборотных средств ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" либо иного их использования также не имеется.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не обосновал наличие спорной суммы для предоставления соответствующего займа должнику, а также доказательств их реального поступления в кассу должника и ее расходование на хозяйственные нужды, либо пополнение оборотных активов, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности требований заявителя, и наличие обязательств перед кредитором у должника.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2016 по делу N А61-3208/2015 по заявлению Бигаева Казбека Константиновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А.БЕЙТУГАНОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.В.ЖУКОВ