Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 16АП-3355/2016 по делу N А20-1892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А20-1892/2016, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2016 N 03/220 (судья Кустова С.В.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее — управление) от 13.05.2016 N 03/220 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что 05.04.2016 первым заместителем начальника Северо-кавказской дирекции управления движением утвержден график проведения и направления на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности по утвержденным результатам оценки уязвимости железнодорожных станций, задействованных в процессе перевозки зрителей и болельщиков в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в том числе станции Темиргое с датой направления плана на проверку в ЮТУ Росжелдора — 11.11.2016.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А20-1892/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
На основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО 05.04.2016 N 03/235ж с 13.04.2016 по 14.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка станции Темиргое Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением — филиала "Российские железные дороги", зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Эмирова, д. 11, с целью проверки исполнения ранее выданного отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора СКФО предписания от 04.02.2016 N 03/027, срок исполнения которого истек 10.04.2016.
В ходе проверки установлено, что не выполнено ранее выданное отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО предписание от 04.02.2016 N 03/027, а именно — в нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 5.8 приказа Министерства транспорта российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни средств железнодорожного транспорта" — ОАО "РЖД" не обеспечило в установленный предписанием от 04.02.2016 N 03/027 срок, а именно 10.04.2016 — разработку и утверждение плана транспортной безопасности после проведения и утверждения результатов оценки уязвимости станции Темиргое 08.07.2016.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки N 03/205 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 36-37). При проведении проверки отсутствовал, извещенный в установленном порядке, законный представитель общества.
Надлежащее извещение подтверждается уведомлением от 11.04.2016 N НР 273/Е (т. 1 л.д. 32).
Акт проверки направлен в адрес общества 14.04.2016 за N 146Д.
Управлением выдано предписание N 03/126 от 14.04.2016 к акту проверку от 14.04.2016 N 03/205 (т. 1 л.д. 38).
Управлением вынесено определение от 14.04.2016 N 01-03/205 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (т. 1 л.д. 40).
Управление 14.04.2016 вынесло извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указала о необходимости законного представителя явиться 29.04.2016 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 39). Извещение направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу заказной почтой с уведомлением 14.04.2016 (т. 1 л.д. 39).
29.04.2016 в отношении общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.04.2016, в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 03/245, в котором зафиксировано, что общество не исполнило вышеуказанное предписание, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был направлен обществу заказным письмом и согласно общедоступным сведениям ФГУП "Почта России" получен обществом 05.05.2016.
Определением от 29.04.2016 N 04-03/245, направленным обществу заказным письмом в тот же день, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.05.2016. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, 13.05.2016 должностное лицо управления вынесло постановление N 03/220 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 0 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.05.2016 N 03/220, ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.
С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее — Закон N 16-ФЗ) Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее — Требования).
В соответствии с пунктом 4 Требований, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе за соблюдением транспортной безопасности.
Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.
В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности. Довод апелляционной жалобы о том, что 05.04.2016 первым заместителем начальника Северо-кавказской дирекции управления движением утвержден график проведения и направления на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности по утвержденным результатам оценки уязвимости железнодорожных станций, задействованных в процессе перевозки зрителей и болельщиков в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в том числе станции Темиргое с датой направления плана на проверку в ЮТУ Росжелдора — 11.11.2016 — отклоняется.
Согласно уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.
Осуществление обществом всех необходимых мероприятий, связанных с транспортной безопасностью на железнодорожном транспорте фактически является составной и неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на железнодорожные перевозки, которые, в числе прочих сегментов этой деятельности, должны быть безопасными. Предоставление услуг по безопасной железнодорожной перевозке — это по существу и есть предпринимательская (экономическая) деятельность общества. Сопутствующие в связи с этим обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению соответствующих правил, за нарушение которых предусмотрена административное ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами и действиями, непосредственно связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.
Из материалов дела следует, что общество не исполнило требования предписания N 03/027 от 04.02.2016 в отношении станции Темиргое. Факт неисполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и фактически обществом не оспаривается. Доказательств обратного обществом не представлено.
Неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
Сведений об установлении иных сроков исполнения предписания не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что событие правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ имеет место, на момент проведения проверки исполнения предписания заявителем административному органу не представлены, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Получение предписания обществом не оспаривается, предписание в установленном порядке обществом не оспаривалось, проведение проверки исполнения выданного предписания в данном случае не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя, распоряжение о проверки вынесено в отношении общества, ОАО "РЖД" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" год, обществом не представлено. Общество не обосновало невозможность исполнения предписания управления по независящим от него обстоятельствам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.
Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А20-1892/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В.АФАНАСЬЕВА