Требование: Об урегулировании разногласий по договору поставки газа

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 16АП-3248/2016 по делу N А15-134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Дреевой М.О. — представителя по доверенности N 329-16 от 05.07.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2016 по делу N А15-134/2016 по иску ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (г. Махачкала, ОГРН 1080562001541, ИНН 0562071497) к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) и АО "Газпром газораспределение Махачкала" об урегулировании разногласий по договору от 16.11.2015 N 12-33/00-0222/16,

установил:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее — межрегионгаз) и АО "Газпром газораспределение Махачкала" (далее — компания) об урегулировании разногласий по договору от 16.11.2015 N 12-33/00-0222/16.
Решением от 03.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия в договор от 16.11.2015 N 12-33/00-0222/16 путем принятия в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9.1, 4.9.2, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.18, 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.10, 6.2, 7.1. Так суд исключил договора пункты 2.8, 3.2, 5.11, 9.3, 9.11. Пункт 4.10 изложил в следующей редакции: "4.10 При разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объем м. куб.). При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, при наличии неразрешенных разногласий несогласная сторона вправе обратиться в арбитражный суд за окончательным решением по спорному вопросу. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ, в соответствии с п. 4.1, 4.2 настоящего Договора, а качество в соответствии с п. 9 Договора". В части пункта 9.5 договора исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований об урегулировании разногласий в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе межрегионгаз просит решение суда от 05.05.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исключение пунктов 2.8, 3.2 и 9.3 является существенным для данного вида договоров, при этом пункт 9.3 указывает на действующую с 01.01.2016 ответственность за невыполнение условий в части несанкционированного подключения. По мнению межрегионгаза, указанные пункты договора не противоречат закону и не нарушают прав истца.
Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между межрегионгазом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.11.2015 N 12-33/00-0222/16 с учетом протокола разногласий от 01.12.2015.
Общество, не согласившись с частью условий, направило ответчику протокол согласования разногласий.
Не получив ответ на протокол и не достигнув соглашения по спорным условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд.
Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривании) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных (внедоговорных) отношений.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить заинтересованной стороне извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку общество в протоколе разногласий в порядке досудебного урегулирования спора не указало на возражения по пункту 9.5 договора, в указанной части требования оставлены без рассмотрения.
По пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9.1, 4.9.2, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.18, 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.10, 6.2, 7.1 договора суд признал обоснованной позицию межрегионгаза, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда, в связи с чем в данной части решение суда проверяется на соответствие статьи 270 АПК РФ.
Согласно частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции с учетом баланса экономических интересов сторон, пришел к верному выводу о необходимости исключения пунктов 2.8, 3.2, 5.11, 9.3, 9.11 договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные указанными пунктами условия не являются существенными для данного вида договоров, заключение договора сторонами без указанных условий возможно и не препятствует последующему достижению соглашения во внесудебном порядке по ним. Поскольку в настоящее время стороны соглашения по данным пунктам не достигли, их включение в той или иной редакции в договор в судебном (принудительном) порядке недопустимо, так как это противоречит положениям части 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и определению условий сторон по усмотрению сторон.
Как установил суд первой инстанции, истец заявил об отказе от получения дополнительных объемов газа и от согласования уменьшения договорных месячных объемов поставки газа в порядке, предусмотренном пунктами 2.8 и 3.2 договора, в связи с чем указанные условия не могут быть сохранены в договоре, поскольку обратное противоречит положениям части 4 статьи 421 ГК РФ.
Условие об обеспечительном платеже, предусмотренное пунктом 5.11, не может быть сохранено в договоре при наличии разногласий сторон.
Условие пункта 9.3 предусматривает штрафную неустойку, сторонами не достигнуто соглашение о включении условия в договор, при этом данное условие без взаимного согласия сторон не может быть включено в договор, в том числе по решению суда. Доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом или иным нормативным актом, ответчик не представил. Наличие между сторонами иных судебных споров, связанных с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, не является основанием для определения размера договорной ответственности судом. Таким образом, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.
Условие пункта 9.11 предусматривает совершение определенных действий поставщиком газа в случае предоставления покупателем газа информации об электронной почте, номере телефона и согласия субъекта персональных данных, однако истец заявил о несогласии с предоставлением таких сведений, что является правом, а не обязанностью абонента.
Пункт 4.10 договора суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, и с учетом норм Правил поставки газа и Правил учета газа изложил в следующей редакции:
"4.10 При разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объем м. куб.). При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, при наличии неразрешенных разногласий несогласная сторона вправе обратиться в арбитражный суд за окончательным решением по спорному вопросу. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ, в соответствии с п. 4.1, 4.2 настоящего Договора, а качество в соответствии с п. 9 Договора".
Установив, что пункт 4.10 договора регулирует порядок фиксации объема и качества переданного-принятого газа при наличии у сторон разногласий, суд первой инстанции принял данный пункт в указанной редакции, которая соответствует положениям пункта 28 Правил поставки газа и Правил учета газа: "При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа Сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным, указанным Поставщиком".
При этом, согласно статьи 19 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой "Поставки газа потребителям осуществляются только при соответствии качества поставляемого газа государственным стандартам и при наличии сертификатов соответствия", а также пункта 35 Правил поставки газа: "Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями".
В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат Правилам поставки газа и Правилам учета газа.
В удовлетворении требований к компании отказано, поскольку она не является стороной в договоре и у нее не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу части 3 статьи 308 ГК РФ, то есть является ненадлежащим ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Оснований для отмены решения по части 4 статьи 270 Кодекса судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2016 по делу N А15-134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А.БЕЙТУГАНОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО Е.В.ЖУКОВ