Требование: О взыскании основного долга по договору займа, процентов и госпошлины

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 16АП-1976/2016 по делу N А63-14499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДримКар Финанс": Пономарева С.М. — представителя по доверенности от 07.07.2016; от закрытого акционерного общества "Виндекс": Логинова А.В. — представителя по доверенности от 29.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДримКар Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14499/2015 по иску закрытого акционерного общества "Виндекс" (ОГРН 1035006479925, ИНН 5032088092) к обществу с ограниченной ответственностью "ДримКар Финанс" (ОГРН 1102651002057, ИНН 2634800473, г. Ставрополь) о взыскании 503 988 002 руб. основного долга по договору займа от 03.12.2014, 15 829 465 руб. 94 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины,

установил:

закрытое акционерное общество "Виндекс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДримКар Финанс" (далее — ответчик, общество) о взыскании 503 988 002 рублей основного долга по договору займа от 03.12.2014, 32 002 851 рубль 77 копеек процентов за период с 03.12.2014 по 31.03.2016 и 200 000 рублей госпошлины (с учетом принятых уточнений).
Решением от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ЗАО "Виндекс" (займодавец) и ООО "ДримКар Финанс" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в рублях Российской Федерации на сумму 750 000 000 рублей и начисляет проценты в обусловленном сторонами порядке. Заем является целевым: на ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Займодавец передает заемщику сумму займа частями, по своему выбору, путем перечисления в течение двух лет с даты подписания договора. Займодавец вправе передать заемщику сумму займа единым платежом (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Пунктами 1.3 и 1.6 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9,7% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, и оплата указанных процентов производится заемщиком займодавцу ежемесячно в срок до 15 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 2.4 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов. Такое требование может заявить в любое время срока действия указанного договора, но не ранее одного календарного года с даты подписания договора. Указанное требование заимодавца заемщик обязан исполнить не позднее срока, установленного заимодавцем в соответствующем требовании, без каких-либо оговорок и задержек.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при нарушении заемщиком срока возврата очередной части суммы займа и/или начисленных процентов по пункту 1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов.
Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Виндекс" предоставило ООО "ДримКар Финанс" заем в сумме 503 988 002 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2014 N 758, от 11.12.2014 N 851, от 19.12.2014 N 987, от 30.12.2014 N 104, от 31.12.2014 N 107, от 06.02.2015 N 60, от 26.02.2015 N 85, от 26.02.2015 N 87, от 27.02.2015 N 95, от 11.03.2015 N 118, от 11.03.2015 N 117, от 11.03.2015 N 119, от 11.03.2015 N 116, от 18.03.2015 N 147, от 31.03.2015 N 190, от 07.04.2015 N 208, от 15.04.2015 N 225, от 21.04.2015 N 235, от 22.04.2015 N 238, от 22.04.2015 N 237, от 30.04.2015 N 278, от 13.05.2015 N 310, от 15.05.2015 N 312, от 20.05.2015 N 334, от 21.05.2015 N 342, от 25.05.2015 N 353, от 28.05.2015 N 365, от 01.06.2015 N 380, от 02.06.2015 N 382, от 03.06.2015 N 383, от 29.06.2015 N 450, от 30.06.2015 N 456, от 14.07.2015 N 490, от 22.07.2015 N 498, от 30.07.2015 N 523, от 17.08.2015 N 582, от 20.08.2015 N 586, от 20.08.2015 N 587, от 25.08.2015 N 600, от 31.08.2015 N 620, от 15.09.2015 N 657, от 23.09.2015 N 666, от 30.09.2015 N 709, от 30.09.2015 N 710, от 30.09.2015 N 713, от 02.10.2015 N 717, от 06.10.2015 N 721, от 31.03.2015 N 928, от 03.04.2015 N 1940, от 07.09.2015 N 461.
ООО "ДримКар Финанс" взятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов в соответствии с пунктом 1.3 договора в обусловленный срок исполнило частично, в результате чего ЗАО "Виндекс" с учетом пункта 3.5 договора обратилось к ООО "ДримКар Финанс" с претензией от 03.11.2015 исх. N 109 об отказе от исполнения договора, досрочном возврате перечисленных денежных средств и оплате процентов за пользование займом.
В ответ на претензию ООО "ДримКар Финанс" отказалось возвращать полученную сумму займа. Общество пояснило, что не находит оснований для досрочного исполнения взятых на себя обязательств ввиду непредоставления всей суммы займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, предоставление займа ООО "ДримКар Финанс" подтверждается представленными платежными поручениями: от 03.12.2014 N 758, от 11.12.2014 N 851, от 19.12.2014 N 987, от 30.12.2014 N 104, от 31.12.2014 N 107, от 06.02.2015 N 60, от 26.02.2015 N 85, от 26.02.2015 N 87, от 27.02.2015 N 95, от 11.03.2015 N 118, от 11.03.2015 N 117, от 11.03.2015 N 119, от 11.03.2015 N 116, от 18.03.2015 N 147, от 31.03.2015 N 190, от 07.04.2015 N 208, от 15.04.2015 N 225, от 21.04.2015 N 235, от 22.04.2015 N 238, от 22.04.2015 N 237, от 30.04.2015 N 278, от 13.05.2015 N 310, от 15.05.2015 N 312, от 20.05.2015 N 334, от 21.05.2015 N 342, от 25.05.2015 N 353, от 28.05.2015 N 365, от 01.06.2015 N 380, от 02.06.2015 N 382, от 03.06.2015 N 383, от 29.06.2015 N 450, от 30.06.2015 N 456, от 14.07.2015 N 490, от 22.07.2015 N 498, от 30.07.2015 N 523, от 17.08.2015 N 582, от 20.08.2015 N 586, от 20.08.2015 N 587, от 25.08.2015 N 600, от 31.08.2015 N 620, от 15.09.2015 N 657, от 23.09.2015 N 666, от 30.09.2015 N 709, от 30.09.2015 N 710, от 30.09.2015 N 713, от 02.10.2015 N 717, от 06.10.2015 N 721, от 31.03.2015 N 928, от 03.04.2015 N 1940, от 07.09.2015 N 461; выпиской из КБ "Межрегиональный клиринговый банк" с расчетного счета ЗАО "Виндекс" за период с 03.12.2014 по 06.10.2015; карточкой счета 66.03 ООО "ДримКар Финанс" за период декабрь 2014 года — декабрь 2015 года, а также не отрицается ООО "ДримКар Финанс".
Вместе с этим, по условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в обусловленный договором срок, однако свои обязательства по уплате процентов выполнил с нарушением.
Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов согласно пункту 3.5 договора.
Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 503 988 002 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. По состоянию на 31.03.2016 истцом начислены проценты в сумме 32 002 851 рублей 77 копеек за период с 03.12.2014 по 31.03.2016.
Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы ответчика о том, что согласно пункту 2.4 договора займа истец может предъявлять требование по возврату суммы займа только после полного ее перечисления на расчетный счет ответчика и именно в размере 750 000 000 руб., предъявление такого требования возможно по истечении одного года после даты заключения договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.
Доводы об аффилированности ЗАО "Виндекс" с группой компаний "Синдика" и ее руководителем, обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода, данный утверждения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-14499/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А.БЕЙТУГАНОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО С.И.ДЖАМБУЛАТОВ