Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расторжении договора подряда

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 16АП-1847/2016 по делу N А18-1085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА-СТРОЙ+" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА-СТРОЙ+",
о взыскании задолженности по договору подряда N 14/03-Г от 17 марта 2014 г. в размере 17 285 190 рублей, неустойки — 3 022 706 рублей, а также о расторжении данного договора (судья Гелисханова Р.З.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее — истец, ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА-СТРОЙ+" (далее — ответчик, ООО "Строительная компания "НИКА — СТРОЙ+") о взыскании задолженности по договору подряда N 14/03-Г от 17 марта 2014 г. в размере 17 285 190 рублей, неустойки — 3 022 706 рублей, а также о расторжении данного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015 исковые требования ООО "Гарант-Строй" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА-СТРОЙ+" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" сумма задолженности по договору подряда N 14/03-Г от 17.03.2014 года, в размере основного долга 17 285 190 рублей, неустойки — 3 022 706 рублей, всего 20 307 896 рублей 00 копеек.
В части требований о расторжении договора подряда N 14/03-Г от 17 марта 2015 года в удовлетворении отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА-СТРОЙ+" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 539 рублей 48 копеек.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда N 14/03-Г от 17.03.2014 года в размере основного долга 17 285 190 рублей, неустойки — 3 022 706 рублей, а всего 20 307 896 рублей 00 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант-Строй".
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности статьи 425 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи применительно к положениям Договора.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА-СТРОЙ+" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015 отложено на 29 июня 2016 года. Суд апелляционной инстанции обязал стороны провести акт сверки взаимных расчетов за спорный период и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, стороны не исполнили определение суда от 08.06.2016 и не представили согласно указанному определению в суд запрашиваемый акт сверки взаимных расчетов за спорный период.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА-СТРОЙ+" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015 отложено на 10 августа 2016 года. Апелляционный суд повторно обязал стороны провести акт сверки взаимных расчетов за спорный период и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.
Однако стороны также не исполнили определение суда от 29.06.2016 и не представили согласно указанному определению в апелляционный суд суд запрашиваемый акт сверки взаимных расчетов за спорный период.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 14/03-Г на строительство многоквартирного дома с подземным паркингом по ул. Горчханова, г. Магас.
Датой окончания работ по договору установлено 31 августа 2015 г.
Как указал истец, ответчик, не объясняя причин, приостановил строительные работы по договору.
Несмотря на неоднократные требования и письменные претензии заявителя, ответчик не возобновлял строительные работы.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 14/03 — Г от 17 марта 2014 г. в размере 17 285 190 рублей, неустойки — 3 022 706 рублей, а также о расторжении данного договора.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору подряда N 14/03-Г от 17 марта 2014 г., неустойки, а также требований о расторжении данного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору подряда N 14/03-Г от 17 марта 2014 года, ООО "Гарант-Строй" (заказчик), в лице генерального директора Евлоева А.Х-М. с одной стороны, и ООО СК "НИКА-СТРОЙ+" (подрядчик) в лице генерального директора Косеоглу Эрджана с другой стороны заключили договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома с подземным паркингом в г. Магас по ул. Горчханова (далее — договор подряда) (л.д. 20-25).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязуется завершить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Дата начала работ — дата подписания договора, датой окончания работ по договору установлено 31 августа 2015 г.
П. 3.1 Договора определяет стоимость работ, которая составляет 302 270 600 рублей.
Согласно п. 5.1. подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Судом первой инстанции также верно учтено, что в материалы дела представлена письма (претензия) в адрес ответчика (л.д. 16,18).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Судом первой инстанции верно установлено, что стороны в пункте 9.3. договора подряда установили, что подрядчик уплачивает заказчику за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 1% (л.д. 23).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а также в материалы дела в порядке ст. 65 АПК не представил соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом поставленного материала составляет 17 285 190 рублей.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты данной задолженности.
Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 3 022 706 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку сторонами в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Общество в суде первой инстанции также просило расторгнуть договор подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 21 января 2015 года (л.д. 16), в котором обращается с просьбой о возобновлении строительно-монтажных работ. А также претензия о прекращении договора от 06 февраля 2015 года (л.д. 18), в котором заказчик уведомляет подрядчика о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом, в нарушение ст. 452 ГК РФ, пропущен тридцатидневный срок для подачи в суд требования о расторжении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 285 190 рублей по договору N 14/03-Г от 17 марта 2014 года и неустойки в размере 3 022 706 рублей подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора подряда за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда N 14/03-Г от 17.03.2014 года в размере основного долга 17 285 190 рублей, неустойки — 3 022 706 рублей, а всего 20 307 896 рублей 00 копеек и принятии по делу новый судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант-Строй" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант-Строй".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2016 по делу N А18-1085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА-СТРОЙ+" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ