Требование: О признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N 16АП-5425/2015 по делу N А63-8749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-8749/2015 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Владимировича (с. Ачикулак, Нефтекумского района, Ставропольского края, ОГРНИП 309264603600107, ИНН 261406815088),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск),
о признании действий незаконными и признании недействительным решения,
в судебном заседании участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Валуйская Е.В. по доверенности N 37 от 28.09.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Владимирович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее — инспекция) о признании решения N 2365 от 28.04.2015 заместителя начальника инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Колодяжного С.В., недействительным (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его нахождением в командировке.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 29.07.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2013 год, по сроку представления не позднее 30.04.2014, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.
Декларация по НДФЛ представлена налогоплательщиком в связи с получением дохода от продажи грузового автомобиля (седельный тягач 57SС13 г/н Н339МЕ26), находившегося в его собственности менее трех лет.
В налоговой декларации налогоплательщиком помимо полученного дохода в сумме 2 200 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 200 000 руб., израсходованный в 2012 году на приобретение указанного автомобиля.
В связи с тем, что Колодяжный С.В. с 05.02.2009 зарегистрирован в качестве предпринимателя и применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ инспекцией признан необоснованным заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет.
14.11.2014 по итогам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки N 32243, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2015 N 2365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 286 000 руб., пеня в сумме 22 572, 55 руб., также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.07.2015 N 06-45/012494@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.
Подпункт 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) предусматривает, что исчисление и уплату налога производят физические лица — исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Пунктом 4 ст. 229 НК РФ установлено, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, вычеты, суммы налога, удержанные агентами, суммы уплаченных авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Вместе с тем лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежавшего им на праве собственности менее 3 лет, обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию с указанием в ней соответствующих доходов (пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. п. 1 и 4 ст. 229 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При этом согласно аб. 4 данного подпункта положения подпункта (т. е. всего пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ) не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Как следует из п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 НК РФ и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О указал, что определяющее значение для получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09 разъяснил, что одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Колодяжным С.В. в ООО "АвтоТорг" приобретен седельный тягач 57SC13 за 2 240 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2012. По акту приема-передачи от 20.07.2012 седельный тягач 57SC13 передан Колодяжному С.В. от ООО "АвтоТорг".
Для приобретения данного транспортного средства Колодяжный С.В. в Нефтекумском отделении Сбербанка 16.05.2012 и 17.05.2012 получил два кредита по 1 000 000 руб. Один из кредитов взят под залог транспортного средства автомашины СКАНИЯ 124360, 1998 года выпуска и под залог прицепа SCHMITZ S01. Другой кредит доверительный, на срок до 16.05.2014. Оба кредитных договора заключены от имени предпринимателя.
В соответствии с представленной справкой дополнительного офиса N 5230/0249 Ставропольского отделения N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России" от 10.06.2015 N 0025-ВСП/170 кредитные средства получены Колодяжным С.В. на инвестиционные цели, вложения во внеоборотные активы (транспорт, недвижимость).
В дальнейшем данное транспортное средство седельный тягач 57SC13 реализовано Колодяжным С.В. по договору купли-продажи от 21.08.2013 Басаниной Н.В. за 2 200 000 руб.
29.07.2014 Колодяжным С.В. в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год. В налоговой декларации налогоплательщиком помимо полученного дохода в сумме 2 200 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 200 000 руб., израсходованной в 2012 году на приобретение автомобиля.
Проданное транспортное средство седельный тягач 57SС13 г/н Н339МЕ26 по своим техническим характеристикам является грузовым транспортным средством, использование данного вида транспорта в личных целях не представляется возможным.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП Колодяжный С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя. Основным видом деятельности по ОКВЭД (60.24) у ИП Колодяжного С.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно деклараций, представленных Колодяжным С.В. по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) за 2013 год, величина физ. показателя, указана — 1. В соответствии с пояснениями налогового органа, данными в ходе судебного разбирательства, до 21.08.2013 показатель в декларации по ЕНВД — транспортное средство седельный тягач 57SС13, после 21.08.2013 — СКАНИЯ R420 LA4X2HNA.
Как следует из информации о движении денежных средств, на основании выписок полученных от Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", Колодяжному С.В. периодически поступали на р/сч денежные средства за транспортные услуги от ООО "Магнат Плюс", ООО ТД "Престиж", ООО "Бахус".
В материалах дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ, согласно которым Колодяжным С.В. оказывались транспортные услуги ООО ТД "Престиж".
Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем Колодяжным С.В. деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом.
С учетом характера проданного транспортного средства (грузовой тягач, предназначенный для автомобильных перевозок габаритных грузов), а также основного вида деятельности предпринимателя — грузовые автоперевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа транспортного средства — седельный тягач 57SС13 г/н Н339МЕ26 ИП Колодяжным С.В. связана с его предпринимательской деятельностью.
Согласно протоколу допроса Чечеткина В.Д. от 17.02.2015 N 994, являющегося руководителем ООО Грузовой компании "Слон", он пояснил, что ремонт автотранспортного средства (Скания) 57SС13 г/н Н339МЕ26, принадлежащий Колодяжному С.В. не проводился; дефектовочные работы данного автомобиля также не проводились.
Из протокола допроса покупателя автотранспортного средства (Скания) 57SС13 г/н Н339МЕ26 Басаниной Н.В. следует, что использование купленного ею транспортного средства для целей транспортного средства такого рода было возможно. Машина была на ходу, но требовались капитальные вложения на ремонт.
Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что автотранспортное средство (Скания) 57SС13 г/н Н339МЕ26 возможно было использовать для грузовых перевозок в предпринимательских целях ИП Колодяжным С.В. и данное транспортное средство не выбывало из владения предпринимателя.
Как следует из данных представленных ФИС ГИБДД-М, Колодяжным С.В. совершено административное правонарушение при управлении транспортным средством седельный тягач 57SС13 г/н Н339МЕ26, в соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено постановление об административном правонарушении N 34АА154659 от 12.05.2013.
Место совершения правонарушения — трасса Москва-Волгоград 825 км.
Данный факт свидетельствует о том, что седельный тягач (Скания) 57SС13 г/н Н339МЕ26 перемещался по автодорогам России.
Довод заявителя о том, что транспортное средство перемещалось в г. Волгоград в ООО "Скания-Центр" судом первой инстанции правильно отклонен ввиду отсутствия документального обоснования изложенного довода.
О том, что автотранспортное средство (Скания) 57SС13 г/н Н339МЕ26 приобреталось Колодяжным С.В. для использования в предпринимательских целях свидетельствует также то обстоятельство, что кредит, полученный на покупку автомобиля в ОАО "Сбербанк России", получен Колодяжным С.В. как предпринимателем, а не как физическим лицом.
Кредитные средства Колодяжный С.В. взял как предприниматель и направил их на инвестиционные цели — на пополнение внеоборотных активов, то есть на предпринимательскую деятельность.
Использование в личных целях седельного тягача 57SС13 г/н Н339МЕ26 предпринимателем не доказано, равно как и не доказано неиспользование данного транспортного средства в связи с неисправностью.
Таким образом, доходы, полученные Колодяжным С.В. от продажи транспортного средства седельного тягача (Скания) 57SС13 г/н Н339МЕ26, которое использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ без применения имущественного налогового вычета.
Кроме того, налогоплательщиком в нарушение ст. 229 НК РФ представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год 29.07.2014, о чем свидетельствует квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде с отметками налогового органа о принятии.
Налогоплательщиком нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Размер штрафных санкций составляет 42 900 руб. (14 300 руб. — 5% от недоплаченной суммы НДФЛ — 286 000 руб. * на 3 мес. до момента фактического представления декларации).
Расчет штрафных санкций проверен, нарушений не установлено.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 57 200 руб.
Смягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-8749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ Л.В.АФАНАСЬЕВА