Требование: О возмещении ущерба, причиненного земельному участку, об обязании провести рекультивацию нарушенных земель с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 16АП-5173/2015 по делу N А61-2555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 05.11.2015 по делу N А61-2555/2015 (судья Акимцева С.А.)
по иску Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия — Алания (ОГРН 1051500400412, ИНН 1515900519)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ОГРН 1091510000174, ИНН 1510015503)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия — Алания
об обязании разработать проект рекультивации земель, об обязании восстановить земельный участок и взыскании ущерба в сумме 29 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плиева В.Р. по доверенности от 01.02.2016 (после перерыва),
от ответчика: директора Батаева С.-Х.С. (приказ от 22.007.2013 N 11), Серебряковой И.Е. по доверенности от 25.11.2015,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия — Алания (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-С" (далее — ООО "Империя-С", общество, ответчик) о взыскании 29 120 000 руб. ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 15:01:0301001 площадью 332 206 кв. м, а также об обязании провести рекультивацию нарушенных земель с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью 332 206 кв. м, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером 15:01:0301001 в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым номером 15:01:0301001 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки рекультивации нарушенных земель; предоставить Управлению Россельхознадзора надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.
Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия — Алания.
Решением от 05.11.2015 с общества в пользу управления взыскано 29 120 000 руб. ущерба, на общество возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель; в течение 2-х месяцев со дня утверждения проекта рекультивации провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения обществом вреда земельному участку.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на отсутствие незаконных действий общества по проведению работ по рекультивации земельного участка; суд не дал оценку материалам дела об административном правонарушении как доказательствам, представленными истцом с точки зрения их допустимости и достоверности; суд необоснованно возложил на общество обязанность по компенсации причиненного вреда с одновременным устранением вреда в натуре; при расчете компенсации вреда суд неправомерно применил Методику, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании (26.01.2016) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 02.02.2015.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просили решение суда отменить, жалобу — удовлетворить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явилось. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.11.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия — Алания от 21.08.2014 N 1126-З и договора от 21.08.2014 N 165-14 обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (до 21.07.2015) земельный участок площадью 332 206 кв. м (из земель муниципального образования Ново-Осетинское сельское поселение), расположенный в Моздокском районе Республики Северная Осетия — Алания, за чертой населенного пункта ст. Ново-Осетинская с левой стороны автодороги Ново-Осетинская-Притеречный; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий — пашня площадью 182 206 кв. м, нарушенные земли — 150 000 кв. м, вид разрешенного использования — земельные участки предназначенные для рекультивации пахотных угодий с целью последующего использования для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 146, 65-67).
22.12.2014 при проведении мониторинга земель в Моздокском районе Республики Северная Осетия — Алания специалистом управления был выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя земли на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 15:01:0301001, расположенном за чертой ст. Черноярская.
Управлением в присутствии двух понятых был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке проводятся работы по снятию и перемешиванию плодородного слоя почвы на площади 2,6 га, ширина участка 40 м, длина 650 м, глубина снятия от 0,5 м до 3 м; снятый плодородный слой не складируется в бурты, а сразу вывозится, и в процессе погрузки происходит перемешивание нижележащих пород почв с верхними слоями почв (т. 1 л.д. 43-44).
Актом от 22.12.2014 управление произвело отбор проб почвы для исследований (л.д. 47).
Протоколом испытаний N 1 от 14.01.2015 зафиксировано снижение основных показателей осматриваемого участка (по сравнению с неповрежденным): подвижного фосфора в 6,7 раза, обменного калия в 2,3 раза, подвижной серы в 1,5 раза; РН среды изменилась с нейтральной до щелочной. В результате чего ухудшились показатели плодородия почвы на поврежденном участке.
12.01.2014 по выявленному в ходе осмотра факту снятия и перемешивания плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, управлением составлен протокол N 1 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее — КоАП РФ), согласно которой ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы (т. 1 л.д. 49-50).
Постановлением N 6 от 26.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 51-53). Постановление обществом не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен.
26.01.2015 обществу было выдано предписание, согласно которому в срок до 25.03.2015 оно обязано было провести технический этап восстановления нарушенного земельного участка путем проведения рекультивации, а также в срок до 01.03.2015 утвердить проект рекультивации.
Представлением от 26.01.2015 по делу N 06/15/1 управление обязало общество и его генерального директора Батаева С.Х.-С. принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке; назначить ответственного за проведение агротехнических мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначения; провести инструктаж ответственного лица о сроках проведения комплекса агротехнических мероприятий и ознакомить с Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (т. 1 л.д. 190). Представление получено обществом 03.02.2015 (т. 1 л.д. 191).
На основании протеста заместителя прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия — Алания от 30.01.2015 N 30-2015/91 администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания постановлением от 20.02.2015 N 167-З отменила постановление от 21.08.2014 N 1126-З о предоставлении обществу земельного участка (т. 1 л.д. 64).
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 22.04.2015 директор ООО "Империя-С" Батаев С-Х.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по исполнению представления управления от 26.01.2015 N 06/15/1 (т. 1 л.д. 150-151).
Постановлением управления от 26.01.2015 N 5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. Штраф был наложен в размере 40 000 руб.
В постановлении указано, что работы по рекультивации нарушенных земель проводились обществом с нарушением проекта рекультивации, а сам проект был разработан МУП "Проектно-производственное бюро", не имеющим лицензию на разработку таких проектов (т. 1 л.д. 155-156). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее — Методика N 238), управление рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который составил 29 120 000 руб. руб., и предъявило обществу требование о возмещении ущерба.
Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее — Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, протокол испытаний N 1 от 14.01.2015, протокол осмотра от 22.12.2014, протокол об административном правонарушении N 1 от 12.01.2015, постановление о назначении административного наказания N 6 от 26.01.2015, суд установил доказанным факт снятия и перемещения обществом плодородного слоя почвы на земельном участке переданном ему в аренду, в результате чего установлено ухудшение показателей плодородия почвы, что привело к причинению вреда окружающей среде.
Вина общества в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (административный материал).
Общество, будучи привлеченным к административной ответственности, факт совершения правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а также размеры поврежденного участка, не оспаривало.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, рассмотренному по спору со схожими обстоятельствами, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия уничтожения плодородного слоя сельскохозяйственных земель. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий непосредственного нанесения ущерба окружающей среде.
Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
Суд первой инстанции, проверив расчет размера вреда, произведенный управлением, установил, что он правомерно определен в соответствии с Методикой N 238. При этом ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о неправомерности применения данной методики не заявлял.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом мероприятий по устранению нарушений во исполнение предписания от 26.01.2015 и представления от 26.01.2015 по делу N 06/15/1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на отсутствие незаконных действий со стороны общества, повлекших причинение ущерба земельному участку, судом не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности материалам административного производства. Постановление уполномоченного органа, в котором отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения, общество своевременно не обжаловало, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, установленными уполномоченным органом. Оснований для переоценки этих обстоятельств в рамках настоящего дела у суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 05.11.2015 по делу N А61-2555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.СОМОВ

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.Н.ГОДИЛО