Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N 16АП-4523/2015 по делу N А63-7813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМВ-Картон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-7813/2015 по исковому заявлению АО "Кавминстекло", пос. Анджиевский, ОГРН 1022601452433, ИНН 2630000081, к ООО "КМВ-Картон", ст. Ессентукская, ОГРН 1072632001860, ИНН 2632084633, о взыскании основного долга в размере 2 131 536,02 руб., неустойки в размере 1 191 064,87 руб., всего 3 322 600,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 613 руб.,

установил:

акционерное общество "Кавминстекло" (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон" (далее — ответчик) о взыскании 2 131 536 рублей 02 копеек долга, 1 191 064 рубля 87 копеек неустойки, 39 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку требования приняты после подачи заявления о признании ответчика банкротом. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем просит ее уменьшить. Также заявитель указал, что не извещен судом первой инстанции о начавшемся споре, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и ответчиком заключен договор N 069 от 30.05.2013 на поставку стеклотары, по которому покупатель (далее — ответчик) обязуется заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик (далее — истец) — поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки согласно прилагаемым к договору Дополнительным соглашениям (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 06 августа 2013 года покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 дней не более 1 000 000 руб.
С 13.01.2014 по 22.09.2013 общество осуществило поставку бутылки на общую сумму 6 280 227, 86 руб., что подтверждается приложенными истцом в материалы дела товарными накладными.
Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме без претензий к качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным лицом покупателя товарные накладные.
Покупатель оплатил товар не в полном объеме (доказательства частичной оплаты представлены истцом в материалы дела в виде платежных поручений), задолженность в размере 2 131 536, 02 руб. осталась неоплаченной.
15.04.2015, с учетом отсрочки платежа, истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.05.2015. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.
В связи с невыполнением требования об уплате задолженности за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Предварительной оплаты за оборудование от ответчика истцу не поступало.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 4 указанного выше соглашения при пропуске покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает штрафную неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (пени) в сумме 1 191 064,87 руб. за нарушение условий договора, составленный истцом, проверен судом и правильно признан арифметически верным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом судебных органов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлено.
Ответчик мотивирует невозможность заявления ходатайства неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о начавшемся судом процессе судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 10.08.2015 размещена судом в сети Интернет 20.07.2015, публикация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному заседанию на 01.09.2015 размещена судом в сети "Интернет" 11.08.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 АПК РФ.
Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "КМВ-Картон" на момент обращения истца с иском являлся адрес: "КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, СТАНИЦА ЕССЕНТУКСКАЯ, ПЕРЕУЛОК ЮЦКИЙ, 1".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.
Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения. Указанные судебные извещения доставлены адресату, в материалы дела представлены почтовые уведомления о доставке ответчику копий определений суда от 20.07.2015 о принятии иска к производству, от 10.08.2015 о назначении судебного заседания, на котором иск рассмотрен по существу.
Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска не соответствует действительности.
Оснований для рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Ссылка о необходимости оставления исковых требования без рассмотрения, поскольку приняты после подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением от 09.07.2015 (в полном объеме 14.07.2015) в отношении заявителя жалобы введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.07.2015 (определение от 03.07.2015 об оставлении искового заявления без движения), а наблюдение введено 14.07.2015, то есть после обращения истца с иском о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, рассмотрение судом требований общества по существу в рамках искового производства является правомерным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о долга и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-7813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А.БЕЙТУГАНОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.В.ЖУКОВ