Требование: Об отмене определения об отказе в признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 16АП-4248/2014 по делу N А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-2998/2013 (судья Цыраева Ф.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала"
о признании договора уступки права требования от 31.12.2013 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 500 000 рублей; восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" перед обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" в размере 500 000 рублей по договору уступки права требования от 31.12.2013 N 2,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" Пшихачева А.А. (доверенность N 20/01/15 от 20.01.2015), Сохова Ж.З. (доверенность N 30/04/15 от 30.04.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее — ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала", должник).
Определением суда от 15.08.2013 в отношении ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна (далее — Мартынова С.А.).
Решением суда от 19.02.2014 ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.
27.11.2014 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании договора уступки права требования от 31.12.2013 N 1, заключенного между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" (далее — ООО "ММП Водоканал г. Нарткала") недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 500 000 рублей; восстановлении задолженности ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" перед ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" в размере 500 000 рублей по договору уступки права требования от 31.12.2013 N 2.
Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания договоров от 31.12.2013 N 1 и N 2 следует, что зачет однородных требований непосредственно между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" и ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" не произошел, так как в рамках оспариваемых договоров отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами сделок. Таким образом, поскольку в результате оспариваемых сделок не произошло предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, а условия оспариваемых договоров не направлены на погашение задолженности перед ООО "ММП Водоканал г. Нарткала", то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба и уточнение к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" абонентами — физическими лицами задолженности. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий также указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" сообщило, что по состоянию на 14.07.2015 произведено частичное взыскание дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2013 N 1 в сумме 161 207 рублей. Однако, какая сумма взыскана по состоянию на сегодняшний день неизвестно.
В судебном заседании представители ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" поддержали доводы отзыва, просили оставить определение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-2998/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" (цедент) и ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает имеющуюся дебиторскую задолженность по абонентам физическим лицам г. Нарткала в размере 400 000 рублей и по абонентам физическим лицам с.п. Шитхала в размере 100 000 рублей согласно приложениям N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 35, 36).
31.12.2013 между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" (сторона 1) и ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" (сторона 2) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого сторона 1 передает кредиторскую задолженность по физическим лицам г. Нарткала в сумме 500 000 рублей, а сторона 2 обязуется зачесть в уплату платежей за воду и канализацию по физическим лицам г. Нарткала взамен переданной дебиторской задолженности по договору уступки права требования N 1 от 31.12.2013 на общую сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 37, 38).
Полагая, что по указанным договорам произведен зачет встречных однородных требований, переданных третьим лицам, в результате чего отдельному кредитору — ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума N 63), правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Соответственно, действия по исполнению договора уступки права требования могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума N 63).
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Элементами предмета доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил; иными словами, требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 1 от 31.12.2013 заключен в оплату уступленной по договору N 2 от 31.12.2013 кредиторской задолженности. На момент заключения договора уступки права требования N 2, у ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" имелась задолженность перед абонентами — физическими лицами в виде переплаты за воду и стоки. За уступленную дебиторскую задолженность по договору уступки права требования N 1 от 31.12.2013 ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" обязалось поставлять воду физическим лицам и принимать от них стоки, имеющим переплату перед ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" сообщил, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора обязательства перед физическими лицами по договору N 2 от 31.12.2013 исполнены в сумме 419 597 рублей 43 копейки (подана вода и приняты стоки). Также произведено частичное взыскание дебиторской задолженности по договору N 1 от 31.12.2013 в сумме 161 207 рублей.
Из содержания договоров от 31.12.2013 N 1 и N 2 и пояснения сторон следует, что зачет однородных требований непосредственно между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" и ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" не произошел, так как в рамках оспариваемых договоров отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами сделок.
В договоре N 2 от 31.12.2013 указано, что ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" уступает ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" кредиторскую задолженность, а по сути оно передало последнему свои обязательства перед физическими лицами (имеющими перед ним переплату) по поставке воды и приему сточных вод.
Таким образом, в результате оспариваемых сделок не произошло предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, поскольку условия оспариваемых договоров не направлены на погашение задолженности перед ООО "ММП Водоканал г. Нарткала".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемые сделки не направлены на зачет взаимных требований между сторонами и отсутствует предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" представило сведения о задолженности по абонентам — физическим лицам за потребленную воду и услуги канализации по состоянию на 01.10.2015, согласно которым с 14.07.2015 сумма оплаченной дебиторской задолженности не изменилась и составляет 161 207 рублей (приложения N 1 и N 2). В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии актуальных сведений о сумме оплаченной дебиторской задолженности подлежит отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н.ЕГОРЧЕНКО

Судьи Г.В.КАЗАКОВА З.М.СУЛЕЙМАНОВ