Требование: О признании недействительным предписания, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А63-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-5127/2014 (судья Э.И. Орловский)
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования", ОГРН 1092600000723, г. Ставрополь,
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви", ОГРН 1022601989893, г. Ставрополь,
о признании недействительным предписания от 07.05.2014,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — управление) о признании недействительным предписания от 07.05.2014 N б/н, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель О.А. Колесниковым.
Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 07.05.2009 учреждение арендовало у ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" нежилые помещения в зданиях литер "А" и литер "Б", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 25, на срок по 31.12.2014.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 за номером 26-26-12/054/2009-534.
По акту приема-передачи от 28.05.2009 помещения переданы заявителю.
Дополнительным соглашением от 10.07.2010 срок аренды продлен по 31.08.2017.
Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2010 за номером 26-26-01/110/2010-628.
В октябре — ноябре 2013 года прокуратурой Октябрьского района с привлечением специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что вышеуказанные помещения используются учреждением для осуществления образовательной деятельности, тогда как земельный участок с кадастровым номером 26:12:022233:6, на котором расположены здания, имеет вид разрешенного использования "производственная база".
29 ноября 2013 года заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
04 декабря 2013 года материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения переданы в управление.
Постановлением управления от 18 декабря 2013 года учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по ул. Кирова, 25, не в соответствии с видом разрешенного использования.
В тот же день управление выдало учреждению предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18.04.2014.
При этом в период рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение направило в ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" письмо исх. N 309 от 09.12.2013, в котором просило провести процедуру изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.
В ответе от 13.12.2013 ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" сообщило о начале процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка для приведения в соответствие с фактическим использованием.
25 декабря 2013 года ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" уведомило комитет градостроительства администрации города Ставрополя о том, что оно, общество, как собственник изменяет вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022233:6 с "производственная база" на "объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные".
Сообщением от 21.01.2014 N 09/1-25/4-283 комитет градостроительства администрации города Ставрополя подтвердил получение от ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" уведомления об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Кирова, 25, которое принято комитетом к сведению в соответствии со статьей 35 Правил землепользования и застройки города Ставрополя.
В дальнейшем в связи с изменением вида разрешенного использования обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022233:6, в котором указан вид разрешенного использования "объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные" (свидетельство серии 26-АИ N 674511 от 13.03.2014).
По истечении срока исполнения предписания от 18.12.2013 управлением проведена внеплановая проверка в отношении учреждения (распоряжение о проведении внеплановой проверки от 28.04.2014 N 1575), по результатам которой установлено продолжение использования земельного участка заявителем для ведения образовательной деятельности и несоответствие этой деятельности виду разрешенного использования земельного участка.
07 мая 2014 года управлением учреждению выдано новое предписание об устранении несоответствия фактического использования разрешенному виду использования в срок до 29.08.2014.
Полагая данное предписание незаконным, в связи с устранением нарушения земельного законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Согласно статьи 1 и пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Из положений части 9 статьи 1, пункта 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к территориальной зоне градостроительными регламентами, входящими в правила землепользования и застройки.
По сообщению комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 18.04.2014 N 06/7-20/3-2015 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-И "Зона жилой застройки исторической части города".
Статьей 38 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее — Правила), для названной зоны предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования:
жилые многоквартирные дома этажностью до 5 этажей включительно, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями;
объекты органов государственной власти, местного самоуправления;
детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, специализированные школы, высшие и средние специальные образовательные учреждения;
общественные, спортивные здания и сооружения, театры, музеи, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные;
гаражи встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки;
жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка;
временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли;
парки, скверы.
Согласно статьи 35 Правил правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, из состава установленных градостроительным планом земельного участка, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как указано выше, ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" как собственник земельного участка осуществило процедуру изменения вида разрешенного использования путем направления в комитет градостроительства администрации города Ставрополя уведомления от 25.12.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022233:6 с "производственная база" на "объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные".
Между тем, поскольку Правилами для зоны "Ж-И" в качестве отдельных видов разрешенного использования выделены "детские дошкольные учреждения", "общеобразовательные школы", "специализированные школы", "высшие и средние специальные образовательные учреждения", то указанный ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" в уведомлении от 25.12.2013 новый вид "объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные" не соответствует осуществляемой учреждением образовательной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание от 07.05.2014 выдано управлением обоснованно.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-5127/2014.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-5127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А.БЕЛОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ