Требование: О признании недействительными сделок по исполнению банком и компанией соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, по списанию со счета клиента денежных средств

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Саидова Расула Омарбеговича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.)
по заявлению конкурсного управляющего — государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительными сделок между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" (ОГРН 10277739000068, ИНН 7713236210) и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" Григорьева Н.А. (доверенность N 05АА1135830 от 19.05.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

08.02.2013 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (далее — банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.11.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению банком и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" (далее — компания) соглашения от 12.01.2013 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 121207/А1 от 07.12.2012: по списанию 11.01.20113 брокером-компанией со счета клиента-банка N 1319 денежных средств в размере 1 185 979,62 рублей комиссии брокера по сделкам и 1 787 864 240 рублей возврата денежных средств брокеру по договору N 121207/А1 от 07.12.2012; по списанию 15.01.2013 брокером-компанией со счета клиента-банка N 1319 денежных средств в размере 35 757 284,80 рублей в счет оплаты пени по договору N 121207/А1 от 07.12.2012; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу банка 1 824 807 504,42 рублей и обязании банк восстановить задолженность перед компанией в размере 1 824 807 504,42 рублей.
Определением суда от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по исполнению банком и компанией соглашения от 12.01.2013 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 121207/А1 от 07.12.2012: по списанию 11.01.20113 брокером-компанией со счета клиента-банка N 1319 денежных средств в размере 1 185 979,62 рубля комиссии брокера по сделкам и 1 787 864 240 рублей возврата денежных средств брокеру по договору N 121207/А1 от 07.12.2012; по списанию 15.01.2013 брокером-компанией со счета клиента-банка N 1319 денежных средств в размере 35 757 284,80 рублей в счет оплаты пени по договору N 121207/А1 от 07.12.2012. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с компании в пользу банка 1 824 807 504,42 рублей; банк обязан восстановить задолженность перед компанией в размере 1 824 807 504,42 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем учредителей (участников) банка Саидовым Расулом Омарбеговичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 между банком и компанией заключен договор оказания брокерских услуг при совершении биржевых сделок на рынке ценных бумаг N Бом-121206/1.
07.12.2012 между банком (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 121207/А1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, установленном договором, следующие ценные бумаги: инвестиционные паи ЗПИФ "Рождественский" под управлением ООО "УК "Прагма Капитал" N 1080-94135522 от 15.11.2007 в количестве 214 117 штук по цене 720 рублей за одну облигацию на сумму 154 164 240 рублей; инвестиционные паи ЗПИФ "Красногорье" под управлением ООО "УК "Прагма Капитал" N 2232-94195228 от 27.10.2011 в количестве 93 000 штук по цене 16 700 рублей за одну облигацию на сумму 1 553 100 000 рублей; инвестиционные паи ЗПИФ "Прагматик" под управлением ООО "УК "Прагма Капитал" N 0723-94121589 от 26.12.2006 в количестве 85 000 штук по цене 840 рублей за одну облигацию на сумму 71 400 000 рублей; инвестиционные паи ОПИФ "Змей Горыныч" под управлением ООО "УК "Прагма Капитал" N 2295 от 12.01.2012 в количестве 10 000 штук по цене 920 рублей за одну облигацию на сумму 9 200 000 рублей.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора стоимость ценных бумаг, подлежащая оплате покупателем по договору, составляет 1 787 864 240 рублей. Покупатель обязан уплатить сумму сделки не позднее 11.01.2013 путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца.
В пункте 3.2 договора стороны установили, что продавец обязан не позднее 28.12.2012 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на ценные бумаги к покупателю, и предоставить покупателю документ, подтверждающий переход права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.
07.12.2012 банк выдал торговое поручение N 12120710 на продажу вышеуказанных ценных бумаг.
Во исполнение своих обязательств по договору компания зачислила на счет клиента — банка на своем специальном брокерском счете денежные средства в размере 1 787 864 240 рублей и учла их как принадлежащие банку (письмо компании, адресованное Федеральной службе по финансовым рынкам от 13.03.2013 N 58-01).
На основании договора оказания брокерских услуг при совершении биржевых сделок на рынке ценных бумаг от 06.12.2012 N БОм-121206/1 и торговых поручений от 07.12.2012 N 12120711, от 11.12.2012 N 12121110, от 12.12.2012 N 12121210 на покупку облигаций банк приобрел через брокера ценные бумаги следующих эмитентов: Альфа-Банк ВО-03 в количестве 245 550 штук, номер выпуска 4В020301326В, дата поставки ценных бумаг — 07.12.2012; ИКС 5 ФИНАНС 04 в количестве 254 010 штук, номер выпуска 4-04-36241-R, дата поставки — 07.12.2012; Россельхозбанк 08 в количестве 249 140 штук, номер выпуска 40803349В, дата поставки — 07.12.2012; ВТБ 24 03 в количестве 249 384 штук, номер выпуска 40301623В, дата поставки — 07.12.2012; Росбанк А5 в количестве 255 887 штук, номер выпуска 41002272В, дата поставки — 07.12.2012; Санкт-Петербург-ВО-08 в количестве 245 550 штук, номер выпуска 4В020800436В, дата поставки — 07.12.2012; ЕвразХолдингФинанс 01 в количестве 29 296 штук, номер выпуска 4-01-36383-R, дата поставки — 11.12.2012; СИБМЕТИНВЕСТ 02 в количестве 227 942 штук, номер выпуска 4-02-36374-R, дата поставки — 11.12.2012; ЕвразХолдингФинанс 01 в количестве 185 859 штук, номер выпуска 4-01-36383-R, дата поставки — 12.12.2012.
Приобретенные облигации зачислены на счет депо банка N FBR/000/00000748, открытый в депозитарии компании, о чем свидетельствует выписка по счету депо за период с 06.12.2012 по 13.02.2013.
По торговому поручению от 11.01.2013 N 13011107 все указанные выше облигации 11.01.2013 проданы брокером, а вырученные от продажи денежные средства в размере 1 824 807 504,42 рублей списаны брокером в период с 11.01.2013 по 15.01.2013 со счета клиента — банка N 1319, открытого у брокера.
12.01.2013 банк и компания заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 121207/А1 от 07.12.2012, по условиям которого стороны возвращают друг другу все, что было получено по сделке, а именно: продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 1 787 864 240 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец выплачивает покупателю пеню за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы сделки за каждый день просрочки за период с 29.12.2012 по 11.01.2013 (4 рабочих дня) в сумме 35 757 284,80 рублей.
Соглашение о расторжении договора исполнено сторонами, в результате чего со счета клиента — банка, открытого на специальном брокерском счете брокера последним 11.01.2013 и 15.01.2013 списаны денежные средства, принадлежащие банку в размере 1 824 807 504,42 рубля, из которых 1 787 864 240 рублей возврат денежных средств, 35 757 284,80 рублей пени, 1 185 979,62 рублей комиссия компании по сделкам, о чем свидетельствует отчет брокера за период с 06.12.2012 по 13.02.2013.
Судом первой инстанции установлено, что финансовое положение банка ухудшилось в течение ноября 2012 года. Одновременно банк активно осуществлял отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.
Таким образом, на дату заключения договора от 07.12.2012 банку было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии с правилами оказания брокерских услуг при совершении биржевых сделок на рынке ценных бумаг ООО Инвестиционная Компания "Файненшл Бридж", являющимися приложением N 1 к договору оказания брокерских услуг при совершении биржевых сделок на рынке ценных бумаг, для обеспечения своевременного и правильного учета денежных средств и ценных бумаг компания обязуется открыть клиенту счет клиента в течение 1 рабочего дня после предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.4.1.1 — 3.4.1.3 настоящих правил. Счет клиента включает в себя субсчет (субсчета) для учета денежных средств и субсчет (субсчета) для учета ценных бумаг. Счет клиента открывается для учета активов клиента. Под активами на счете клиента понимаются все денежные средства и ценные бумаги клиента на указанных в настоящем разделе правил субсчетах. Номер счета клиента одновременно является уникальным кодом клиента (пункты 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2 правил).
Согласно пункту 3.1.2 правил компания вправе, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, безвозмездно использовать денежные средства клиента, хранящиеся на счете клиента, в своих интересах. При этом компания гарантирует исполнение торговых поручений клиента за счет указанных денежных средств и возврат по требованию клиента всех или части указанных денежных средств в сроки, предусмотренные правилами.
Компания предоставляет клиенту отчет о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента за месяц (квартал) (пункт 5.12.1.2 правил).
Как видно из пункта 6.1 договора оказания брокерских услуг при совершении биржевых сделок на рынке ценных бумаг от 06.12.2012 N Бом-121206/1 клиенту в компании открыт счет клиента 1319. Указанный номер счета клиента является уникальным кодом клиента.
Как усматривается из раздела 10 отчета брокера за период с 06.12.2012 по 13.02.2013 на счете клиента — банка учтены следующие расходные денежные операции:
— 11.01.2013 списание со счета 1 787 864 240 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору от 07.12.2012 N 121207/А1; списание комиссии компании по сделкам в размере 1 185 979,62 рубля;
— 15.01.2013 списание со счета пени в размере 35 757 284,80 рублей.
Из выписки по счету депо N FBR/000/00000748 за период с 06.12.2012 по 13.012.2013 следует, что по счету депо банка проводились следующие операции:
— 07.12.2012 прием ценных бумаг Альфа-Банк ВО-03, Икс 5 ФИНАНС 04, Россельхозбанк 08, ВТБ 24 03, Росбанк А5, Санкт-Петербург-ВО-08, 11.12.2012 ЕвразХолдингФинанс-01, СИБМЕТИНВЕСТ 02, 12.12.2012 ЕвразХолдингФинанс-01 на хранении и учет;
— 11.01.2013 снятие всех указанных выше ценных бумаг с хранения.
Содержание перечисленных операций свидетельствует о том, что банк в течение месяца (с 07.12.2012 по 11.01.2013) имел в своем распоряжении ценные бумаги стоимостью более 1,7 млрд. рублей, приобретенные на денежные средства компании, которая уплатила их банку в счет будущей поставки инвестиционных паев. В то же время у банка имелось равноценное встречное обязательство перед ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2012 N 121207/А1 в виде обязанности передать в собственность компании инвестиционные паи стоимости более 1 700 000 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последовавшее исполнение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2012 N 121207/А1 путем списания брокером со счета клиента — банка денежных средств в размере 1 824 807 504,42 рублей, полученных банком от продажи ценных бумаг по договору от 06.12.2012, осуществленное накануне отзыва банковской лицензии, безусловно является сделкой, совершенной с предпочтением, которая нарушает права банка и его кредиторов, поскольку списание брокером со счета клиента — банка N 1319 денежных средств в размере 1 824 807 504,42 рублей привело к тому, что компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Требования брокера, основанные на договоре купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2012 N 121207/А1, при несписании средств подлежали учету в соответствии со статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 134 Закона о банкротстве о составе требований кредиторов третьей очереди.
Частью 3 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требования компании к банку по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2012 N 121207/А1 должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности и подлежали включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов банка, также включенных в третью очередь реестра.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Из сведений о требованиях кредиторов банка на 10.10.2013 (форма N 0409360) усматривается, что у банка на момент отзыва лицензии имелись неудовлетворенные требования 512 кредиторов на общую сумму 3 810 270 000 рублей, срок исполнения которых не наступил.
Из пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки банк фактически утратил право распоряжаться денежными средствами в размере 1 824 807 504,42 рублей, что соответствует 48% от общей суммы требований всех кредиторов должника. Указанное повлекло уменьшение конкурсной массы банка, а также привело к тому, что кредиторы банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые должны были бы в ином случае поступить в конкурсную массу. На момент совершения оспариваемой сделки банк отвечал признаку недостаточности имущества, так как учитывал в числе активов несуществующие ценные бумаги на сумму более 1 700 000 000 рублей, которые и были предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2012 N 121207/А1. Кроме того, сделка совершена в условиях существенной недостоверности (искажения) отчетных документов банка, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по настоящему делу о признании банка несостоятельным (банкротом).
Паи ПИФов появились на балансе кредитной организации в конце октября 2012 года вместо высоколиквидных ценных бумаг первоклассных эмитентов. Так, 30 и 31 октября 2012 года банком были "проданы" ценные бумаги различных эмитентов (ОАО "Лукойл НК", ОАО "Роснефть", ОАО "Газпром" и др.), учитываемые ООО "Компания Брокеркредитсервис", на общую сумму 1 527,1 млн. руб., и приобретены паи 4-х паевых инвестиционных фондов на ту же сумму, депозитарный учет которых стало осуществлять ООО "ИК Талан". Контрагентом по сделкам купли-продажи ценных бумаг являлось ООО "Вента МК", в реквизитах которого в договорах купли-продажи (копии которых представлены письмом ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" от 05.12.2012 N 05-060/02-1596/12) содержится недостоверная информация (расчетный счет в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТ БАНК", отсутствующем в Книге государственной регистрации кредитных организаций; при этом у банка с похожим названием ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" лицензия на осуществление банковских операций отозвана 13.07.2011), что ставит под сомнение сам факт проведения сделок. Данные операции по купле-продаже ценных бумаг прошли 30-31 октября 2012 года фактически в безденежной форме внутренними проводками, при этом 31.10.2012 банком произведен общий зачет встречных требований и обязательств с ООО "Вента МК" на сумму 1 527,1 млн. рублей. Согласно документам банка ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "ИК Талан", были переведены на депозитарный учет в ИК "Файненшл Бридж" и реализованы 07.12.2012 на общую сумму 1787,9 млн. рублей. При этом в тот же день банком приобретены долговые обязательства кредитных организаций (ОАО "Россельхозбанк", ОАО "ВТБ 24", ОАО "Росбанк" ОАО и др.) на общую сумму 1500 млн. рублей. Депозитарный учет принадлежащих банку ценных бумаг осуществлял ИК "Файненшл Бридж".
С учетом изложенного, указанные операции являлись фиктивными и имели целью сокрытие отсутствующих активов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок для банка являлось отчуждение имущества, вывод высоколиквидных активов в преддверии банкротства, с целью избежать включения их в конкурсную массу и распределения между всеми кредиторами пропорционально очередности и размеру требований.
Компания, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, на момент совершения оспариваемых сделок должна была знать и не могла не знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку в указанный период действовало предписание Национального банка Республики Дагестан банка России от 29.12.2012 N 5-1-23/11019ДСП, установившее с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка в том числе запрет на приобретение ценных бумаг, а также ограничение до 30.06.2013 на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет. Кроме того, в условиях общеизвестности факта возникновения с октября 2012 года у банка признаков неплатежеспособности, фактической приостановки реальной деятельности банка после 31.12.2012 и одновременно суммы совершаемой сделки (свыше 1,7 млрд руб.), действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, компания не могла не усомниться в легитимности соответствующей сделки.
Оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемым должником, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам (списание со счета должника 1 824 807 504,42 рублей), превышает один процент стоимости активов должника. Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 усматривается, что объем суммарных активов банка на 21.01.2013 составил 10 842 994 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признание оспариваемых сделок недействительными влечет за собой возврат компанией денежных средств в размере 1 824 807 504,42 рублей в конкурсную массу банка, а также восстановление задолженности банка перед компанией в размере 1 824 807 504,42 рублей.
При этом восстановление задолженности само по себе не означает подтверждения ее факта и размера. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит установлению и подтверждению по праву и размеру в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с представителя учредителей (участников) АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Саидова Расула Омарбеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н.ЕГОРЧЕНКО

Судьи Г.В.КАЗАКОВА О.В.МАРЧЕНКО