Требование: О взыскании материального ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А63-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на решение от 15.02.2012 по делу N А63-9764/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" ОГРН: 1032601803849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" ОГРН: 1022603224511
о взыскании 120 000 рублей,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" Кияшкина А.В. (доверенность от 14.10.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее — истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (далее — ответчик, ООО "Турксад") о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 13.12.11 в качестве второго ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра".
Решением от 15.02.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей убытков, а также 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 6 180 рублей убытков, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя производство по делу прекратил, в отношении открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Турксад".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к страховщику потому, что ответчик в материалы дела представил светокопию полиса с нечитаемой аббревиатурой страховой компании и печати на полисе, между тем с иском была представлена справка о ДТП, в которой указан номер полиса и наименование страховой компании.
Указывает, на то, что ОАО Страховая компания "Ростра" о времени и месте рассмотрения дела было извещено.
Правильность решения от 15.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 водитель Магомедов Тагир Кадырович, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5320 с прицепом, регистрационный знак <…>, принадлежащий ООО "Турксад", в пути движения по ул. Р.Люксембург, дом 7 в г. Буденновске при повороте налево допустил наезд на стоящее транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак <…>, принадлежащее истцу, что подтверждено паспортом транспортного средства <…>.
В результате наезда транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, фары, брызговика переднего левого крыла, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011.
Согласно заключению (отчет N 354/11) специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. — члена НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба в результате повреждения транспортного средства размер причиненных истцу убытков составил 126 180 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом осуществляемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Магомедовым Т.К. пункта 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, а изменил направление движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак <…>, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011.
Данное постановлении в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд первой инстанции правильно им руководствовался при определении вины Магомедовым Т.К. в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что именно действия водителя Магомедова Т.К. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Владельцем источника повышенной опасности является общество.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Причинение вреда автомобилю RENAULT LOGAN (SR), принадлежащее истцу, а также стоимость причиненного ущерба в сумме 126 180 рублей подтверждается представленными в материалы дела отчетом N 354/11 от 10.08.11, проведенным специалистом-оценщиком.
Вместе с тем, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Указанные нормы права свидетельствуют о возможности обращения выгодоприобретателя в данном случае с соответствующими требованиями к страховщику причинителя вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент совершения ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <…> со сроком действия до 20.01.2012. Данный полис выдан открытым акционерным обществом Страховая компания "Ростра". Ответчик в материалы дела представил светокопию данного полиса.
Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения истцом страхового общества на проведение осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств получения страховым обществом телеграммы, направленной оценщиком, не имеется. Истец обратился в страховую компанию ответчика спустя месяц после происшествия.
Кроме того, в материалы дела представлена светокопия страхового полиса с нечитаемой аббревиатурой страховой компании и печати на полисе (т. 1, л.д. 84).
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия полиса в отсутствие подлинника документа не может быть принята судом в качестве доказательства по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в справке о ДТП от 05.07.2011 номера страхового полиса и страховой компании не заменяет наличие надлежащего страхового полиса.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Турксад". В отношении ОАО Страховая компания "Ростра" суд первой инстанции правомерно в иске отказал.
Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу N А63-9764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи С.А.ПАРАСКЕВОВА З.М.СУЛЕЙМАНОВ