По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 и ст. 126 НК РФ в виде штрафа и начислении НДС, налога на прибыль и пени

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А22-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" (ИНН 0814151190; ОГРН 1020800756679, РК г. Элиста ул. Губаревича 6 кв. 7) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2011 по делу N А22-663/2011 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению ООО "Лотос" об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (ИНН 0816000005; ОГРН 1070814010497; РК г. Элиста ул. Губаревича 4),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988; ОГРН 1040866732070, РК г. Элиста ул. Губаревича 4),
при участии в судебном заседании: директора ООО "Лотос" Ушач В.П. и представителя Абакинова О.Н.; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия — Тусупова Л.В.; от инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия — Мучкаева В.О., Гюнзиков Д.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2011 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее — общество, заявитель) об оспаривании решения от 08.02.2011 N 11-38/12 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (далее — инспекция), которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 778 019 рублей, ему начислены к уплате: налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль в общей сумме 2 088 186 рублей и пени в сумме 383 298 рублей. Суд указал на законность решения, поскольку инспекцией правомерно применен расчетный метод исчисления налогов, т.к. материалами дела подтверждается непредставление обществом по требованию инспекции первичных документов бухгалтерского учета, а представленные в суд документы ввиду их неполноты не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд также отклонил ходатайство общества об уменьшении штрафных санкций, указав на то, что общество не признало вменяемых ему нарушений.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Общество указывает на нарушение норм налогового законодательства при проведении проверки инспекцией и считает неправомерным применение расчетного метода определения суммы подлежащих уплате налогов, поскольку двухмесячный срок представления первичных документов не был пропущен. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а именно — затруднительное финансовое положение общества.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее — управление) в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и отзывах доводы.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 16.04.2010 N 11-37/41 о выездной налоговой проверке общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 — 2009 гг. (получено представителем общества 27.04.2010) инспекцией обществу (по юридическому и фактическому адресам, а также по месту жительства его руководителя) направлено требование N 11-35/41 о представлении в 10 дневный срок первичных документов, необходимых для проверки (т. 2 л.д. 62 — 63, 64 — 72).
Общество 29.04.2010 обратилось в инспекцию с письменным ходатайством об отложении проверки на 30 дней ввиду невозможности представления уничтоженных в результате пожара первичных бухгалтерских документов и необходимости времени для их восстановления (т. 2 л.д. 79).
Решением от 30.04.2010 N 11-50/7 срок представления документов обществу продлен до 28.05.2010 (т. 2, л.д. 86).
На основании решений от 12.05.2010 N 11-49/50, от 26.07.2010 N 11-48/53, от 27.07.2010 N 11-49/81, от 08.11.2010 N 11-48/94 проверочные мероприятия приостанавливались в период с 12.05.2010 по 08.11.2010 в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика и других лиц (т. 2, л.д. 87, 93 — 95).
Проверка общества завершена 10.12.2010 составлением акта от 27.12.2010, из которого следует, что в связи с непредставлением обществом в течение более 2-х месяцев необходимых для проверки документов и отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией применен расчетный метод определения сумм подлежащих уплате налогов с использованием информации о показателях аналогичных налогоплательщиков (т. 2 л.д. 36 — 60).
Возражения по акту выездной налоговой проверки обществом не направлены в инспекцию.
Решением инспекции от 08.02.2011 N 11-38/12 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 778 019 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ — за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 — 4 кварталы 2009 года, налога на прибыль за 2008 — 2009 года, земельного налога — 750 519 рублей; по статье 126 НК РФ — за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа — 27 500 рублей. Обществу также предложено уплатить: НДС за 2008-2009 г.г. в сумме 1 853 152 рубля и пени по данному налогу в сумме 372 259 рублей; налог на прибыль за 2008 — 2009 г.г., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет — 47 473 рублей, пени — 810 рублей; зачисляемый в республиканский бюджет — 187 561 рубль, пени — 10 229 рублей (т. 2 л.д. 18 — 33).
Решением управления от 11.04.2011 жалоба общества, поданная 11.03.2011, оставлена без удовлетворения. В этой связи решение инспекции от 08.02.2011 N 11-38/12 оспорено обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции заявитель в суде первой инстанции указывал на неполучение требования о представлении документов и необоснованность в этой связи применения инспекцией правового механизма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ до истечения 2-х месячного срока представления документов, необходимых для проведения проверки.
Данная правовая норма предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства обращения общества с ходатайством о продлении срока представления документов и удовлетворения инспекцией данного ходатайства свидетельствуют о заблаговременном получении обществом требования инспекции, а доказательства, подтверждающие невозможность восстановить и представить первичные бухгалтерские документы на выездную налоговую проверку по независящим от общества причинам отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество ссылается на пункт 9 статьи 89 НК РФ и указывает, что приостановление проверочных мероприятий прерывает предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ двухмесячный срок и оспариваемое решение принято инспекцией до его истечения.
Действительно, в абзаце восьмом пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Вместе с тем, данные ограничения касаются налогового органа и не препятствуют обществу в восстановлении бухгалтерского учета, утраченного согласно представленным доказательствам 16.10.2009, т.е. задолго до назначения и проведения проверки (т. 2, л.д. 79 — 85). Заявитель не привел какой-либо объективной причины невозможности представления документов как до истечения установленного инспекцией срока, так и до принятия оспариваемого решения. Кроме того, доказанное материалами дела отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги, являются самостоятельными основаниями для применения установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ порядка исчисления налогов.
В этой связи суд отклоняет довод общества о несоответствии решения инспекции закону по данному основанию.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде оно осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов, оптовой торговле жидким и газообразным топливом, хранению нефти и продуктов ее переработки.
Из акта инспекции от 27.12.2010 следует, что доначисление налога на прибыль произведено по данным аналогичного налогоплательщика ООО "Форвард".
Отклоняя доводы общества о том, что данное юридическое лицо не отвечает критерию аналогичного налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт проверки, в котором подробно отражены мотивы такого выбора, а также расчеты налога.
Возражения апелляционной жалобы по данному эпизоду также подлежат отклонению, поскольку сводятся к полному отрицанию примененной инспекцией методики расчетов без приведения соответствующего контррасчета.
Недоимки по НДС были определены инспекцией из данных расчетных счетов общества в кредитных организациях, по которым устанавливались его контрагенты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Суд обоснованно отклонил представленные обществом только при подаче искового заявления первичные бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 110 — 114; т. 3 — 7; т. 8 л.д. 1 — 107; т. 9 л.д. 35 — 155) в качестве доказательств незаконности решения инспекции, поскольку данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, а решение по итогам проверки исследуется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Кроме того, судом первой инстанции установлены расхождения данных налогового учета и представленных документов (т. 1. л.д. 12), а также их неполнота, вследствие чего суд заключил, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.
Данный вывод суда не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.
Так, у поставщиков (ООО "Дизельтранссервис", ООО "Бизон", предпринимателя Глущенко Н.И., предпринимателя Басанова Г.А., ООО "Терра") обществом приобреталось значительное количество запасных частей к различным автомашинам и горюче-смазочных материалов (бензина), однако автомашин на балансе не числится, документов об аренде транспортных средств, актов на списание горюче-смазочных материалов, путевых листов не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды двух автомашин содержат недостоверные сведения относительно их собственников.
Обществом также приобретались стройматериалы, продукты питания и другие материалы у ООО "Интерлайн", предпринимателей Сухининой Т.И., Паршиной Н.И., Минаева А.П., Лисицкого С.Д. (малоценные быстроизнашиваемые предметы, МБП), Куликова А.Н., Абдуллаева А.А., ООО "Кирпичный завод", ООО "Афалина", ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (руководитель отрицал расчеты по счету-фактуре от 30.06.2009 г. N 42), ООО "Стройстальпрокат", ООО "Мосстройтехкомплект", ООО "Вектор плюс", ООО "Вектор-М", ООО "Сити Чесс", ООО "Торговый дом "Перловский", но документов, подтверждающих их использование в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не представлено.
Обществом приняты к зачету НДС по услугам, оказанным ООО "Вымпелком", филиалом ОАО "Ростелеком", ОАО "ЮТК" на основании счетов-фактур, но договоры, акты приемки, копии приказов о работниках, пользующихся услугами сотовой связи в производственных целях, не представлены.
По поставщику ОАО "Калмэнергосбыт" общество дважды оприходовало услуги по поставке электроэнергии и дважды принимало суммы НДС к зачету.
По поставщику ООО "Фактор" обществом представлены документы в подтверждение хозяйственных операций, датированные 30.09.2008, но названный поставщик был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 11.08.2008.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Решение инспекции в части начисления штрафа за неуплату земельного налога обществом не оспаривается.
Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ (штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ).
Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции по исчислению суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем и привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения назначенных обществу в оспариваемом решении штрафных санкций до минимальных пределов.
Изложенное означает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 — 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2011 года по делу N А22-663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.У.СЕМЕНОВ

Судьи Д.А.БЕЛОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ